Решение по делу № 33-6840/2024 от 25.06.2024

    Судья Дубина В.А.                         Дело № 33- 6840/2024 (2-1802/2024)

                                                             УИД 25RS0003-01-2023-005968-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Володиной Светланы Александровны к

Центральному Банку РФ о

признании приказа незаконным, отмене взыскания, компенсации морального вреда, признании незаконным распоряжения от 26.01.2023 «Об организации работы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО» по

апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца Синявского Д.В., представителей ответчика Лычкиной И.Е., Козловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что 09.12.2014 он был принят на работу в ЦБ РФ на должность эксперта Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ДФО Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, 11.02.2016 переведен на должность главного эксперта того же отдела, с 09.01.2018 переведен на должность главного эксперта Отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО, из должностной инструкции по должности, с которой он был ознакомлен 14.12.2018, следует, что он подчиняется непосредственно начальнику отдела, выполняет поручения вышестоящих должностных лиц Управления службы. С другой должностной инструкцией он не знаком. Осенью 2022 Управление Службы в ДФО в структуре ЦБ РФ, в том числе отдел поведенческого надзора № 1, упразднено, образован Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге с различными отделами, при этом до настоящего времени он не переведен ни в другое структурное подразделение банка и/или на иную должность. Приказом №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении абз. 2 п.1.3, абз. 2 п. 2.2 и п. 2.10 вышеуказанной должностной инструкции, - не подготовлен проект ответа на обращение и не направлен непосредственному руководителю. Полагает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имеется, т.к. нарушений трудовой дисциплины и норм должностной инструкции им не допущено, т.к. поручения Чубинова А.Н., который его непосредственным начальником не является, неправомерны. Со ссылками на ст.ст. 192, 237, 308 ТК РФ, с учетом дополнения требований просил: признать вышеуказанный приказ незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, им наложенное, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации работы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО», подписанное руководителем Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг М.В. Мамута как руководителем, не имеющим полномочий на его издание.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали с учетом дополнений иска, в данной части указывали, что распоряжение № РУ-59/7 принято неполномочным лицом, является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, при этом по дополнительному требованию указывал на нарушение срока на обращение в суд с иском.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судебное решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установив, что он с 09.01.2018 по настоящее время работает в должности главного эксперта отдела поведенческого надзора № 1 в Управлении СЗПП и ОДФУ в ДФО, его трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в процессе централизации с ДД.ММ.ГГГГ упразднены Управления Службы, в том числе в ДФО, а также, что распоряжением СЗПП иОДФУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № непосредственное руководство сотрудниками Управления СЗППиОДФУ осуществляет начальник отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге Чубинов А.Н., суд не указал, что данным распоряжением внесены изменения в должностную инструкцию истца от 14.12.2018, с которыми он не ознакомлен, а также не оценил эти обстоятельства как предвзятую и необоснованную позицию руководства ЦБ России по отношению к нему. Также имело место неправильное толкование судом закона. Указав, что отказавшись выполнять требования Чубинова А.Н., истец нарушил право работодателя на осуществление кадровых перемещений в своих коммерческих целях, суд не учел, что таким образом истец реализовывал право, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ, поскольку истец считает получаемые им поручения от указанного лица нелегитимными. С учетом изложенного, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении в полном объеме.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в присутствии его представителя.

Представитель истца Синявский Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным настаивал, показал, что суд не учел, что в 2022 году была изменена структура ЦБ, отдел и сама структура, в которых работал истец, упразднена, истец не выразил желание на перевод, его не уволили, в связи с чем отказ от продолжения работы в измененных условиях не может быть расценен как основание для применения дисциплинарного взыскания, бездействие работодателя не должно ущемлять прав работника. Пояснить, какую конкретно работу выполняет истец, при том, что он не подчиняется распоряжениям Чубинова А.Н., затруднился, однако указал, что все должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции и в трудовом договоре, истцом выполняются.

Представители ответчика Козлова А.В. и Лычкина И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменной форме. Представитель ответчика Козлова А.В. дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения иного дела между сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснял, что в рабочее время для себя знакомится с законодательством, однако ответчику как работодателю от этого нет никакой пользы, поскольку в работе свои знания истец не применяет. Представитель ответчика Лычкина И.Е. дополнительно пояснил, что трудовая функция истца не изменилась, поэтому обязанности изменить должностную инструкцию у работодателя нет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия запросила у ответчика приказы по ФИО6, выписки из штатного расписания на должность, занимаемую истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регламент № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом мнения представителя истца, который против принятия дополнительных доказательств не возражал, принял в качестве последних: приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписки из штатного расписания и регламент.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд привел положения ст. 37 Конституции РФ, ч. 2 ст.21, ч.1 ст. 22, ст. ст. 189, 192, 392 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»    установил наличие трудовых отношений между сторонами по указанной истцом в иске должности, а также ознакомление его с должностной инструкцией по должности, утвержденной 14.12.2018.

Приведя положения п. 10.2 трудового договора от 01.12.2014, аз. 2 п.1.3, азб. 2 п.2.2, п.2.10 вышеуказанной должностной инструкции, установив, что для исполнения трудовых обязанностей истцу предоставлен доступ к ресурсам Банка России, в том числе: к Системе автоматизированного документооборота и делопроизводства Банка России (далее- СААД БР), посредством которой обеспечивается документооборот, электронный документооборот в Банке России; к функциональной подсистеме «Обработка обращений в Банке России» (далее- ФПСО), которая предназначена для автоматизации деятельности по обработке обращений граждан и организаций – потребителей финансовых услуг, поступающих в Банк России, и позволяет назначать задачи на пользователя как в автоматическом, так и в ручном режиме; в соответствии с распоряжением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № РУ-№ руководство работниками Управления СЗППиОДФУ в ДФО осуществляет начальник отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург (далее ЦЗПП) Чубинов А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подготовить проект ответа на обращение гражданина (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в Банк России, однако оно не исполнено, с учетом показания свидетелей истца Антоновой С.В. и Ковалевой Ю.С., из которых следует, что истец Чубинова А.Н. руководителем не считал, его поручения игнорировал, проанализировав порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд счел его соблюденным, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания законным.

Также суд согласился с доводом ответчика о том, что по требованию о признании незаконным распоряжения пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с ним истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении срока истец не заявил, уважительность причин пропуска срока не привел.

С учетом изложенного, суд отказал в иске в полном объеме.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что распоряжением СЗПП и ОДФУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в его должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он считал получаемые им поручения начальника отдела про работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге Чубинова А.Н. нелегитимными, в связи с чем их не исполнял, воспользовавшись реализацией прав, предусмотренных ст. 45 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в то числе дополнительно принятыми в качестве доказательств судом апелляционной инстанции, подтверждается, что в процессе централизации с ДД.ММ.ГГГГ упразднены Управления Службы, в том числе в ДФО, и как следствие, отдел, в котором истец работал, истец не согласился работать в новых условиях, от перевода отказался, до настоящего времени работодатель его не уволил, в то же время с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отменил приказ о переводе истца в отдел по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (т.1, л.д. 119), должность истца в штатном расписании была восстановлена и продолжает в нем находиться, а оспариваемым распоряжением руководителя СЗПП и ОДФУ Банка России Мамута М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с производственной необходимостью начальник отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Чубинов А.Н. был обязан осуществлять непосредственное руководство работниками Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Мамута М.В. является руководителем Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, а согласно п.3.4.1 положения О службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, утвержденного Советом директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, последний организует работу службы, осуществляет общее руководство деятельностью Службы, в том числе в силу п. 3.5 положения может возлагать отдельные обязанности на отдельных работников и (или) группы работников (на постоянной и временной основе). С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом распоряжение является законным, вынесенным в пределах полномочий Мамута М.В. как руководителя, что в совокупности с отказом в данной части иска по пропуску срока на обращение в суд (при отсутствии доводов о несогласии с применением срока исковой давности судебной коллегией не проверяется), свидетельствует о законности отказа в данной части иска, в указанной части решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Т.к. в штатном расписании прежняя должность истца сохранена, то он должен исполнять обязанности по своей прежней должности с учетом действующей инструкции 2018 года и трудового договора, в связи с чем необходимости внесения изменений в должностную инструкцию не имелось. То, что в должностной инструкции истца 2018 года указано, что он подчиняется непосредственно начальнику отдела, а в настоящее время отсутствует и отдел, и начальник, не влечет за собой обязанности внесения изменений в должностную инструкцию, поскольку трудовая функция истца этим положением не затронута, доводы истца об обратном основаны на неверной интерпретации норм права, при указанных обстоятельствах расценить невнесение изменений в должностную инструкцию истца как предвзятую и необоснованную позицию руководства ЦБ России по отношению к нему, судебная коллегия не может.

С учетом вышеизложенного, поскольку требования Чубинова А.Н. были для истца обязательными в связи с законностью распоряжения, то оснований для их неисполнения и использования права, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ, у него не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом закона судебной коллегией отклоняется. То обстоятельство, что истец при несогласии с продолжением работы в новых условиях не был уволен, основанием к неисполнению трудовой функции по действующему трудовому договору по прежней должности, имеющейся в штатном расписании, вне зависимости от реорганизации, являться не может, и не препятствует применению к работнику мер дисциплинарного взыскания, что и было сделано работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного ТК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2024.

Председательствующий

Судьи