Решение по делу № 33-7911/2022 от 21.07.2022

Судья Фоменко И.А.

Дело № 33-7911/2022 24 августа 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1610/2022

УИД: 59RS0011-01-2022-001991-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2022 года дело по апелляционным жалобам Третьяковой Марины Владимировны, АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Третьяковой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Третьяковой Полины Евгеньевны, Третьякова Матвея Антоновича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Третьяковой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т1., Т2. неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 25.11.2017 г. по 20 000 руб. на каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. на каждого истца, штраф в размере 11 000 руб. на каждого истца.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Третьяковой Марины Владимировны судебные расходы в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску Третьяковой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т1., Т2. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» сроком до 31.12.2022 г. включительно.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Третьяковой М.В. – Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т1., Т2. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за период с 01.01.2020 г. и по день вынесения решения, продолжить начисление неустойки со дня вынесения решения до дня фактической передачи квартиры. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в пользу бюджета, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.11.2017 г. между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру № **, в жилом доме № ** по ул.**** в г.Березники. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 г. (т.е. до 31.12.2019 г.). Цена договора составляет 1175037,50 руб. (п.4.1 Договора). Квартира ответчиком не передана, следовательно, с 01.01.2020 г. по день фактической передачи квартиры подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1175037,50 руб. (цены договора) за каждый день просрочки. 17.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с исковым требованиями не согласился, просил в том числе о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – администрации г.Березники полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Полагает, что снижение неустойки до указанных судом размеров произведено судом в нарушение положений ст.333 ГК РФ в отсутствие достаточных доказательства чрезмерности их размеров.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» просит отменить решение суда, в случае отказа в удовлетворении жалобы указанное решение суда изменить в части взыскания штрафа. Указывает, что вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит соглашению, заключенному между истцом, ответчиком и администрацией г. Березники. Право требования неустойки на сумму социальной выплаты за пользование указанными денежными средствами принадлежат третьему лицу – администрации г. Березники. Соответственно у истца отсутствует право требовать неустойку на сумму социальной выплаты. Также заявитель выражает несогласие с тем, что суд оставил без оценки заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа. Вывод суда о взыскании штрафа в полном размере противоречит выводу суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Размер штрафа, по мнению истца, не отвечает принципу разумности, является чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы Третьяковой М.В., возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 25.11.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Третьяковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1., Т2. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г.Березники и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № ** расположенная в 1-м подъезде на 12 этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Березники.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1175037,50 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 1175037,50 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Денежные средства социальной выплаты в размере 1175037,50 руб., администрацией застройщику перечислены.

15.03.2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 13,15).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом определен период начисления неустойки с 01.01.2020 по 28.03.2022, в размере 266341,83 руб. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал снизить размер неустойки до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку личных средств по договору не вносил, а денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения, то есть по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Суждение ответчика о том, что истец злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по свой сути являются денежными средствами участника долевого строительства, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно участнику долевого строительства в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Учитывая, со стороны застройщика были допущены нарушения в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия.

Доводы жалоб сторон относительно размера взысканной судом неустойки о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия значимых последствий нарушения обязательства, подлежащий взысканию неустойку суд обоснованно определил в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание те обстоятельства, что правоотношения сторон спора в данном конкретном случае являются исключительными, возникли не из коммерческого интереса, а во исполнение пп. «г» п. 1 перечня поручений Президента РФ от 02.10.2016 № пр-1900 по реализации приоритетного инвестиционного проекта «Строительство нового жилого микрорайона в Правобережной части г. Березники», социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых помещений по указанной программе, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны истца и ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа в силу требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений данной нормы штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет дата возникновения обязательства по оплате неустойки и период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Иное толкование приводило бы к освобождению застройщика от обязанности по выплате штрафа по любым обязательствам, возникшим в связи с нарушением прав потребителя до введения моратория, только в связи с разрешением спора судом в период с 29 марта по 31 декабря 2022 г.

В данном случае неустойка был обоснованно рассчитана судом за период до введения в действие указанного постановления (29 марта 2022 г.).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, а требование о выплате неустойки было направлено ответчику до 29 марта 2022 г., суд первой инстанции, взыскивая такую неустойку за период до введения моратория и компенсацию морального вреда, обоснованно взыскал связанный с данными санкциями штраф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Третьяковой Марины Владимировны, АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи