Решение по делу № 33-382/2019 от 03.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-382/2019 (33-7446/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре             Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <данные изъяты> к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

17.04.2018 г. в районе д. 6 по ул. Степной города Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Винокурова Д.С. и мотоцикла Honda CBR 1000 RR, под управлением Мирошниченко С.В. и принадлежащего ему.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Винокуров Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мирошниченко С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр, однако страховую выплату не произвел.

В этой связи Мирошниченко С.В. обратился к услугам независимого эксперта ИП Пупынина Д.Б. для проведения оценки ущерба, причиненного его мотоциклу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 3773 от 29.06.2018г. восстановительная стоимость мотоцикла, с учетом износа на запасные части составляет 129 000 руб.

16.07.2018 Мирошниченко С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая не исполнена, страховая выплата не произведена.

Мирошниченко С.В. (далее-истец) обратился с иском к САО «ВСК» (далее-ответчик) в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 129 000 руб., неустойку в сумме 139 320 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., штраф.

Решением суда требования удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу Мирошниченко С.В. взыскана страховая выплата в размере 129 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 440 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. В случае непринятия решения об оставлении заявления без рассмотрения, решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В случае непринятия решения об отказе во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также просит снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований и взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, судебная коллегия не имеет процессуальных оснований для проверки его законности в указанной части.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством заказной корреспонденции с уведомлением, которая вручена 17.12.2018. САО «ВСК» и третье лицо АО «Альфа страхование» уведомлены посредством размещения информации о слушании дела на сайте Белгородского областного суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей юридических лиц, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не исполнил обязанность предусмотренную законом по выплате страхового возмещения.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о возмещении убытков организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Факт и событие произошедшего ДТП, наступление страхового случая виновность в нем водителя Винокурова Д.С. и наличие оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком, участниками процесса не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 апреля 2018 года, представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. К данному заявлению было приложена незаверенная нотариально копия доверенности на представителя Лепявко Ю.П.

САО «ВСК» в ответ на заявление, поступившее от истца, направило в адрес обратившегося письмо, в котором предлагало последнему представить оригинал доверенности либо её копию, заверенную должным образом, а также банковские реквизиты.

     Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

    Из материалов дела следует, что в заявлении Мирошниченко С.В. просил произвести выплату ущерба наличными денежными средствами. Поэтому предоставления банковских реквизитов не требовалось.

    Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

    Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

     Пунктом 4.19 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

    Незаверенная копия доверенности на имя представителя, априори не может повлиять для признания произошедшего ДТП страховым случаем и на размер страхового возмещения.

Соответственно у страховой компании не имелось правовых оснований для не организации осмотра поврежденного в ДТП мотоцикла, в сроки предусмотренные законом.

Поскольку ответчик не выполнил должным образом обязательства, истец правомерно инициировал вопрос о самостоятельном проведении экспертизы поврежденного транспортного средства, что прямо предусмотрено абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко С.В. заблаговременно известил ответчика о том, что 8 мая 2018 года в 11-00 часов по адресу: г. Белгород, ул. Западная, 11 состоится осмотр поврежденного транспортного средства, и просил явиться представителя страховой компании на осмотр.

Данное извещение было получено Белгородским филиалом САО «ВСК» 04 мая 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (л.д. 14).

Поэтому доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно выводам заключения ИП Пупынина Д.Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 129 018,08 рублей.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, проанализировав данное заключение, составленное на основании акта осмотра, с фотофиксацией обнаруженных повреждений, отраженных в акте осмотра, с повреждениями указанными в извещении о ДТП и механизмом столкновения, зафиксированного уполномоченным лицом при составлении административного материала, выполненное независимым профессиональным экспертом – техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-11, посчитал его достоверным и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного ущерба и страховой выплаты.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании мотоцикла принадлежащего Мирошниченко С.В. и подробных расчетах, учитывающих стоимость заменяемых запчастей и ремонтных работ.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Опрошенный в судебном заседании специалист Колесник Д.А. подготовивший экспертное заключение по заданию Мирошниченко С.В. подтвердил выводы, изложенные в нем, и мотивированно пояснил, почему отдельные детали он поставил на замену.

Доводы апеллянта о том, что повреждения левой части мотоцикла образовались не в результате произошедшего ДТП, проверены судом и обоснованно отклонены.

На основании пояснений стороны истца и указанного специалиста судом установлено, что повреждения на левой части мотоцикла образовались в результате непосредственного контакта с автомобилем Ваз 21102, регистрационный знак М 330 ЕН/31, после чего мотоцикл упал правой стороной на асфальт.

Специалист страховой компании в акте осмотра от 28.04.2018 г. также указал, что повреждение облицовки левой боковины относится к данному ДТП.

Также необходимо отметить, что ответчик своего заключения, из которого с достоверностью можно было бы определить иной размер ущерба, суду не представил. Ответчиком предоставлен акт проверки экспертного заключения ИП Пупынина Д.П.

Данный акт не отвечает требованиям Единой методики, выводы не аргументированы, отсутствует исследовательская часть и выводы.

Кроме того, положениями процессуального закона не допускается ревизирование заключений специалиста при помощи иного заключения.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Досудебная претензия направленная и полученная ответчиком была оставлена без удовлетворения, поэтому правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения также не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности судебного акта, процессуальных оснований для взыскания государственной пошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы в пользу страховой компании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2018 г. по делу по иску Мирошниченко <данные изъяты> к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи