Решение по делу № 33-2197/2024 от 29.01.2024

    Судья: Мороз И.М.                                           Дело № 33-2197/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                            №2-1702/2023

54RS0007-01-2022-011097-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                     Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - поповой Е.Ю., представителя Гонцовой А.С. – Фукс Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2022 №№ по обращению Гонцовой А.С.

В обоснование своих требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 04.07.2022 вследствие действия водителя Изотовой Р.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Гонцовой А.С. транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Гонцова А.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 28.07.2022 в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Гонцова А.С. не согласившись с отказом, направила страховщику претензию, однако она не была удовлетворена.

Гонцова А.С. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 №№ требования были удовлетворены, была взыскана неустойка в размере 297 800 рублей.

Заявитель не согласен с данным решением, просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 18.11.2022 №№ по обращению Гонцовой А.С., взыскать с Гонцовой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новое.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг».

Так, по мнению апеллянта, экспертом не был установлен механизм ДТП. В заключении присутствуют явные противоречия, не установлено сколько раз имело место взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, расчет стоимости восстановительного ремонта не содержит обоснование выбранного способа ремонта, не дана представленного истцом заключения специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гонцовой А.С. – Фукс С.В. указал, что доводы апелляционной жалобы несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, также у заявителя отсутствуют уважительные причины на предоставление новых доказательств, на удовлетворение заявления о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. также возражал против удовлетворения доводов жалобы, как необоснованные, решение суда первой инстанции полагал, является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Изотовой Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Гонцовой А.С., в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Изотовой Р.В. была застрахована АО «Тинькофф Страхование» на срок с 00:00 час. 02.03.2022 по 24:00 час. 01.03.2023 на основании страхового полиса № от 01.03.2022.

АО «Тинькофф Страхование» по обращению Гонцовой А.С. с заявлением о возмещении убытков, был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого было установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ходе заявленного ДТП, а заявленное событие быть признанным страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения Гонцовой А.С. было отказано, что следует из уведомления от 28.07.2022, 05.09.2022, 07.10.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 18.11.2022 №№ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гонцовой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 297 800 руб.

При этом из представленных административных материалов по факту ДТП следует, что 04.07.2022 в 07:55 час. вблизи дома <адрес> Изотова Р.В. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н № увидев резкое торможение впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гонцовой А.С. применила резкое торможение, не успев остановиться, совершила с ним столкновение. После чего, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Липовского О.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2022 следует, что 04.07.2022 в 07:55 час. водитель Изтова Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выбрав безопасную скорость движения, не успела остановиться и допустила столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Гонцовой А.С. следовавшей в попутном направление.

При этом, между Изотовой Р.В. и АО «Тинькофф Страхование» было соглашение от 20.07.2022 об урегулировании страхового случая, согласно которому Изотовой Р.В. страховой компанией было установлено, что в результате ДТП от 04.07.2022 размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н № составил 95 000 руб., которые были выплачены 25.07.2022 платежным поручением № от 25.07.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституцией РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что Гонцова А.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2022.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была проведена трассологическая экспертиза ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно выводам экспертного заключения № от 26.07.2022 было установлено, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.07.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

АО «Тинькофф Страхование» руководствуясь выводами экспертного заключения № от 26.07.2022 ООО «ЛАТ Ассистанс» в выплате страхового возмещения Гонцовой А.С. отказало.

Из исследовательской части экспертного исследования ООО «ЛАТ Ассистанс» следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и автомобиле <данные изъяты>, г/н № характерны для повреждений, получаемых в результате ДТП.

Однако в ходе сопоставления повреждений размерных характеристик указанных транспортных средств установлено, что в результате ДТП на элементах задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № отсутствует соответствующая контактная пара сопоставимая с повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, г/н №.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 18.11.2022 №№ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гонцовой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 297 800 руб.

В основу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № № от 03.11.2022 составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» следует, что предоставленных материалов для проведения исследования по поставленным вопросам было достаточно. Исходя из результатов проведнного исследования и сопоставления, на автомобиле <данные изъяты>, г/н № при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, г/н № могли быть образованы все зафиксированные в актах осмотра повреждения. При этом не установлены повреждения, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № указанные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.07.2022

По ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» с учетом имеющихся противоречий в представленных экспертных заключениях, определением суда первой инстанции от 13.06.2023 по делу назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь Консалтинг».

Исходя из экспертного заключения № от 11.09.2023 ООО «Сибирь Консалтинг» по результатам проведенных исследований, эксперт установил, что перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2022 на автомобиле Хонда выглядит следующим образом: спойлер заднего бампера нижний - разломы, задиры ЛКП (замена, окраска); бампер задний - разломы, задиры ЛКП (замена, окраска); дверь задка - деформация, залом каркаса (замена, окраска); фонарь задний правый - разлом (замена); панель задка - деформация S>70% (замена, окраска); панель пола багажника - деформация с образованием заломов, складок металла (замена, окраска); обивка панели задка - разлом (замена); обивка багажника правая - деформация (замена); обивка багажника левая - деформация (замена); боковина задняя левая - НЛКП в виде сколов (окраска); боковина задняя правая - НЛКП в виде сколов (окраска); кронштейн заднего бампера правый - разлом (замена); кронштейн заднего бампера левый - разлом (замена); обивка двери задка - разлом (замена); лонжерон задний правый - деформация (2.4 н.ч. ремонт, окраска); панель заднего левого фонаря - деформация (1,1 н.ч. ремонт, окраска); панель заднего правого фонаря - деформация (1,1 н.ч. ремонт, окраска); глушитель задняя часть - деформация (замена); шумоизоляция запасного колеса - деформация (замена); настил пола багажника - разрыв (замена). Контактные пары и последовательность образования повреждений автомобиля Хонда указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 612 496,36 руб., с учетом износа – 323 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на 04.07.2022 составляет с учетом округления до тысяч 573 000 руб. В результате ДТП от 04.07.2022 наступила полная гибель <данные изъяты>, г/н №. Стоимость «годных остатков» <данные изъяты>, г/н № составляет 121 762,93 руб., с учетом округления до тысяч 122 000 руб.

Опровергая выводы судебной экспертизы, представителем АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела было представлено заключение специалиста № от 11.10.2023, подготовленного ИП Б.Н., из которого следует, что эксперт не устанавливает механизм ДТП, при оценке относимости повреждений не имеет понятия об обстоятельствах происшедшего, неправильно классифицирует столкновение по признаку угла контактирования транспортных средств. Не дает оценку тому, что повреждения образованы не в результате одного столкновения, а в результате двух последовательных воздействий, что не дает ответа на вопрос об относимости повреждений при заявленных обстоятельствах. Также в заключении имеются явные противоречия, в ходе расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт не указывает техническое обоснование применения выбранного ремонтного воздействия, неверно произведен расчет стоимости годных остатков.

Ввиду возникших противоречий между выводами специалистами, проводившими исследование, по заявлению страховщика и выводами судебного эксперта, а также специалистами, проводившими исследование, по решению уполномоченного по правам потребителей, которые пришли к выводам об иных обстоятельствам ДТП, подтверждающих получение автомобилем <данные изъяты>, г/н № заявленных повреждений, определением суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Сибирь Консалтинг».

По результатам поведенного экспертного исследования, экспертами составлено заключение № от 17.05.2024.

В рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что контакт между задней частью <данные изъяты> и передней частью <данные изъяты> был единичным.

Механизм столкновения данных автомобилей следующий: в стадии сближения и контактирования автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигаются в попутном направлении, <данные изъяты> применяет торможение и снижает скорость. Наиболее вероятно водитель <данные изъяты> также снижает скорость, при этом водитель <данные изъяты> не выдержав дистанцию, либо несвоевременно применив торможение совершает наезд на заднюю часть <данные изъяты>. Далее <данные изъяты> обладая достаточно высоким запасом кинетической энергии, продвигается вперед и совершает наезд на заднюю часть <данные изъяты>, перемещая его вперед по ходу движения.

В стадии разброса автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с задней частью <данные изъяты> гасит скорость своего движения и останавливается в непосредственной близости от точки столкновения. Автомобиль <данные изъяты> обладая на момент столкновения достаточно высоким запасом кинетической энергии, совершает наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, и продвигается вместе с ним до конечного положения, зафиксированного на схеме и фотографиях с места ДТП.

Между передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью <данные изъяты> имело место одно контактное взаимодействие.

В связи с тем, что в ходе проведения исследования не установлено двойного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, условия вопросов № об установлении объема повреждений по каждому из воздействию, полученному транспортным средством <данные изъяты> г/н № и соответственно установления стоимости не выполнено, и соответственно решить их в рамках данного исследования невозможно.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что обстоятельства столкновения не исключают вариант развития механизма ДТП в отношении очередности контактов, как первичное <данные изъяты> и <данные изъяты>, а далее <данные изъяты> и вторично <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и столкновение <данные изъяты> и далее <данные изъяты>

Исходя из схемы места ДТП, а также из фотографий места происшествия, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения полностью погасил свою скорость движения и расположен передней частью в районе места столкновения, при этом автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед по ходу движения на расстояние более 19,6 метров (указанное расстояние до оси задних колес). В конечном положении автомобиль <данные изъяты> расположен в контакте с автомобилем <данные изъяты>, что в совокупности с расположением мест столкновений, а также с учетом конечного положения автомобилей, наиболее вероятной является версия водителя автомобиля <данные изъяты> согласно, которой первично было столкновение задней части его транспортного средства с передней частью <данные изъяты>, а далее <данные изъяты>, прибавив к своей скорости движения запас кинетической энергии переданной от <данные изъяты>, произвел столкновение с задней частью <данные изъяты> и перемещал его до конечного положения вперед.

В случае, если имел место двойной контакт с поверхностью задней части автомобиля <данные изъяты>, на поверхности элементов, остаются следы «парные», от контакта со следообразующим объектом. При столкновении, в любом случае меняется положение ТС, угол относительно расположения контрпар, в связи с чем, все отпечатки на световоспринимающем объекте становятся «парными», при этом в зависимости от силы удара, они могут быть различны по глубине.

Детальное исследование поверхности задней двери автомобиля <данные изъяты>, позволяет утверждать, что повреждения в виде «парных» деформаций, трас, вмятин - отсутствуют. Данный факт свидетельствует о единичном взаимодействии со следообразующим объектом.

Аналогично поверхность заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Виден парный след в виде двух продольных горизонтально ориентированных линий, которые были образованы в результате давления следообразующего объекта на поверхность заднего бампера, в результате воздействия верхней кромки накладки бампера. Какие-либо иные парные повреждения, на поверхности бампера отсутствуют.

На фотографии с места ДТП, крайняя левая габаритная точка автомобиля <данные изъяты> расположена в районе места контакта на поверхности <данные изъяты>. То есть, как таковое смещение продольных осей автомобилей в процессе столкновения не имело место, следов парных контактов не установлено.

Таким образом, в рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что контакт между задней частью <данные изъяты> и передней частью <данные изъяты> был единичным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению дополнительной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение ее выводы по следующим основаниям.

Как было ранее установлено, все эксперты и специалисты, проводившие исследования по настоящему гражданскому дела в основу своих исследований положили материалы по факту произошедшего 04.07.2022 ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, схемой ДТП, а также фотографиями с места ДТП.

В процессе рассмотрения дела, возникшие вопросы были устранены путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы № от 17.05.2024 согласно выводам которой, вопреки доводам апелляционной жалобы было однозначно установлено, что установленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № были получены в результате единичного столкновения, произошедшего в ДТП 04.07.2022 с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Исследуя обстоятельства и механизм ДТП специалисты ООО «Лат Ассистанс», ИП Б.Н. проводившие исследования по обращению АО «Тинькофф Страхование», пришли к выводу, что исходя из следов на транспортном средстве <данные изъяты>, указанные повреждения были образованы в результате иного ДТП, поскольку отсутствуют следы контакта между двумя автомобилями.

Между тем, согласно выводам заключения экспертов № № от 03.11.2022 составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, выводов судебной экспертизы № от 11.09.2023 ООО «Сибирь Консалтинг», выводов дополнительной экспертизы № от 17.05.2024 ООО «Сибирь Консалтинг» был установлен объем повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, механизм их образования, в совокупности, выводы которых указывают на их образование в результате ДТП 04.07.2022.

Экспертное заключение № от 11.09.2023 ООО «Сибирь Консалтинг» было составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взял его за основу, при этом выводы экспертного заключения № от 17.05.2024 ООО «Сибирь Консалтинг» подтверждают ранее установленные обстоятельства, дополнительно разъясняя механизм ДТП.

При таких обстоятельствах, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а равно как и заключением дополнительной судебной экспертизы, подтверждается тот факт, что полученные автомобилем <данные изъяты>, г/н № повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно в результате ДТП имевшего место 04.07.2022.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, изготовленным в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключения экспертов не опровергнуты иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключения экспертиз принимаются судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ и удовлетворению не подлежат. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи