Решение по делу № 2-784/2017 от 10.04.2017

Дело № 2 - 784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 26 октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Яковлева А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А. Ю. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 52297 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134405 рублей 53 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 522 рубля 97 копеек в день, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в г. Сатка Челябинской области по ул. 50 лет ВЛКСМ у д. 34 в результате столкновения его автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, под управлением Волкова А. С., автомобиль «Mazda-6», государственный регистрационный № получил механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 222000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Яковлев А. Ю. изменил требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 24532 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Яковлев А. Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлев А. Ю. и его представитель Павлова Д. Б. на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Третье лицо Волков А. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут водитель Волков А. С., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО1, двигаясь в условиях дождя в темное время суток по скользкой автодороге, выезжая с прилегающей территории на автодорогу ул. 50 лет ВЛКСМ у д.34 в г. Сатка Челябинской области, не убедился в безопасности маневра, в отсутствии движущегося по автодороге ул. 50 лет ВЛКСМ транспорта, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся по автодороге ул. 50 лет ВЛКСМ слева направо относительно направлению его движения автомобилю «Mazda-6», государственный регистрационный №, принадлежащему Яковлеву А. Ю., под управлением собственника, допустил столкновение с автомобилем «Mazda-6», государственный регистрационный №, отчего автомобиль «Mazda-6», государственный регистрационный №, выехал на обочину и врезался в дерево. В результате столкновений автомобиль «Mazda-6», государственный регистрационный №, принадлежащий Яковлеву А. Ю., получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Волков А. С., выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, в отсутствии движущегося транспорта, не предоставил ему права преимущественного проезда.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Волков А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения Яковлевым А. Ю. и Волковым А. С. предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя Яковлева А. Ю. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Яковлев А. Ю., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Mazda-6», государственный регистрационный №, управлял Яковлев А. Ю.

Гражданско-правовая ответственность Яковлева А. Ю., как владельца транспортного средства автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 410139 рублей, с учетом износа составляет 274297 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, управлял Волков А. С.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой страхового возмещения истец Яковлев А. Ю. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (вручено, согласно отметке в почтовом уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ), с приложением всех необходимых документов и указанием, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении; также было указано место, где может быть произведен осмотр автомобиля.

Из представленного ответчиком Экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба (поскольку стоимость восстановительного ремонта (342900 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля), рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный № на момент ДТП (310000 рублей) и стоимостью годных остатков (88000 рублей), составляет 222000 рублей.

Не дождавшись проведения оплаты, истец Яковлев А. Ю. произвел собственную оценку, пригласив на осмотр представителей ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручено, согласно отметке в почтовом уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которой не оспаривается ответчиком, истцом Яковлевым А. Ю. ответчику направлено экспертное заключение об оценке ущерба, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 222000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, что является признанием случая страховым.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (факт получения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) истцом Яковлевым А. Ю. ответчику установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба с учетом проведенной выплаты, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате стоянки.

На основании Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 385898 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 535512 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный №, по состоянию на момент ДТП составляет 333105 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный №, после ДТП составляет 86573 рубля.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривались результаты Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и его годными остатками после ДТП, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП менее стоимости восстановительного ремонта, составляет 246532 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в возмещение ущерба истцу Яковлеву А. Ю. производило выплату страхового возмещения в сумме 222000 рублей, следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 24532 рубля, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Яковлева А. Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24532 рубля, а также, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения, исходя из даты регистрации ответчиком первичного заявления истца) по дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней при задолженности в размере 246532 рубля и 1 % в день, что составит 120746 рублей 68 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 315 дней при задолженности в размере 24532 рубля и 1 % в день, что составит 77275 рублей 80 копеек; тем самым размер подлежащей взысканию неустойки составляет 198022 рубля 58 копеек.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку взыскано страховое возмещение в размере 24532 рубля, то взысканию подлежит штраф в размере 12266 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», но не в заявленных пределах, а, учитывая, что тяжких последствий кроме собственно невыплаты денежных средств не наступило, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Яковлева А. Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Яковлева А. Ю. подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, но не в заявленной сумме 12000 рублей а, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, то данные расходы истца, являясь судебные расходами, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (при цене иска в размере 424532 рублей с учетом ущерба и неустойки и удовлетворенному иску с учетом ущерба и неустойки в размере 222554 рубля 58 копеек и отказа в иске в части в размере 201977 рублей 42 копейки, то есть соотношение удовлетворенного иска к заявленному составляет 0.52, и соотношение отказа в иске в части к заявленному составляет 0.48) в размере 6240 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 13770 рублей при соотношении удовлетворенной и неудовлетворенной части иска как 0.52 и 0.48 соответственно.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7160 рублей 40 копеек.

Также взысканию с истца Яковлева А. Ю. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6609 рублей 60 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 5425 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлева А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Ю. страховое возмещение в сумме 24532 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, неустойку в сумме 198022 (сто девяносто восемь тысяч двадцать два) рубля 58 копеек, штраф в размере 12266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Яковлева А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6609 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/     Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

ВЕРНО:

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ