Решение по делу № 2-219/2024 (2-3361/2023;) от 11.08.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/24 по исковому заявлению ФИО2 к ОНТСН «Самаровка» о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, внесении в реестр сведений о местоположении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОНТСН «Самаровка» в котором, с учётом уточнений, просит признать за ним право собственности на земельный участок № общей площадью 296 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из данных ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с участком № и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на 296 кв.м; внести изменения в единый государственный реестр недвижимости - данных о местоположении границ земельного участка №, с указанием его площади 296 кв.м; и истребовать из незаконного владения ОНТСН «Самаровка» земельный участок № общей площадью 296 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании решения № от 13.02.1991 года Президиума Калининградского городского совета народных депутатов Московской области, разрешено распределение Самаровского поля под огороды трудящимся города и под развитие тепличного хозяйства НПО «Энергия», решением также было предусмотрено Исполкому горсовета произвести распределение земель среди предприятий города, впоследствии предприятиям, получившим земельные участки заключить хозяйственные договоры с совхозом «Память Ильича». 22.02.1991 года решением исполкома Калининградского горсовета № земли Самаровского поля были распределены под огороды предприятиям города. Распоряжением исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инициативная группа, которой было поручено организовать работу по выделению огородных участков всем организациям города. Истец является членом ОНТСН «Самаровка» с ДД.ММ.ГГГГ, принят в члены решением общего собрания, что подтверждается членской книжкой. В пользование истцу был выделен участок №, расположенный в границах ОНТСН «Самаровка», площадью 300 кв.м. Истец с 1991 г. вместе со своей семьей обрабатывает данный земельный участок. Фактически спорный земельный участок находится у истца во владении 32 года. Весь этот период истец своевременно производил оплату членских взносов, нес бремя содержания, обрабатывал землю. Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ОНТСН «Самаровка» с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (р-н «Самаровка»), участок находится примерно в 60 метрах по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка. Произошло наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на участок №, находящийся в пользовании истца, вследствие реестровой ошибки, для определения границ земельного участка № истцом получено заключение кадастрового инженера, представленное в материалы дела.

29.10.2022 года истец был исключен из членов ОНТСН «Самаровка», что в настоящее время оспаривается им в суде. На протяжении более 32 лет никто из титульных собственников земельного участка интереса к спорному земельному участку не проявлял, правопритязаний в его отношении не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, владение истцом спорным земельным участком является открытым, добросовестным и непрерывным, в связи с чем истец считает, что есть все основания установить его право собственности на спорный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, представленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исках.

Представитель Ответчика ОНТСН «Самаровка» просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылается на то, что решением Калининградского горсовета народных депутатов Московской области № от 21.02.1991 г. трудящимся были предоставлены земельные участки для ведения огородничества, земля находилась на праве постоянного (бессрочного) пользования у совхоза «Память Ильича», впоследствии реорганизованного в ГУП «Племсадпитомник». Решение исполнено не было, земельные участки в аренду оформлены не были, при этом граждане использовали земельные участки, не имея на то подтвержденных документами оснований. 24.11.2008г. между ГУП «Племсадпитомник» и ООО «Деймос» был заключен договор купли-продажи предприятия, спорный земельный участок входил в состав имущественного комплекса. 05.04.2010г. решением Арбитражного суда Московской области было признано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ООО «Деймос», в последствии переименованного в ООО «Агрофирма Пирогово». В 2022 году ОНТСН «Самаровка» приняла участие в торгах на право выкупа земельного участка, в рамках процедуры банкротства ООО «Агрофирма Пирогово», и по результатам торгов 20.06.2022г. заключила с ООО «Агрофирма Пирогово» договор купли-продажи недвижимого имущества № на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м. 21 июня 2023г. Арбитражным судом Московской области было рассмотрено исковое заявление группы лиц о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в удовлетворении иска было отказано, определение суда вступило в законную силу 25.09.2023г. Решение об участии в торгах с целью приобретения земельного участка принималось на общих собраниях членов ОНТСН «Самаровка», цена земельного участка в размере 224 730 126 рублей, была уплачена за счет целевых взносов, внесенных на счет ОНТСН «Самаровка» членами товарищества желающими приобрести земельные участки в границах товарищества в собственность, что обусловлено отсутствием у ОНТСН «Самаровка» собственных средств в таких размерах. С членами ОНТСН «Самаровка» внесшими целевые взносы товариществом были заключены соглашения о передаче в собственности части земельного участка с кадастровым номером №, соразмерной внесенным денежным средствам на приобретение земли. До 2022 года члены ОНТСН «Самаровка» использовали земельный участок самовольно, никаких хозяйственных договоров с ними оформлено не было, земельный участок был поделен членами товарищества по 3 сотки каждому самостоятельно, документально это не закреплялось, о том, что земля находится в собственности ООО «Агрофирма Пирогово» членам товарищества было известно из ответов Администрации г. Королева Московской области и Росимущества Московской области. Истец целевой взнос для участия в торгах на приобретение земельного участка не вносила, с 2022 года земельным участком не пользуется и членом ОНТСН «Самаровка» не является с 29.10.2022г., об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок Истцу было известно.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Королев Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, из земель площадью 2831 га, предоставленных ГПЗ «Память Ильича» - ОПХ Республиканской Научно-Исследовательской станции питомниководства садовых культур (ГУП «Племсадпитомник») являющихся собственностью Российской Федерации сформирован, в том числе, земельный участок площадью 29,0347 га, расположенный по адресу: <адрес>, район «Самаровка».

Согласно ответам Администрации г. Королева Московской области от 21.07.2006 года, 14.11.2008 года, 21.04.2010 года, 01.12.2010 года, земельный участок, составляющий территорию Самаровского поля до 2010 года принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ГУП «Племсадпитомник».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 года по делу № № было признано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Деймос» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800295 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Из материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что до 28.07.2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером № являлось ООО «Деймос», в последствии переименованное в ООО «Агрофирма Пирогово». Земельный участок неоднократно являлся предметом залога до момента его отчуждения в пользу ОНТСН «Самаровка».

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (р-н «Самаровка»), участок находится примерно в 60 метрах по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, согласно выписке из ЕГРН является ОНТСН «Самаровка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 года, вступившим в законную силу 25.09.2023 года, в удовлетворении требований ФИО4, в собственных интересах и в интересах группы лиц (в том числе и истца ФИО2), о признании недействительными торгов №№ в части реализации лота №, признании недействительным договора купли-продажи имущества № от 10.06.2022 года, заключенного между ООО «Агрофирма Пирогово» и ОНТСН «Самаровка», отказано.

Из материалов дела следует, что истец являлась членом ОНТСН «Самаровка» с 1991 года по 2022 год. 29.10.2022г. Истец исключен из членов ОНТСН «Самаровка» за неуплату целевого взноса на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в установленный срок, согласно тексту протокола общего собрания членов товарищества от 29.10.2022 года, списку огородников на исключение ОС 29.10.2022 года.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 ГК РФ регламентирует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункты 15,16, 19 предусматривают, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" статьей 61 предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм в судебном порядке подлежат защите требования об исправлении реестровой ошибки, при этом, бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на истце. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении земельного участка площадью 300 кв.м, напротив решения № от 13.02.1991 года, № от 22.02.1991 года Калининградского горсовета предусматривают раздел земель между предприятиями города, предписывает предприятиям города, получившим землю заключить хозяйственные договоры с правообладателем земли ГПЗ «Память Ильича» - ОПХ Республиканской Научно-Исследовательской станции питомниководства садовых культур (ГУП «Племсадпитомник»).

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 года по делу № № следует, что на момент признания права постоянного бессрочного пользования ООО «Деймос» на спорный земельный участок правами аренды никто не обладал. Из Ответа ТУ Росимущества в Московской области от 15.07.2011 года следует, что при предоставлении земельного участка в пользование ОНТСН «Самаровка» процедура оформления земельно-договорных отношений не проводилась.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № № было установлено, что фактически спорный земельный участок, который в настоящее время принадлежит Ответчику, с 1991 года находился во временном безвозмездном пользовании граждан на основании решения Администрации г.Королёв Московской области по посадку картофеля. В 2007 года землепользователями было создано ОНТСН «Самаровка», в также СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3». Вещными или обязательственными правами ТСН и члены товарищества на спорный земельный участок не обладали.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых у истца оснований для пользования земельным участком № общей площадью 296 кв.м., расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № земельный участок, использовавшийся истцом не был сформирован, а являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 290 349 кв.м., находившегося в собственности Российской Федерации до 2010 года, после в собственности ООО «Деймос» (ООО «Агрофирма Пирогово»), а в 2022 году приобретенного в собственность ОНТСН «Самаровка». Соответственно наличие реестровой ошибки опровергается материалами дела.

Истец заявляет требование о признании права собственности на указанный земельный участок, в порядке статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность). Исходя из системного толкования норма права, право собственности в силу приобретательной давности возникает при соблюдении трех признаков – добросовестное владение, подразумевающее что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытое владение - лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывное владение – не прекращающееся в течении всего срока приобретательной давности.

Между тем, доводы истца о добросовестном владении спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в иске ссылается на то, что с ним должен был быть заключен договор аренды, который фактически никем не заключался.

Довод истца относительно того что ООО «Агрофирма Пирогово» добровольно передала истцу спорный земельный участок в пользование не подтверждаются материалами дела, в частности реестровым делом, согласно которому собственник земельным участком пользовался, и неоднократно закладывал, кроме того нес бремя содержания землей, уплачивал обязательные налоговые платежи и административные штрафы за использование земельного участка не по назначению, предусмотренному категорией земель.

21 июня 2023г. Арбитражным судом Московской области было рассмотрено исковое заявление группы лиц (в том числе и истца) о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в составе которого, по мнению истца находится 3 сотки, на которые в настоящем деле он просит признать право собственности, в удовлетворении иска было отказано, судебный акт вступил в законную силу 25.09.2023г.

Доказательств, подтверждающих открытость владения земельным участком во исполнение ст. 55, 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что владение участком на момент рассмотрения дела судом прекращено, что не отвечает признаку непрерывности. Истцу было известно об отсутствии оснований возникновения права собственности на земельный участок, что не соответствует требованию добросовестности владения, доказательств, подтверждающих открытость владения земельным участком, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части признания права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ подлежат отклонению, что также исключает удовлетворение требования о внесении в ЕГРН данных о местоположении земельного участка.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не является собственником указанного в иске земельного участка, и такой земельный участок как объект гражданских и земельных правоотношений фактически не сформирован и не существует, а истец претендует на часть земельного участка с кадастровым номером №, законным владельцем которого является ответчик, оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ОНТСН «Самаровка» ходатайствовала о взыскании судебных расходов с Истца в размере 20000 рублей, доказательства, подтверждающие произведение судебных расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Стороной истца представлены возражения относительно ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме, в сумме 20000 рублей, что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, возражений стороны истца, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОНТСН «Самаровка» о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, внесении в реестр сведений о местоположении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОНТСН «Самаровка» возмещение судебных расходов в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2024 г.