Решение по делу № 11-9394/2024 от 25.06.2024

УИД 74RS0012-01-2024-000197-60

Судья Поздеева Ю.А.

Дело № 2-296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9394/2024

26 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года по иску Усманова Самата Жумагазеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов С.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (далее по тексту ООО «КАУТЕЛА») о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей- плата по договору о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым С.Ж. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № №. При оформлении кредитного договора истец присоединилась к оферте о порядке предоставления независимой гарантии № №, выдан сертификат. Стоимость услуги составила 200 000 рублей, оплата произведена в полном объеме в день заключения договора за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КАУТЕЛА» направлено заявление об отказе от услуги и возврате платы за услугу в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

Истец Усманов С.Ж., представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА», представитель третьего лица Банк «ФК Открытие» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Усманова С.Ж. денежные средства по договору независимой гарантии в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 207 рублей 65 копеек. Взыскал с ООО «КАУТЕЛА» в пользу в пользу Усманова С.Ж. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 200 000 рублей, начиная с 16 апреля 2024 года по день исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Усманову С.Ж. отказал. Взыскал с ООО «КАУТЕЛА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 572 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «КАУТЕЛА» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил лишь нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии является исполненным в момент предоставления независимой гарантии, выдачи гарантом сертификата, и в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Истец с общими условиями о предоставлении независимой гарантии был ознакомлен. Выданная независимая гарантия представляет собой безотзывное обязательство общества уплатить кредитору по его требованию определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу услуги, а принял обязательство совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие - принять обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. Предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной, стороны не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. В случае расторжения договора на стороне ООО «КАУТЕЛА» остается обязательство перед бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной независимой гарантии. Считает действия истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом в пользу истца является недобросовестным. Не согласны с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагают, суд неправомерно взыскал штраф, поскольку не имелись законные основания прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, кроме того не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, сумма компенсации на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ООО «КАУТЕЛА», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) №-№ о предоставлении ФИО1 кредита в сумме размере 2 350 000 рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, газель <данные изъяты> VIN- №, передаваемого в залог банку (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «КАУТЕЛА» с заявлением о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий ООО «КАУТЕЛА», размещенной на сайте ООО «КАУТЕЛА» в сети интернет. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 200 000 рублей (л.д. 16, 17-19).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «КАУТЕЛА» (гарант) выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат о предоставлении независимой гарантии № № согласно которому гарант предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию № исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа)- 435 776 рублей. Срок действия независимой гарантии 43 месяца (л.д. 20).

Стоимость программы оплачена истцом за счет предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил ответчику заявление об отказе от договора, о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). В удовлетворении заявления отказано (л.д. 24).

Разрешая спор, удовлетворяя частично требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «КАУТЕЛА», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, в отсутствие доказательств несения затрат ответчиком по договору, суд определил ко взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 207 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о том, что договор независимой гарантии является исполненным в момент предоставления независимой гарантии, выдачи гарантом сертификата, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, истец с общими условиями о предоставлении независимой гарантии был ознакомлен, выданная независимая гарантия представляет собой безотзывное обязательство общества уплатить кредитору по его требованию определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии, ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу услуги, а принял обязательство совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие - принять обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором, предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной, стороны не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии, в случае расторжения договора на стороне ООО «КАУТЕЛА» остается обязательство перед бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной независимой гарантии, о недобросовестных действиях истца при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом в пользу истца, о том, что не имелось законных оснований прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, о незаконности взыскания штрафа, компенсации морального вреда, завышенном размере судебных расходов основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»(в редакции на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.7. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального содержания заявления Усманова С.Ж. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что истец намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «КАУТЕЛА», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 16).

В Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «КАУТЕЛА» № ВД/001 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Оферта) (л.д.17-18) указано, что выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательств по погашению кредитной задолженности принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.1.1-3.1.4 настоящей оферты (пункт 2.4.). Принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательств по погашению кредитной задолженности принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновение обязательств перед бенефициаром (пункт 2.5). Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора (пункт 2.8). Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты (пункт 2.6.).

Исходя из условий Оферты, выдача сертификата независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, а исполненным договор о предоставлении независимой гарантии считается с момента направления копии сертификата в адрес бенефициара.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «КАУТЕЛА» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «КАУТЕЛА» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в пункте 3.1. оферты и пункте 2 заявления: сокращение штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор, прекращение трудового договора по инициативе работодателя и расторжение трудового договора на определенных основаниях, смерть принципала, получение инвалидности, банкротство гражданина (статья 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии принципал должен предоставить бенефициару и гаранту соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств (пункт 2 заявления, пункт 3.2 Оферты).

По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.

Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «КАУТЕЛА» по выплате задолженности перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа потребителя от договора независимой гарантии) не наступили.

Доказательств несения ООО «КАУТЕЛА» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.8 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент направления копии сертификата бенефициару, и в пункте 2.6 Оферты о том, что принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «КАУТЕЛА» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «КАУТЕЛА» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «КАУТЕЛА» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии. Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с Усмановым С.Ж. ООО « КАУТЕЛА» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 200 000 рублей.

На момент направления Усмановым С.Ж. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 2 заявления и в пункте 3.1. Оферты не наступили. В связи с чем, доводы ООО «КАУТЕЛА» о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны истца основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «КАУТЕЛА» обязательств за Усманова С.Ж. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Учитывая изложенное, утверждения в жалобе о том, что удовлетворение требований потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению истца, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «КАУТЕЛА», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав Усманова С.Ж. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, взысканный судом первой инстанции размер компенсации 2000 рублей судебной коллегией признается разумным.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку требований истца удовлетворены, суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца. Учитывая, что каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду представлено не было, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, взысканный с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 101 000 ((200 000+2000)х50%) судебной коллегией признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КАУТЕЛА» о завышенном размере судебных расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку требований о взыскании расходов на представителя истец не заявляо, решением суда первой инстанции компенсация расходов на услуг представителя не взыскивалась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.