Решение по делу № 2а-3840/2021 от 13.08.2021

Дело № 2а-3840/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-007147-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

административного истца Хахулина И.В.,

представителя административного ответчика –

помощника прокурора Денисовой К.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хахулина И. В. к первому заместителю прокурора города Пятигорска Кошилю Е. В., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Хахулин И.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия первого заместителя прокурора г. Пятигорска советника юстиции Кошиля Е.В., выразившиеся в непредоставлении административному истцу процессуального решения по сообщению административного истца о преступлении от 11 мая 2021 года; признать, что в результате незаконных действий прокурора Кошиля Е.В. были ограничены права административного истца, гарантированные ст. ст. 46 ч. 1 и ч. 2, ст. 52 Конституции РФ; обязать прокурора Кошиля Е.В. устранить допущенные нарушения; во всяком случае, дать правовую оценку действиям прокурора Кошиля Е.В. названных выше действий и отразить её в решении по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам рассмотрения сообщения административного истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в прокуратуру г. Пятигорска из СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю, первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции Кошилем Е.В. (далее – административный ответчик, прокурор) в адрес административного истца направлено уведомительное письмо от 09 июля 2021 года №, по мнению юридически образованного административного ответчика, являющимся ответом на сообщение административного истца о преступлении, безусловно содержащее сущностные признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК ПФ, а также ст. ст. 136 и 292 УК РФ, и который, как указал административный ответчик, административный истец вправе обжаловать в суд.

С действиями административного ответчика административный истец не согласен, считает их незаконными, ограничившими реализацию административному истцу конституционных прав, гарантированных ст. 46 ч. 1 и ч. 2, ст. 52 Конституции РФ.

В данном случае вопросы реализации прокурором полномочий в уголовном судопроизводстве в полной мере регулируются нормами УПК РФ, а деятельность административного ответчика по обнаружению признаков преступления в полной мере соответствует положениям ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», определяющей предмет надзора, а также полномочиями прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Следовательно, как полагает административный истец, ссылка административного ответчика на ведомственные нормативно-правовые акты, при наличии законодательного регулирования, не может являться основанием для мотивировки принятого в порядке, предусмотренном УПК РФ, решения, затрагивающего права и законные интересы административного истца.

Таким образом, рассматривая сообщение административного истца о преступлении от 11 мая 2021 года, административный ответчик в силу конституционной обязанности, возложенной на него ч. 1 ст. 45 Конституции РФ и ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которой приоритеты деятельности органов прокуратуры РФ направлены, прежде всего, на охрану и защиту прав граждан, в том числе и административного истца, руководствуясь ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и на основании ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ», обязан был в целях обеспечения административном истцу реализации права на доступ к правосудию и права, гарантированного ст. 52 Конституции РФ, во исполнение своих должностных полномочий в сфере обеспечения, охраны и защиты прав административного истца, во всяком случае, ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении административного истца, истребовав его из Пятигорского городского суда, лично установить наличие либо отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 136, 292, 303 УК РФ, и установив их наличие вынести постановление в соответствии с ч. 4 ст. 140 УПК РФ, либо протест или представление вышестоящему прокурору либо в суд.

Между тем, административный ответчик неправильно определил предмет рассмотрения, якобы добросовестно заблуждаясь, предоставил административному истцу уведомительное письмо, выдавая его за ответ в аспекте ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», который по самой своей сути не может являться предметом обжалования в суде, поскольку не имеет юридической силы процессуального решения. В то же время, данное уведомительное письмо, по мнению административного истца, в силу ст. 74 УПК РФ по аналогии ассиметрии доказательства, является неоспоримым фактом неисполнения прокурором своих должностных обязанностей в сфере обеспечения охраны и защиты прав административного истца.

Таким образом, отказ административного ответчика проверить доводы административного истца, указанные в сообщении о преступлении от 11 мая 2021 года, и вынести постановление в соответствии с ч. 4 ст. 140 УПК РФ, как форму прокурорского реагирования, т.е. властно-распорядительный документ, содержащий обязательное для исполнения предписание, бесспорно, определяет сущностные признаки, характеризующие наличие умысла у прокурора скрыть фальсификацию постановления о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года в отношении административного истца.

Согласно ст. ст. 46 ч. 1 и ч. 2 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вышеназванные права административного истца относятся к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях.

Исходя из процессуально-правовых гарантий, закрепленных в ч. 1 ст. 11 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 33 ст. 5 УПК РФ, прокурор, во всяком случае, обязан был не только вынести соответствующее процессуальное решение по сообщению административного истца о преступлении от 11 мая 2021 года и разъяснить ему право и порядок его обжалования, но и обеспечить возможность осуществления данного права.

Таким образом, в силу процессуально-правовых гарантий, закрепленных в ч. 1 ст.11 УПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 140 УПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 46 ч. 1 и ч. 2 и 52 Конституции РФ, административный истец вправе ознакомиться с текстом процессуального решения, вынесенного прокурором по его сообщению о преступлении от 11 мая 2021 года, и оспорить это решение в суде, а прокурор, в чьем производстве было это сообщение, обязан обеспечить административному истцу право на обжалование этого решения, а, следовательно, ознакомить его с содержанием этого постановления по результатам рассмотрения и материалом проверки, послужившим основанием для его вынесения. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1906-О, от 29сентября 2011 года № 1251-О-О.

Кроме того административный истец считает, что исполняющийся приговор ни в коем случае не освобождает прокурора от обязанности обнаружения признаков преступления и проверки доводов административного истца о совершенном преступлении должностными лицами органа исполнительной власти. Между тем, прокурор отказался исполнить свои должностные полномочия в сфере охраны и защиты прав граждан, и сослался на приговор суда, вступивший в законную силу, мотивируя тем, что доводы административного истца, указанные в сообщении о преступлении от 11 мая 2021 года, проверялись судом. В данном случае нарушены конституционные права административного истца, гарантированные ст. ст. 45 ч. 2 и 46 ч. 1 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ закон не дает прокурору возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы обращений граждан, не приводя при этом фактические и правовые мотивы отказа, поскольку мотивировка решения прокурора, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005года №42-О).

В силу ст. ст. 6, 80, 81 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное решение высшего органа судебной власти РФ является общеобязательным для всех без исключения правоприменителей на всей территории РФ, а его неисполнение влечет за собой правовые последствия, установленные законодательством РФ.

Прокурор, по мнению административного истца, проигнорировал положения Конституции РФ, требования норм УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» и ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В данном случае незаконность действия прокурора очевидна.

Административный истец Хахулин И.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования уточнил в порядке ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и просил также признать незаконными действия первого заместителя прокурора города Пятигорска Ставропольского края советника юстиции Кошиля Е.В., выразившиеся в непредоставлении мотивированного решения об отказе в удовлетворении или в удовлетворении ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами надзорной проверки, послужившими основанием для принятия решения, изложенного в ответе от 09 июля 2021 года №. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика первого заместителя прокурора г.Пятигорска Кошиля Е.В. - помощник прокурора г. Пятигорска Денисова К.А. административные исковые требования Хахулина И.В. не признала и пояснила суду, что право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

С административным истцом в части доводов о действии (бездействии) должностных лиц прокуратуры г. Пятигорска не согласилась.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция от 30 января 2013 года № 45), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Установлено, что 11 июня 2021 года из СО по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (далее - следственный отдел) поступило заявление Хахулина И.В. о нарушениях, допущенных следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6

В письме заместителя руководителя следственного отдела ФИО7 указано об отсутствии оснований для регистрации указанного заявления как сообщения о преступлении, ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления.

В письме также указано, что в соответствии со ст. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Не подлежат также регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Изучив указанное заявление Хахулина И.В., содержащее лишь доводы о несогласии с действиями следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9 и отсутствии конкретных данных о признаках преступления в действиях указанного должностного лица, согласившись с заместителем руководителя следственного отдела об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, прокурором города поручено рассмотрение обращения в соответствии с Инструкцией от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции от 30 января 2013 года № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения обращения Хахулина И.В. 09 июля 2021 года дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для регистрации заявления как сообщения о преступлении, содержащий доводы, аналогичные изложенным в письме заместителя руководителя следственного отдела.

Заявителю также разъяснено, что по вопросу ознакомления с материалами проверок, связанными с нарушением его прав, а также получения их копий, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в следственный отдел.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 17января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не наделен полномочиями по ознакомлению заявителей (представителей) или лиц, чьи права и интересы затронуты в результате проверок, проводимых иными правоохранительными органами, в том числе Следственным комитетом РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав и законных интересов ХахулинаИ.В. при даче ответа по обращению, не допущено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения Хахулина И.В. дан мотивированный и основанный на законе ответ, доводы административного искового заявления являются несостоятельными.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления ХахулинаИ.В. не имеется.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в соответствии со ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства № по жалобе Хахулина И.В., представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 10 упомянутого закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22, 27 Закона о прокуратуре.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с п. 1.1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях обеспечивается в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и настоящим Приказом.

Согласно п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи подлежат фиксированию в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

В соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

В силу п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция от 30 января 2013 года № 45).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45, настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года, Хахулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года окончательно в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года в отношении осужденного Хахулина И.В. изменены: ….на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года назначить окончательное наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В целях защиты своих нарушенных, по мнению административного истца, прав при осуществлении в отношении него уголовного преследования, 14 мая 2021 года Хахулиным И.В. руководителю СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю направлено обращение, поименованное Хахулиным И.В. как сообщение о преступлении и подписанное им 11 мая 2021 года, в котором административный истец просил: 1) принять, зарегистрировать и рассмотреть настоящее сообщение о преступлении; 2) организовать и обеспечить проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; 3) по результатам проверки возбудить уголовное дело в отношении дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 по преступлениям, предусмотренных ст. ст. 136, 292, 303 УК РФ; 4) в целях обеспечения реализации административному истцу права, гарантированного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, и дальнейшей реализации права на обращение в суд за судебной защитой, обеспечить административному истцу возможность, способом направления копий материала проверки в адрес начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области с соответствующими указаниями, ознакомиться с материалами проверки, непосредственного затрагивающими его права и свободы. Также отметил, что ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, имеющая приоритет в силу ст. 15 Конституции РФ перед нормами УПК РФ в сфере информации, не предусматривает ознакомление с материалами проверки, непосредственно затрагивающими права и свободы административного истца, посредством третьего лица.

Указанные экземпляр обращения из СО по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю перенаправлен в прокуратуру г.Пятигорска для дачи ответа на обращение.

09 июля 2021 года за исх. № прокуратурой г. Пятигорска на его обращение, поступившее в прокуратуру города 11 июня 2021 года, заявителю за подписью первого заместителя прокурора города Кошиля Е.В. дан ответ.

Хахулину И.В. сообщено, что прокуратурой города рассмотрено его обращение от 11 мая 2021 года о нарушениях, допущенных следователем СО отдела ОМВД России по г.Пятигорску ФИО6, и по другим вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, предварительное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и касающихся порядка осуществления должностными лицами производства предварительного расследования, предъявления обвинения и составления обвинительного заключения. Доводы о том, что по уголовному делу имеются недопустимые доказательства, полученные с нарушениями, суд отверг, поскольку каких-либо нарушений, не имеется.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Не подлежат также регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Также указано на то, что обращение содержит вопросы, решение которых, в настоящее время, не относится к компетенции следственного отдела по г. Пятигорск СУСК России по Ставропольскому краю. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. По вопросу об ознакомлении с материалами проверок, связанными с нарушением прав Хахулина И.В., а также получения их копий, ему разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в следственный орган, проводивший проверку, а также разъяснено право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с п. 2.4 названной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

Пунктом 4.14 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года №45 установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В любом случае, в соответствии с положениями п. 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Из сообщения Хахулина И.В. о преступлении от 11 мая 2021 года, поступившего в прокуратуру г.Пятигорска 11 июня 2021 года, следует, что административный истец выражает несогласие с действиями и решениями следователя, принимаемыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и в связи с этим ставит вопрос о привлечении следователя к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении им должностных преступлений, при этом Хахулин И.В. в своем сообщении не приводит конкретных объективных данных, указывающих на признаки преступлений, излагая лишь свое субъективное мнение о совершенных преступлениях, не подтверждая его какими-либо фактическими данными.

В этой связи суд приходит к выводу, что обращение Хахулина И.В. правомерно рассмотрено органом прокуратуры в соответствии с положениями Федерального закона Федеральный закон № 59-ФЗ, Инструкции от 30 января 2013 года № 45.

Таким образом, учитывая требования п. 2.4 Инструкции от 30 января 2013 года №45, оснований для регистрации сообщения Хахулина И.В. в книге учета сообщений о преступлениях и организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения административного истца у первого заместителя прокурора г.Пятигорска Кошиль Е.В. не имелось.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа первого заместителя прокурора г.Пятигорска, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов Хахулина И.В. по делу не установлены.

Оспариваемый ответ, данный должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, мотивирован, содержит указания на достаточные основания принятия решения, ответ направлен заявителю в установленные законом сроки.

Несогласие Хахулина И.В. с содержанием полученного ответа не является основанием для признания незаконным действий должностного лица прокуратуры г.Пятигорска и возложении на него обязанности дать другой ответ.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, как следует из содержания административного иска и объяснений административного истца, факт получения ответа административным истцом не оспаривается.

В силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 15 УИК РФ, определяющих порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Из п. 4.15 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 следует, что содержащаяся в ней правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено ч. 2 ст. 10 УИК РФ.

Между тем, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность предоставлять заявителю по его просьбе материалы проверки по месту отбытия наказания, в том числе путем копирования таких материалов.

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года № АКПИ14-16, которым было отказано в признании частично недействующим п. 4.15 вышеназванной Инструкции.

Доводы административного истца о нарушении его конституционных прав, гарантированных п. 2 ст. 24 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку из п. 4.15 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 следует, что содержащаяся в нем правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено ч. 2 ст. 10 УИК РФ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств (отсутствие у административного истца представителя и невозможность оформления необходимых для этого документов, в случаях, нетерпящих отлагательства) материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства административный истец не ссылается.

Поскольку каких-либо нарушений закона при рассмотрении сообщения административного истца со стороны должностного лица прокуратуры г. Пятигорска допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Хахулина И.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Хахулина И. В. к первому заместителю прокурора города Пятигорска Кошилю Е. В., прокуратуре Ставропольского края о:

- признании незаконными действий первого заместителя прокурора города Пятигорска Ставропольского края советника юстиции Кошиля Е. В., выразившихся в непредоставлении процессуального решения по сообщению о преступлении от 11 мая 2021 года, непредоставлении мотивированного решения об отказе в удовлетворении или в удовлетворении ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами надзорной проверки, послужившими основанием для принятия решения, изложенного в ответе от 09 июля 2021 года №;

- признании ограниченными, в результате незаконных действий первого заместителя прокурора города Пятигорска Ставропольского края советника юстиции Кошиля Е. В., прав административного истца, гарантированные ст.ст.46 ч. 1 и ч. 2, ст.52 Конституции Российской Федерации;

- возложении на первого заместителя прокурора города Пятигорска Ставропольского края советника юстиции Кошиля Е. В. обязанности устранить допущенные нарушения;

- даче правовой оценки названным выше действиям первого заместителя прокурора города Пятигорска. Ставропольского края советника юстиции Кошиля Е. В. и отражении выводов в решении суда по существу,

отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Шевлякова