Решение от 26.01.2021 по делу № 11-3/2021 от 11.12.2020

Мировой судья Ф2                                                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2021 год                                                        город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

ответчика Щербаева Н.В.,

представителя ответчика Щербаева Н.В.– Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербаева Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Щербаеву Николаю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Иск ООО «Зетта Страхование» к Щербаеву Николаю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Щербаева Николая Викторовича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 00 копеек, а всего 24 302 рубля 00 копеек.»,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Щербаеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании которого указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Щербаева Н.В. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Дубовски М.В. из-за нарушения ПДД РФ водителем Щербаевым Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего Дубовски М.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», на основании расчёта стоимости ремонта была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 38954 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

После обращения ООО СК «Согласие» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере 23400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, Истец выполнил в полном объёме.

Ответчик извещение о ДТП в адрес ООО «Зетта Страхование» не направил, чем нарушил требования ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, произведённая истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 23400 рублей и расходы по оплате госпошлины 902 рубля.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана в суд апелляционная жалоба, в которой он просит суд обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан он. Его автогражданская ответственность на тот момент была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на это сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП, второй экземпляр которого им был направлен страховщику (истцу) в течении пяти дней по месту нахождения страховщика, где он застраховал свою автогражданскую ответственность при покупке автомобиля, а именно: в автосалон «Арконт», расположенный по адресу: <адрес>Д, поскольку бланк страхового полиса не имел каких-либо отметок и штампов с реквизитами страховщика, что подтверждаются справкой ООО «Арконт», в которой указано, что <дата> в адрес ООО «Арконт» от Щербаева Н.В. поступило почтовое отправление с бланком извещения о ДТП, адресованное страховой компании ООО «Зетта-Страхование», но учитывая, что страховой агент указанной страховой компании (ИП Ф5) на тот период времени прекратила свою деятельность в ООО «Арконт», то почтовое отправление Щербаева Н.В. было уничтожено за ненадобностью.

Считает, что его обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, была исполнена, поэтому исковые требования истца были необоснованными.

Контроль за получением бланка извещения страховщиком на лицо, причинившее вред, законом не предусмотрен, поэтому вывод суда о том, что требование о направлении бланка извещения в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», застраховавшую его гражданскую ответственность, не исполнил, а отсутствие в страховом полисе адресов нахождения страховщика не лишало возможности Щербаева Н.В. исполнить свою обязанность, возложенную на него законом, не обоснован и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме этого, законом «об ОСАГО» не предусмотрено, по какому конкретному адресу необходимо направлять бланк извещения о ДТП (по месту нахождения головного офиса, филиала или представителя страховщика).

Бланк полиса ОСАГО не содержал сведений о месте заключения договора обязательного страхования, поэтому договор считается заключённым по его месту жительства, в данном случае регион – <адрес>, куда и был направлен бланк извещения о ДТП – представителю страховщика (ИП Ф5), где был заключён договор, по адресу: <адрес>Д.

Ответчик, его представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель истца, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изложив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, его представителя, огласив по ходатайству представителя ответчика имеющиеся в деле доказательства, проверив законность обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 18.12.2018 г.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из оглашённых по ходатайству представителя ответчика копий страхового полиса, письма Щербаева Н.В., справки ООО «Арконт ВВ», Выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 12, 23, 209, 210-215) следует, что в страховом полисе адрес ООО «Зетта Страхование» не указан, Щербаев Н.В. ответил на досудебную претензию ООО «Зетта Страхование», <дата> в адрес ООО «Арконт» от Щербаева Н.В. поступило почтовое отправление с бланком извещения о ДТП, адресованное страховой компании ООО «Зетта-Страхование», но учитывая, что страховой агент указанной страховой компании (ИП Ф5) на тот период времени прекратила свою деятельность в их обществе, то почтовое отправление Щербаева Н.В. было уничтожено за ненадобностью, ИП Ф5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, при этом адрес места осуществления ею деятельности страховых агентов и брокеров в соответствующей Выписки не указан.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствуясь нормами закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суждения и выводы мирового судьи правильны, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щербаев Н.В. извещение о ДТП направил страховщику по месту нахождения страховщика, где он застраховал свою автогражданскую ответственность при покупке автомобиля – в автосалон «Арконт», расположенный по адресу: <адрес>Д, поскольку бланк страхового полиса не имел каких-либо отметок и штампов с реквизитами страховщика, в связи с чем договор страхования считается заключённым по месту жительства Щербаева Н.В. – <адрес>, контроль за получением бланка извещения страховщиком на лицо, причинившее вред, законом не предусмотрен и законом не предусмотрено, по какому конкретному адресу необходимо направлять бланк извещения о ДТП, не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждён факт оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направлении Щербаевым Н.В. именно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ООО «Зетта Страхование», экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, который в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направляется именно ему, а не по месту нахождения ИП Ф5, осуществлявшей деятельность страховых агентов и брокеров, адрес места осуществления деятельности которой в соответствующей Выписке не указан.

Обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи и основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, поэтому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с Щербаева Н.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 902 рублей, а всего 24302 рублей.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в рамках заявленных требований, дал им обоснованную оценку и выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, а также применил закон, подлежащий применению.

Учитывая, что при постановлении решения мировым судьёй не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, а собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы стороны ответчика проверены мировым судьёй и им дана обоснованная оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене либо изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: