Решение по делу № 2-2289/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-2289/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001049-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     17.09.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре :                  А.Н. Панцыревой,

с участием истца Даниловой Н.В., истца Мержаевой И.В., представителя истцов – адвоката Бутенко А.В.,

представителя ответчика – Дзюбы П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Викторовны, Мержаевой Илоны Владимировны к Удаловой Светлане Борисовне, третье лицо Удалов Антон Игоревич о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В., Мержаева И.В. обратились в суд с иском к Удаловой С.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указали, что истцы по делу являемся собственниками жилого дома с К/Н 61:58:0000000:10777, расположенного по адресу: <адрес> Данилова Наталья Викторовна - 2/3 доли, Мержаева Илона Владимировна - 1/3 доля соответственно. Рядом с домом истцов располагался гараж-мастерская, который принадлежал ответчику. 19.10.2023г. в связи с возгоранием на территории гаража-мастерской, принадлежащего Удаловой С.Б., произошел пожар и огонь перекинулся с гаража на дом истцов. В соответствии с донесением о пожаре № 27/7/137, в 21:47 по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали строения. Считают, что именно в результате неправильного использования указанного помещения (на протяжении длительного времени данное помещение использовалась как мастерская по ремонту мебели), нарушения правил хранения опасных легко воспламеняющихся материалов привело к возгоранию. Поскольку очаг возгорания произошел на территории строения, принадлежащего ответчику, именно ответчик как собственник несет ответственность за причиненный вред имуществу истцов. Поскольку в принадлежащем истцам доме полностью выгорела крыша, истцы предложили ответчице выплатить 700 000 рублей для восстановления крыши. Ответчица выполнила эти требования частично, передав 500 000 рублей.

В результате пожара, а также тушения пожара жилого дома было утрачено имущество, принадлежащее истцу Мержаевой И.В.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истцы просят суд взыскать с Удаловой Светланы Борисовны: в пользу истца Даниловой Натальи Викторовны денежную сумму в размере 2 503 710,67 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества; в пользу истца Мержаевой Илоны Владимировны всего денежную сумму в размере 2 051 329,34 рубля, в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества и стоимости поврежденного имущества, из которых 799 444 рубля-стоимость утраченного движимого имущества. Взыскать с Удаловой Светланы Борисовны в пользу Даниловой Натальи Викторовны в качестве понесенных по делу судебных издержек денежную сумму в размере 99 689,6 рублей. Взыскать с Удаловой Светланы Борисовны в пользу Мержаевой Илоны Владимировны в качестве понесенных по делу судебных издержек денежную сумму в размере 18 685,3 рублей.

В судебном заседании истцы Данилова Н.В., Мержаева И.В. и представитель истцов Бутенко А.В., действующий на основании ордера, измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за досудебную экспертизу просили не рассматривать. возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Удаловой С.Б. - Дзюба П.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что стоимость материалов взята по максимальной стоимости и качества товар., по некоторым позициям стоимость взята без учета износа. Чеков не сохранилось на имущество, там где нет чеков, ответчик не признает в этой части иск. Считают, что суммы на вещи завышены, поскольку взяты по аналогии на сегодняшний момент.

Ответчик Удалова С.Б., 3-е лицо Удалов А.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцы Данилова Н.В. и Мержаева И.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Даниловой Н.В. принадлежит 2/3 доли, Мержаевой И.В. - 1/3 доля.(том 1 л.д.13-15)

Удаловой С.Б. принадлежит по данному адресу <адрес> жилой дом литер Ж общей площадью 45,2 кв.м. (л.д.16).

Судом был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в Постановлении №4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024г. вынесенного начальником ОАП и ДОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, майором внутренней службы ФИО8, 16.02.2024 в ОНД и ПР по г. Таганрогу, из материала поверки зарегистрированного в ЖРИ ОНД и ИР по г. Таганрогу № 419 от 19.10.2023 следует, что сообщение о пожаре поступило на ЦППС 6 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ростовской области в 21 час 47 мин 19.10.2023 по телефону. На момент прибытия подразделения пожарной охраны в 21 час 55 мин. обнаружено открытое факельное горение кровли частного жилого дома, горение по всей площади рядом стоящего гаража и легкового автомобиля марки «Мерседес» гос. номер № рус. Площадь горения кровли двухэтажного жилого дома составила 180 м2, гаража 30 м2 и легкового автомобиля 5 м2. Осмотром места происшествия, составленным 20.02.2024 установлено: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеют прямоугольную форму и размеры 200 м2. На территории земельного участка, на расстоянии около 20 метров от входа на территорию участка расположен одноэтажный жилой дом. За одноэтажным жилым домом вплотную примыкает двухэтажная пристройка. Технические повреждения на территории участка отсутствуют. Земельный участок огорожен по всей длине участка волновым шифером. Забор, расположенный между участками термических повреждений не имеет. На расстоянии около метра расположен двухэтажный кирпичный жилой дом. Дом расположен на соседнем участке. Кирпичная кладка дома со стороны забора имеет следы закопчения от пола на высоту около 4х метров. Какие либо термические повреждения отсутствуют. 08.04.2024г. вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, которое с копией материала проверки направлено в федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области». 11.04.2024г. из федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» получено письмо, согласно которого материалы проверки не могут быть переданы для производства судебной пожарно-технической экспертизы ввиду того, что в представленных материалах отсутствует информация, позволяющая ответить на поставленные вопросы. Учитывая вышеизложенное, опираясь на показания очевидцев, а также заявителей, согласно которым очаг пожара находился в помещении мастерской, пришли к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в мастерской, расположенной по адресу: <адрес> в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (короткое замыкание электрических проводов). В возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. I части первой ст. 24 УПК РФ.

Факты, установленные в ходе проверки по материалу проверки от 19.10.2023, по факту пожара произошедшего 19.10.2024 по адресу: <адрес> а именно, что очаг пожара находился в помещении мастерской принадлежащей Удаловой С.Б., и что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в мастерской, расположенной по адресу: <адрес> в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (короткое замыкание электрических проводов), стороной ответчика и третьим лицом не оспаривались.

Согласно представленному истцом строительно-техническому исследованию, ущерб от пожара произошедшего 19.10.2024 по адресу: <адрес> составил 5 700 530 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного пожаром ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № 31/24 от 27.08.2024 года выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара произошедшего 19.10.2023 г. - 4 255 566 рублей. Полный перечень ремонтно-восстановительных работ, их объем, а также расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлен в приложении № 1 к настоящему Заключению в виде локальной сметы.

Стоимость поврежденного в результате пожара, произошедшего 19.10.2023 имущества в виде вещей, мебели и другого движимого имущества, указанного в иске (л.д. 211-214 дела №) в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: 799 444 рубля.

Также эксперт в своем заключении отразил то имущество, которое было представлено к осмотру.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями, на основе непосредственного осмотра дома, имущества, технического паспорта на жилой дом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Возражения ответной стороны, что в экспертизе стоимость материалов взята по максимальной стоимости и качества товар, по некоторым позициям стоимость взята без учета износа, суммы на вещи завышены, поскольку взяты по аналогии на сегодняшний момент суд считает несостоятельными. Поскольку ответчиком иное заключение суду не представлено, напротив судебная экспертиза проведена по инициативе именно ответчика, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Экспертом обосновано, в соответствие в правила производства экспертиз, взяты цены на момент производство экспертизы, процент износа применялся при указании цен на те товары на которые брались цены как новые товары, а по тем позициям ( товарам) по которым уже брались цены как бывших в употреблении износ уже не применялся, что является законным.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Сторона ответчика возражала против возмещения ущерба по движимому имуществу на которое истцами не представлены документы на их приобретение ( чеки), полагая, что только таким способом можно доказать факт наличия имущества,

Суд не соглашается с данной позицией ответчика.

Поскольку, заявлены к компенсации те предметы которые пострадали во время пожара, соответственно даже те чеки которые и имелись в доме до пожара, во время пожара уничтожены огнем.

В сумму расчета для компенсации истцом включены только те товары, наличие которых подтверждено истцами путем фото и видеофиксации.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго и пятого ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьям 210 - 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалом №4 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что очаг пожара находился в помещении мастерской, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в мастерской, расположенной по адресу: <адрес> в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (короткое замыкание электрических проводов).

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества-постройки и находящися в нем имуществе и причинением материального ущерба истцам.

Исходя из вышеуказанных обоснований, суд считает возможным положительно решить вопрос о взыскании с ответчика стоимости утраченного в результате пожара имущества, по которому имеются достаточные доказательства того, что спорное имущество было у Мержаевой И.В. на момент пожара и было утрачено в результате пожара.

В материалы дела истцами были представлены фотографии в подтверждение того факта, что внутри жилого дома находилось и движимое имущество, количество которого соответствовало нормальным бытовым условиям проживания семьи с ребенком из 3-х человек (семьи истицы Мержаевой И.В.), данная семья занимала второй этаж дома, которая пострадала от пожара.

Однако суд соглашается с возражениями ответчика в части взыскания в пользу Мержаевой И.В. стоимости телевизора LG 49 дюймов, поскольку данное имущество не пострадало от пожара, а было испорчено уже в ходе погрузки в автомобиль, самими истцами.

Так, данное обстоятельство не оспаривалось истцами, также эксперт в заключении судебной экспертизы, указал, что данное имущество имеет механические повреждения, но следов воздействия огня отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из суммы ущерба утраченного движимого имущества Мержаевой И.В. стоимости телевизора LG 49 дюймов в сумме 27000 руб.

Расчет взыскиваемых сумм следующий.

По заключению судебной экспертизы стоимость поврежденного движимого имущества 799 444 руб., минус стоимость телевизора 27000 руб., остаток 772 444 руб., и данная сумма подлежит взысканию в пользу собственника поврежденного движимого имущества - Мержаевой И.В.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта дома 4 255 566 руб. – 500 000 руб. ( выплаченная ответчиком компенсация ) = 3 755 566 руб. Из которых пропорционально долям в праве собственности на дом на 2/3 ( Даниловой Н.В. ) приходится 2 503 710, 67 руб., а на 1/3 (Мержаевой И.В.) приходится 1 251 855, 33 руб., плюс в пользу Мержаевой И.В. 772 444 руб. ( за движимое имущество), т.е. всего в пользу Мержаевой И.В. 2 024 299, 33 руб. Во взыскании остальных сумм надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины.

Мержаевой И.В. оплачена госпошлина в размере 18685, 30 руб ( л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика в ее пользу 18322 руб. (от суммы удовлетворенных требований).

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований Даниловой Н.В., государственная пошлина составляет 20 718,55 руб. (от суммы 2503710,67 руб.). Даниловой с учетом имеющихся льгот оплачено в пользу Даниловой Н.В. в размере 7518 руб.60 коп. Данная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца Даниловой Н.В. Недостающая сумма 20 718,55 руб. – 7518 руб.60 коп. = 13199, 95 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Натальи Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к Удаловой Светлане Борисовне (паспорт <данные изъяты>) о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с Удаловой Светланы Борисовны в пользу Даниловой Натальи Викторовны в счет возмещения имущественного ущерба 2 503 710,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 518 руб.60 коп.

Исковые требования Мержаевой Илоны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к Удаловой Светлане Борисовне (паспорт <данные изъяты>) о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с Удаловой Светланы Борисовны в пользу Мержаевой Илоны Владимировны в счет возмещения имущественного ущерба 2 024 299, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18322 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мержаевой Илоны Владимировны отказать.

Взыскать с Удаловой Светланы Борисовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13199, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2024.