Решение по делу № 2-1127/2023 от 13.02.2023

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-000920-04

№2-1127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием ответчика Петрова Н.М.,

представителя ответчика Петрова Н.М. - Серова А.П., действующего на основании устного ходатайства,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ершову Сергею Николаевичу, Петрову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к Ершову С.Н., Петрову Н.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского займа №ПТАО-00000086 от 13.06.2019 в размере 164066,52 рублей, в том числе: 77 951,35 рублей – основной долг, 51434,32 рублей - проценты за пользование займом в период с 13.06.2019 по 26.01.2023, 34680,85 рублей - пени за период с 13.11.2019 по 26.01.2023; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты по договору потребительского займа № ПТАО-00000086 от 13.06.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 27,8% годовых с 27.01.2023 по день фактической оплаты, а также пеню по договору потребительского займа № ПТАО-00000086 от 13.06.2019, начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, с 27.01.2023 по день фактической оплаты. Кроме того просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4481,35 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.06.2019 между истцом (займодавец) и Ершовым С.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №ПТАО-00000086, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 158600,00 рублей, сроком на 24 месяца, до 13.06.2021, под 27,8% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полоном объеме, предоставив ответчику сумму в указанном выше размере. После 14.09.2020 обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена Пикельникова А.П.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена арбитражный управляющий Пикельникова А.П.

Представитель истца КПК «Первый Томский», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Пикельникова А.П. уведомленная надлежащим образом о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров Н.М., его представитель Серов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик Петров Н.М. с суммой основного долга в размере 77951,35 рублей согласен и признает в полном объеме. Долг по уплате процентов признает частично в размере 7845,03 рублей, поскольку по договору займа общий размер процентов составил 49939,84 рублей, и 42094,81 рублей ответчик Ершов С.Н. выплатил. Полагают, что просрочка по платежу была в октябре 2020 года, об этом сразу стало известно истцу, однако, в течение двух лет никаких действий по восстановлению нарушенного права не предпринимал, а когда уже подходил срок исковой давности, то подал иск в суд, считают это злоупотреблением правом.

Ответчик Ершов С.Н., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 между КПК "Первый Томский" и Ершовым С.Н. был заключен договор займа №ПТАО-00000086, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить Ершову С.Н. заем в сумме 158 600 рублей (п. 1.1) под 27,8% годовых (п. 1.4.1) сроком на 24 месяцев – до 13.06.2021 (п. 1.2), а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3.3. договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется в рассрочку, в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ершов С.Н., ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями займа.

13.06.2019 между КПК "Первый Томский" (Заимодавец) и Петровым Н.М. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Заемщиком Ершовым С.Н. по договору займа № ПТАО-00000086 от 13.06.2019 (п. 1.1).

Из п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 2 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из п. 1.2 Договора поручительства от 13.06.2019 следует, что поручителю известны все условия вышеуказанного договора займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком. С графиком гашения займа поручитель ознакомлен и согласен (п. 1.3). Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату начисленных процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (п. 1.5).

Из п. 2.1 договора поручительства от 13.06.2019 следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать с поручителя соответствующую сумму задолженности, в том числе: сумму займа, начисленные проценты за пользованием займом, пени за нарушение графика погашения займа, а также судебные издержки по взысканию суммы долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Ершову С.Н. денежные средства в общем размере 158600,00 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №ПТАОАО-000134 от 13.06.2019, платежным поручением №1638 от 13.06.2019.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком Ершовым С.Н. договора потребительского займа № ПТАО-00000086 от 13.06.2019 и получения последним суммы займа в размере 158600,00 рублей на указанных выше условиях, установленным.

Истец указал, что после 14.09.2020 ответчик не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Из представленной справки-расчета займа от 26.01.2023 следует, что Ершов С.Н. вносил следующие платежи по займу: 12.07.2019 – 9000,00 рублей, 12.08.2019 – 9000,00 рублей, 03.09.2019 –10000,00 рублей, 10.10.2019 – 9000,00 рублей, 18.11.2019 – 9000,00 рублей, 13.12.2019 – 7000,00 рублей, 27.02.2020 – 17820,00 рублей, 13.03.2020 – 8700,00 рублей, 13.04.2020 – 8700,00 рублей, 13.05.2020 – 8700,00 рублей, 15.06.2020 – 8700,00 рублей, 13.07.2020 – 8700,00 рублей, 14.09.2020 – 8700,00 рублей, из которых: 80648,65 рублей – основной долг, 42094,81 рублей – проценты, 276,54 рублей – пени.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком Ершовым С.Н. платежей, исходя из справки-расчета займа, сумма основного долга по состоянию на 26.01.2023 составляет 77951,35 рублей, сумма начисленных процентов за период с 13.06.2019 по 26.01.2023 составляет 51434,32 рублей, сумма пени за период с 13.11.2019 по 26.01.2023 составляет 34680,85 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, судом отклоняются.

Положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд приходит к выводу, что злоупотребление со стороны истца правом в данном случае не допущено, поскольку, исходя из условий договора денежного займа с процентами от 18.06.2019 года, за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно проценты из расчета 27,8% годовых по день фактического возврата суммы займа. Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

При этом п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С доводами ответчика Петрова Н.М. о том, что общий размер процентов по договору займа от 13.06.2019 составил сумму в размере 49939,84 рублей суд не соглашается, поскольку в справке-расчете займа, представленной стороной истца в материалы дела видно, что начисленная сумма процентов за период с 13.06.2019 по 26.01.2023 составила 93529,13 рублей, из которых 42094,81 рублей были погашены Ершовым С.Н., котррасчета в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств полной уплаты указанной задолженности стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1.2. договора займа, заем выдается сроком на 24 месяца, до 13.06.2021.

Согласно п. 1.4.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 27,8% годовых.

Таким образом, поскольку договор займа от 13.06.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 27,8% годовых с 27.01.2023 по день фактической оплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4 настоящего договора.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 13.11.2019 по 26.01.2023 составляет 34957,39 рублей.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком Ершовым С.Н. задолженность по неустойке в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга погашалась 18.11.2019 на сумму 17,33 рублей, 27.02.2020 на сумму 259,21 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26.01.2023 образовалась задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга в размере 34680,85 рублей (34957,39 – 276,54).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с 01.04.2022). В соответствии с п. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения мораторий, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия мораторий в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения мораторий, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия мораторий. Лицо, на которое распространяется действие мораторий, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также период начисления неустойки (13.11.2019 – 26.01.2023), требования истца в части взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку суммы, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат исключению из расчета.

Расчет неустойки начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга за период с 13.11.2019 по 26.01.2023:

8,96 + 42,71 = 51.67 рублей (за 31.03.2022), 1281,39 +269,02 = 1550,41 рублей (за период с 02.10.2022 по 31.10.2022). 34680,85 + 51,67 (за 31.03.2022) + 1550,41 (за период с 02.10.2022 по 31.10.2022) – (1498,06 (период с 28.02.2022 по 01.03.2022) – 51,69 (период с 30.09.2022 по 01.10.2022) – 1324,11 – 277,99 – 1281,39 – 269,02 – 1324,11 – 277,99 – 1324,11 – 277,99 – 1281,39 – 269,02) = 26823,06 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.11.2019 по 26.01.2023 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет сумму в размере 26823,06 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, при том, что кредит получен с уплатой 27,8% годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным просрочкам по платежам.

В этой связи с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26823,06 рублей.

Поскольку как было установлено в судебном заседании договор займа от 13.06.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец также вправе требовать с ответчиков пени за просрочку возвраты основного долга и уплаты процентов по договору, начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (95,21%), государственная пошлина составила сумму в размере 4265,74 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 4481,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями №419 от 14.11.2022, №41 от 02.02.2023.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера (95,21%), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН 1102632001592, ИНН 290105227675) к Ершову Сергею Николаевичу, 11.10.1964 года рождения (... Петрову Николаю Михайловичу, ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Сергея Николаевича, Петрова Николая Михайловича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору потребительского займа №ПТАО-00000086 от 13.06.2019 в размере 164066,52 рублей, в том числе: 77 951,35 рублей – основной долг, 51434,32 рублей - проценты за пользование займом в период с 13.06.2019 по 26.01.2023, 26823,06 рублей - пени за период с 13.11.2019 по 26.01.2023.

Взыскать с Ершова Сергея Николаевича, Петрова Николая Михайловича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты по договору потребительского займа № ПТАО-00000086 от 13.06.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 27,8% годовых с 27.01.2023 по день фактической оплаты, а также пеню по договору потребительского займа № ПТАО-00000086 от 13.06.2019, начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, с 27.01.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с Ершова Сергея Николаевича, Петрова Николая Михайловича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по оплате госпошлины в размере 4265,74 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023.

Председательствующий М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле №2-1127/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-000920-04