Решение по делу № 33-2694/2024 от 17.07.2024

    Дело № 2-276/2024                                                                            Председательствующий судья Качурина Н.В.

    УИД 32RS0001-01-2023-002255-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2694/2024

город Брянск                                                                                10 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.
при секретаре	Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Гузеева Р.В., Парфеновой И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Парфеновой <данные изъяты>, Гузееву <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчиков Гузеева Р.В., Парфеновой И.В. – Прусакова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Парфеновой И.В., Гузееву Р.В. о признании договора страхования недействительным, указывая, что 16.02.2021 между страховой компанией и Гузеевым В.Ф. заключен договор страхования имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни. Договором определены срок действия договора с 16.02.2021 по 16.02.2023, размер страховой суммы - 131 760 руб., страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. При заключении договора Гузеев В.Ф. указал, что никаких заболеваний не имеет. 02.12.2022 в страховую компанию от ПАО Банка «ВТБ» поступило заявление на получение страховой выплаты в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, - смерти застрахованного лица Гузеева В.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь, что при заключении договора страхования Гузеев В.Ф. умышленно сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья, страховая компания просила признать недействительным договор страхования от 16.02.2021                  № №, заключенный между АО «СОГАЗ» и        Гузеевым В.Ф., взыскать с Парфеновой И.В., Гузеева Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Гузеева Н.А.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2024 исковые требования страховой компании удовлетворены.

Суд признал договор страхования № от 16.02.2021, заключенный между АО «СОГАЗ» и Гузеевым В.Ф., недействительным. Взыскал в равных долях с Парфеновой И.В. и Гузеева Р.В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Парфенова И.В., Гузеев Р.В. просят отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие взаимосвязи между ранее выставленным диагнозом и заболеванием, в результате которого последовала смерть застрахованного лица. Полагают, судом не дана правовая оценка показаниям врача-патологоанатома, подтвердившего указанный факт. Указывают на отсутствие прямого умысла на сокрытие сведений о заболеваниях, перечисленных в правилах страхования и влекущих недействительность договора страхования. Считают, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду неоднократной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Гузеева Р.В., Парфеновой И.В. – Прусаков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Гузеевым В.Ф. (страхователь) заключен договор страхования имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни №. Срок действия договора определен с 16.02.2021 по 16.02.2023, размер страхового возмещения – 131 760 руб.

По условиям договора страховыми рисками являлись смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному I или II группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем по договору являлось застрахованное лицо, а в случае его смерти застрахованного лица - его наследники.

Страховая премия в размере 16 760 руб. по договору страхования оплачена Гузеевым В.Ф.

Подписав договор страхования, страхователь подтвердил, что не страдает перечисленными в договоре заболеваниями, в том числе онкологическими (пункт 2.2 договора).

Также договором определено, что если после заключения настоящего договора будет установлено, что страхователем сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 2.2 договора, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) не принимаются на страхование помимо прочих лица, страдающие онкологическими заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ Гузеев В.Ф. умер.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации причиной смерти Гузеева В.Ф. явился <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты больного у Гузеева В.Ф. 11.03.2019 диагностировано злокачественное новообразование <данные изъяты>.

02.12.2022 в страховую компанию из Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, - по факту смерти застрахованного лица.

Парфенова И.В., Гузеев Р.В. являются наследниками после смерти      Гузеева В.Ф.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора           Гузеев В.Ф. сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, не предоставив информацию о ранее диагностированном онкологическом заболевании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Таким образом, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

Учитывая, что на момент заключения договора страхования (16.02.2021) Гузееву В.Ф. было диагностировано заболевание в виде злокачественного образования <данные изъяты> (11.03.2019), вместе с тем при заключении договора страхования он не сообщил об имевшемся заболевании, включенном в перечень страхового полиса, скрыв тем самым информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае не является установление причинно-следственной связи между наступлением смерти и заболеванием, о котором не было сообщено страхователем, поскольку право требовать признания договора страхования недействительным возникает у страховщика после заключения договора страхования вне зависимости от факта наступления события, подпадающего под признаки страхового случая, в связи с чем определение причинно-следственной связи в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного показания врача-патологоанатома ФИО7 об отсутствии причинно-следственной связи между ранее имеющимся заболеванием <данные изъяты> и смертью Гузеева В.Ф. в результате <данные изъяты> правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что Гузеев В.Ф. не имел умысла на сокрытие информации о ранее диагностированном заболевании не влияют на законность судебного акта, поскольку в силу закона сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

Ссылка жалобы на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела, при этом оставление без рассмотрения иска является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца, который просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в связи с чем, рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлено в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Парфеновой <данные изъяты>, Гузеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                            О.М. Михалева