Решение по делу № 33а-3494/2016 от 15.07.2016

Советский районный суд г.Махачкалы судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33а-3494/2016, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО1

рассмотрела в порядке, установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в принятии административного искового заявления ФИО1 к главе администрации г.Махачкала ФИО5 и администрации МО ГО «г.Махачкала» о признании действий (бездействий) главы администрации г.Махачкала ФИО5администрации МО ГО «г.Махачкала» незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в судс административным иском к главе администрации г.Махачкала ФИО5 и администрации МО ГО «г.Махачкала» о признании действий (бездействий) главы администрации г.Махачкала ФИО5администрации МО ГО «г.Махачкала» по не реагированию и не даче ответа на его заявление от <дата>, в предусмотренный законом срок, незаконным.

Определением судьи в принятии указанного административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи ФИО1 подал частную жалобу об отмене этого определения, ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении он не ставил вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом, а просил признать незаконными их действия (бездействия) по не даче ответа на его заявление от <дата> и обязать их устранить это допущенное нарушение закона.

На основании ст.315 КАС РФ, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

-2-

Из определении судьи от <дата> усматривается, что им отказано в принятии административного иска ФИО1 ссылаясь на то, что ФИО1 просит обязать административных ответчиков устранить препятствия в пользовании объектом собственности, на основании чего судья пришёл к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в административном исковом заявлении, как правильно указано и в частной жалобе, не ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом, а административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по не даче ему ответа на его заявление от <дата> и обязать их устранить это допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313,316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи