Решение по делу № 2-562/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-562/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС

при секретаре ПТВ

с участием: представителей истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по Ивановской области ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоэкспресс-Плюс» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

ООО «Автоэкспресс-Плюс» обратилось в суд с иском (с учетом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 продает ООО «Автоэкспресс-Плюс» принадлежащий ему автомобиль - <данные изъяты>, стоимость которого согласована сторонами в размере <данные изъяты>.. Взамен, по программе «TRADE-IN», ФИО1 приобретает у ООО «Автоэкспресс-Плюс» новый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.. Договором предусмотрено, что право собственности на старый автомобиль переходит к ООО «Автоэкспресс-Плюс» с момента его передачи ФИО1 на основании оформленного сторонами акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэкспресс-Плюс», как коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, намерено было реализовать автомобиль <данные изъяты>, для чего был произведен ремонт согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., а также установлена новая аккумуляторная батарея стоимость <данные изъяты>.. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс-Плюс» реализовало принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ООО «Автоплюс». Однако, впоследствии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоплюс», был расторгнут в связи с существенными недостатками товара - кузов автомобиля <данные изъяты>, сварен кустарным способом из двух частей, принадлежащих ранее разным автомобилям. В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец считает, что автомобиль, кузов которого сварен кустарным способом из двух частей, принадлежащих ранее разным автомобилям, нельзя признать товаром, который можно использовать для целей, для которых он предназначен. Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ООО «Автоэкспресс-Плюс», как коммерческая организация, не сможет реализовать автомобиль - <данные изъяты>, в связи с невозможностью его постановки на государственный регистрационный учет и невозможностью его допуска к участию в дорожном движении. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков). Пункт 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Из приведенных правовых норм следует, что ООО «Автоэкспресс-Плюс» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения, а также взыскания убытков.

В связи с указанным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 возвратить ООО «Автоэкспресс-Плюс» транспортное средство <данные изъяты> по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 26А, принять от ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль <данные изъяты>, и денежную сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс-Плюс» в счет возмещения убытков <данные изъяты>., которые состоят из стоимости произведенного истцом ремонта автомобиля <данные изъяты> для дальнейшей его реализации третьим лицам.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца - ФИО4, в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к иску, а также заявление об отнесении на ответчика представительских расходов (л.д. 6-7, 53, 169, 200).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, против иска возражал, пояснив при этом, что не возражает против того, что сторона истца, как покупатель товара, в случае обнаружения существенного, неустранимого недостатка в товаре, имеет право просить суд расторгнуть договор и вернуть стороны в первоначальное положение. Однако, не согласен с доводами стороны истца, что ФИО1 своими действиями ввел их в заблуждение и причинил убытки. Так же согласен с тем, что в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка истец не может реализовать его. Но, обращает внимание суда на раздел 5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.2 которого указано, что стороны не несут ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, вызванное чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне их контроля, т.е. форс-мажор, и возникновение, которых нельзя было предвидеть в момент заключения договора. Представитель ответчика считает, что ответчик ФИО1, покупая у бывшего владельца автомобиля <данные изъяты> - ФИО8, не знал и не мог знать, что указанный автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку автомобиль у Туманова ответчиком ФИО1 был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, а дефект в машине органами ГИБДД был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО8 продал ответчику ФИО1 автомобиль уже с имеющемся в нем дефектом. ФИО1 не мог знать о данном дефекте, поскольку он, как добросовестный покупатель, приехал в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» и поставил машину на учет, без каких-либо проблем. Передавая истцу автомобиль, ответчик ФИО1 и не предполагал, что она сварена из двух кузовов разных машин, т.к. он прошел регистрацию в МРЭО. Поэтому можно говорить о том, что имеет место форс-мажор. Представитель ответчика также не признает требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму <данные изъяты>., которые состоят из неотделимых улучшений автомобиля. Представитель ответчика считает, что все эти улучшения сделаны в процессе эксплуатации автотранспортного средства. Истец владел машиной, эксплуатировал ее. Кроме этого, вообще неизвестно, менялись ли автозапчасти на машине или нет. ФИО1 не приглашался истцом для того, чтобы убедится в наличии указанных в иске улучшений. Если даже предположить, что некоторые улучшения были произведены, то прошел уже год, их цена сейчас меньше. К тому же, истец успел продать машину другой компании - ООО «Автоплюс», которое, в свою очередь, продавала автомобиль ФИО7. С учетом того, что имеет место форс-мажор, другая сторона, по мнению представителя ответчика, не имеет права расторгать договор. Наличие существенного недостатка в автомобиле представитель ответчика не отрицает, но, указывает на то, что у его доверителя и мыслей не было идти на сделку с истцом, заведомая зная о том, что автомобиль не годен к эксплуатации, в связи с чем просит в иске отказать Размер представительских расходов представитель ответчика просил, с учетом принципа разумности, уменьшить до <данные изъяты>. (л.д. 178-179, 199-201).

Представитель третьего лица - УМВД России по Ивановской области, ФИО5, считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль - <данные изъяты>, имеет существенный недостаток - его кузов сварен из двух частей, ранее принадлежащих разным автомобилям, соединительные швы проходят в проеме передних дверей. Правая опора пружины передней подвески в сборе с передней частью правого переднего брызговика и передней частью усилителя правого переднего крыла вварены в переднюю часть кузова кустарным способом. С таким недостатком указанное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, а действия по его регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» должны быть аннулированы (л.д. 200).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл., извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - ФИО2.

Представитель третьего лица - ООО «Автоплюс», в судебное заседание не прибыл. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. От ООО «Автоплюс» в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого следует, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда. По существу заявленных требований ООО «Автоплюс» поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ООО «Автоплюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. В последствии, ООО «Автоплюс» реализовало указанный автомобиль ФИО7. Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства ФИО7 в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области №и от ДД.ММ.ГГГГ кузов представленного автомобиля - <данные изъяты>, сварен из двух частей, ранее принадлежащих разным автомобилям, соединительные швы проходят в проеме передних дверей. В связи с выявленным фактом в государственной регистрации автомобиля на ФИО7 было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Автоплюс» и ФИО7, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ООО «Автоплюс» обратилось с претензией к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ООО «Автоплюс», расторгнут, автомобиль - <данные изъяты>, по акту приема-передачи возвращен ООО «Автоэкспресс-Плюс». ООО «Автоплюс» считает исковые требования ООО «Автоэкспресс-Плюс» правомерными по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указан; представленных документах. Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Исходя из приведенных норм, ввиду установления факта сварки автомобиля - <данные изъяты>, из разных автомобилей, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения конструкции, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных обстоятельствах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 111).

Третье лицо - ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Автоплюс», третьего лица ФИО7.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, заслушав представителей истца ООО «Автоэкспресс-Плюс» - ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя УМВД России по Ивановской области ФИО5, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Автоэкспресс-Плюс» принадлежащий ему автомобиль - <данные изъяты>, стоимость которого согласована сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора). Взамен, по программе «TRADE-IN», ФИО1 приобретает у ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (п. 2.1 договора). С учетом предоставленных истцом скидок окончательная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (п. 2.1). Согласно п. 2.2. договора стороны договорились об оплате автомобиля в следующем порядке: <данные изъяты>. - за счет сданного продавцу (ООО «Автоэкспресс-Плюс») старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN»; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. покупатель (ФИО1) оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на старый автомобиль переходит к ООО «Автоэкспресс-Плюс» с момента его передачи ФИО1 на основании оформленного сторонами акта приема-передачи (л.д. 10-11, 57-59, 54). Договор подписан со стороны продавца уполномоченным представителем - директором ООО «Автоэкспресс-Плюс», ФИО6О. и покупателем ФИО1 без замечаний, скреплен печатью ООО «Автоэкспресс-Плюс». Договор никем не оспорен.

Судом установлено, что сторонами договорные обязательства исполнены. Это подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства по программе «TRADE-IN» № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны договора не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора (л.д. 12, 54-56). Указанные акты приема-передачи также подписаны со стороны продавца уполномоченным представителем ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1 без замечаний, скреплены печатью ООО «Автоэкспресс-Плюс». Акты никем не оспорены.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоэкспресс-Плюс», как коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, намерено было реализовать автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем была проведена предпродажная подготовка автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: замена ремня ГРМ, профилактика механизмов стояночного тормоза, регулировка стояночного тормоза, замены опоры стойки амортизатора переднего левого, КПП - с/у, замена сцепления, регулировка развал/схождение, замена стеклоподъемника переднего левого, замена отопителя салона, всего на общую сумму <данные изъяты>.. Установлены следующие запасные части: ролик натяжной, ролик паразитный обводной, ремень ГРМ, помпа, опора стойки амортизатора переднего, комплект сцепления, стеклоподъемник передний левый, отопитель, всего на общую сумму <данные изъяты>.. Также установлена новая аккумуляторная батарея стоимость <данные изъяты>. (л.д. 18, 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ООО «Автоплюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. В последствии, ООО «Автоплюс» реализовало указанный автомобиль ФИО7. Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства ФИО7 в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области №и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кузов представленного автомобиля - <данные изъяты>, сварен из двух частей, ранее принадлежащих разным автомобилям, соединительные швы проходят в проеме передних дверей, выполнены кустарным способом. В связи с выявленным фактом в государственной регистрации автомобиля на ФИО7 было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Автоплюс» и ФИО7, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ООО «Автоплюс» обратилось с претензией к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ООО «Автоплюс», расторгнут, автомобиль <данные изъяты>, по акту приема-передачи возвращен ООО «Автоэкспресс-Плюс» (л.д. 13-15, 60-67, 113-118, 133-134, 138-140).

В связи с выясненными обстоятельствами истцом с ответчиком велись переговоры по поводу передачи истцу автомобиля <данные изъяты>, и возврату ответчику автомобиля <данные изъяты>, и денежных средств, переданных им (ответчиком) истцу в счет доплаты за новый автомобиль <данные изъяты>. Однако, переговоры результатов не дали, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно Положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, п. 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 07.08.2013 г. № 605) не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные из составных частей, конструкций, запасных частей и принадлежностей и не прошедшие в установленном законодательством Российской Федерации порядке сертификацию, у которых выявлены признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также конструкция которых не соответствует сведениям, указанным в представленных документах.

Право на недопущение к эксплуатации путем отказа в регистрационных действиях и выдаче соответствующих документов предоставлено органам ГИБДД Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711.

Как следует из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области №и от ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступил автомобиль <данные изъяты>. Кузов представленного автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежащих разным автомобилям, соединительные швы проходят в проеме передних дверей. Правая опора пружины передней подвески в сборе с передней частью правого переднего брызговика и передней частью усилителя правого переднего крыла вварены в переднюю часть кузова кустарным способом (л.д. 138-140).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку указанные выше недостатки в автомобиле - <данные изъяты>, были выявлены только при проведении специального исследования специалистом органов ГИБДД, имеющим соответствующие техническое образование, поэтому истцом при заключении с ответчиком договора купли-продажи обнаружены (недостатки) не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд считает, что выявленные при исследовании автомобиля недостатки являются скрытыми и существенными. Скрытыми - потому что могли быть выявлены только при проведении специального исследования специалистом органов ГИБДД, имеющим соответствующие техническое образование. Существенными - поскольку нарушение целостности конструкции кузова, рассчитанной на определенные нагрузки, для противодействия которым и предназначена вся конструкция кузова в стойках, крыше, порогах, наличие не заводских сварных швов, не соответствующих нормам эластичности и однородности металла, не отвечает требованиям безопасности, устанавливаемым для транспортных средств, допускаемых к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о скрытых существенных недостатках автомобиля - <данные изъяты>, не отраженных в паспорте транспортного средства и не известных истцу на дату его приобретения, являющихся препятствием к регистрации автомобиля и его использованию по целевому назначению.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой расторжении договора купли-продажи (покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), что суд считает необходимым применить, обязав ответчика ФИО1 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу - ООО «Автоэкспресс-Плюс», транспортное средство <данные изъяты>, по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 26А, приняв при этом от истца - ООО «Автоэкспресс-Плюс», автомобиль <данные изъяты>, и денежную сумму, уплаченную ответчиком за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.. Обозначенный истцом срок совершения ответчиком указанных действий суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходы истца, связанные с проведением ремонта (предпродажной подготовки) автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., размер и фактическое несение которых подтверждены следующей совокупностью допустимых и относимых доказательств: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были произведены работы по замене ремня ГРМ, профилактика механизмов стояночного тормоза, регулировка стояночного тормоза, замена опоры стойки амортизатора переднего левого, КПП - с/у, замена сцепления, регулировка развал/схождение, замена стеклоподъемника переднего левого, замена отопителя салона, всего на общую сумму <данные изъяты>., а также установлены следующие запасные части: ролик натяжной, ролик паразитный обводной, ремень ГРМ, помпа, опора стойки амортизатора переднего, комплект сцепления, стеклоподъемник передний левый, отопитель, всего на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 18). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установка новой аккумуляторной батареи стоимость <данные изъяты>. (л.д. 19).

Доводы представителя ответчика против иска, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права (понятия форс-мажор) и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора). Доказательства, опровергающие факт несения истцом убытков и их размер, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика понесенных им (истцом) при рассмотрении настоящего дела представительских расходов в размере <данные изъяты>., которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 (исполнитель) оказывает ООО «Автоэкспресс-Плюс» (заказчик) юридические услуги по подготовке иска и других документов, необходимых для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1, взыскании убытков, и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг представителя ФИО4 по указанному договору об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>. (л.д. 193, 194).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания представителем ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) истцу ООО «Автоэкспресс-плюс» юридических услуг по настоящему гражданскому делу и факт несения расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>. доказаны, поскольку подтверждены достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая категорию и сложность дела, объем и качество выполненных представителем ФИО4 юридических услуг (с учетом того, что исковые требования неоднократно уточнялись, то, что большая часть необходимых документов были представлены стороной истца только после предложения суда подтвердить заявленные исковые требования), продолжительность рассмотрения дела, средний уровень оплаты подобных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика представительские расходы в меньшем размере - <данные изъяты>.. Указанный размер представительских услуг суд считает соразмеренным объему защищаемого права и отвечающим балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по оплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) должны быть возмещены за счет ответчика (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автоэкспресс-Плюс» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1.

Обязать ФИО1 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Автоэкспресс-Плюс» транспортное средство <данные изъяты>, по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 26А, приняв от ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль <данные изъяты>, и денежную сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс-Плюс» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс-Плюс» <данные изъяты> судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс-Плюс» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья КНС

Мотивированное решение составлено 24.10.2016 г. КНС