Решение по делу № 33-2691/2021 от 19.02.2021

Судья: Зуев А.А.	Дело № 2-2131/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-2691/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Рукавишникова Е.А.

при секретаре             Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А. В. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куницкого С. О. в пользу Романова А. В. денежные средства в размере 146 323,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 149 323,52 руб.

Взыскать с Куницкого С. О. в доход государства государственную пошлину в размере 4 126,47 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Куницкого С.О. – Жукова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Куницкому С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 02.10.2012 Куницкий С.О. обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер NOV04190 П/К.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование «БИНБАНК» (Открытое акционерное общество) изменено на «БИНБАНК» (Публичное акционерное общество).

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) УББ16/1.17.3 согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.03.2014 переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.03.2014 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101 согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.03.2014 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.03.2014 переданы Романову А.В.

В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 1,0% в день от суммы просроченной задолженности.

Так, истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Задолженность Ответчика по кредитному договору, на 20.11.2019 составляет: 1 450 640,96 руб. из них: основной долг 139 043,41 руб., задолженность по процентам 70 611,53 руб., неустойка на основной долг 1 216 629,84 руб., 24 356,18 руб. неустойка на проценты.

Размер неустойки по состоянию на 20.11.2019 составляет 1 240 986,02 руб., но ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям: нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 620 493,01 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Куницкого С.О. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 02.10.2012 в размере 139 043,41 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19% годовых, за период с 03.10.2012 по 20.11.2019 в размере 70 611,53 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19% годовых, начиная с 21.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 20.11.2019 в размере 608 314,92 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 20.11.2019 в размере 12 178,09 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 1,0% в день, начиная с 21.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Романов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по смыслу п. 1.1. договора цессии № УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 к цессионарию переходят права требования по кредитному договору от 02.10 в полном объеме, указанном в Кратком реестре, на момент перехода прав (требований), а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента. На момент перехода права у цедента существовали права (требований) на не начисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам. В связи с этим, к цессионарию согласно данному пункту это право должно перейти.

Указывает, что факт того, что краткий реестр содержит общую сумму перешедших прав, которая не детализируется и не ясно из чего складывается, несостоятелен, так как в материалы дела была предоставлена выписка из лицевого счета, где отображена каждая сумма и все операции по счету с разбивкой на основной долг, проценты, неустойки и расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет не оспорен, контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2012 между Куницким С.О. и ОАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор № NOV04190 П/К. на 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Наименование «БИНБАНК» (Открытое акционерное общество) изменено на «БИНБАНК» (Публичное акционерное общество).

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.3 согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 02.10.2012 переданы ООО «КФ МДМ»

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 02.10.2012 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 02.10.2012 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 02.10.2012 переданы Романову А.В.

Обязательства по возврату суммы кредита до настоящего времени ответчиком не исполнены, деньги не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 810, 819, 820 ГК РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования, в сумме 146 323,52 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая категорию дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной в договоре цессии суммы, однако не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредитному договору и неустойки за пределами Краткого реестра, в силу нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.06.2017 г. № УББ_16/1.17.3, как и в последующих договорах цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 17-19).

Таким образом, по смыслу указанного пункта договора цессии, как и в последующих договорах цессии, банк передал конечному цессионарию Романову А.В. права требования к Куницкому С.О., вытекающие из кредитного договора от 02.10.2012, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В договорах цессии прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, при этом не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии, поскольку право на получение процентов и неустойки не начисленных к моменту передачи прав требований договорами цессии никаким образом не ограничено.

Учитывая положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, судебная коллегия находит, что на момент перехода права у цедента существовали права (требования) на начисленные проценты и неустойку по данному кредитному договору.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора с ответчиком от 02.10.2012, передано истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать проценты на сумму основного долга из расчета 19% годовых, за период с 03.10.2012 по 20.11.2019 в размере 70 611,53 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 19% годовых, начиная с 21.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 20.11.2019 в размере 608 314,92 руб., неустойку на сумму основного долга, начиная с 21.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 20.11.2019 в размере 12 178,09, неустойку на сумму процентов из расчета 1% в день, начиная с 21.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности (л.д.49)

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца истребуемых сумм по выплате процентов на сумму основного долга из расчета 19 % годовых за период с 03.10.2012 по 20.11.2019 и с 21.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, что согласуется с вышеуказанными правовыми нормами. Ответчик в суд не явился, каких-либо возражений относительно взыскиваемых денежных сумм не представил, как и не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения им обязательств по возврату денежных сумм, по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика-заемщика, являющегося физическим лицом, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает заявленный истцом размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 20.11.2019 в размере 608 314,92 руб., а также размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам за указанный период – 12 178,09 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, начисленной на основной долг до 10 000 руб., размер неустойки на проценты – до 2 000 руб., что составляет не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как указывалось выше силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в исковом заявлении содержится просьба о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, в данной части постановить новое решение.

Взыскать с Куницкого С. О. в пользу Романова А. В. проценты на сумму основного долга за период с 03.10.2012 по 20.11.2019 в размере 70 611,53 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 19% годовых, начиная с 20.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 20.11.2019 в размере 10 000 рублей, неустойку на сумму основного долга, начиная с 21.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 20.11.2019 в размере 2 000 рублей, неустойку на сумму процентов из расчета 1 % в день, начиная с 21.11.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Романова А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья