Решение по делу № 2-582/2014 (2-5257/2013;) от 23.12.2013

№2-582/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2014г.                                                                                      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

При секретаре Ваньковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синченко А.А. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Синченко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал грузчиком в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с 21.09.2013г., однако трудовой договор с ним был оформлен как с продавцом-кассиром. 06.11.2013г. директор магазина обманным путём заставила написать его заявление об увольнении по собственному желанию, но данное заявление не являлось его собственным желанием, поэтому он вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»; взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию, индексацию; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату судебных расходов; обязать ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» выдать новую трудовую книжку с внесением в неё правильных записей.

Впоследствии истец изменял исковые требования и окончательно их сформулировав просил обязать ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключить с ним трудовой договор с 12.09.2013г., произвести оплату за работу с 12.09.2013г. по 21.09.2013г., исходя из его среднемесячной заработной платы, обязать выдать документы с места работы согласно его заявления от 08.11.2013г., признать незаконным его увольнение, восстановить его, Синченко А.А., на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности грузчика, взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с уплатой процентов, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, признать удержания из заработной платы незаконными и обязать ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» произвести их выплату, обязать ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» выдать новую трудовую книжку взамен испорченной с внесением правильных записей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.09.2013г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по требованиям Синченко А.А. об обязании ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключить с ним трудовой договор с 12.09.2013г., произвести оплату за работу с 12.09.2013г. по 21.09.2013г., исходя из его среднемесячной заработной платы и обязании выдать документы с места работы согласно его заявлению от 08.11.2013г. истёк срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Необоснованны требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, т.к. 19.09.2013г. был заключён трудовой договор с Синченко А.А. на должность продавца-кассира с датой вступления в силу и началом работы с 21.09.2013г. В своём заявлении об увольнении от 07.11.2013г. Синченко А.А. просил об увольнении с должности продавца-кассира. 07.11.2013г. на основании поданного заявления был издан приказ о расторжении трудового договора с Синченко А.А., при этом никакого давления на Синченко А.А. не оказывалось, заявление об увольнении по собственному желанию Синченко А.А. написал добровольно. 08.11.2013г. истцу была выдана трудовая книжка и с ним был произведён полный расчёт, оснований для его восстановления не имеется, тем более, что должности грузчика в штатном расписании магазина не имеется, поэтому и требования о взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с уплатой процентов также подлежат отклонению. Необоснованны требования истца о признании незаконными удержания из заработной платы, т.к. кроме удержания из заработной платы НДФЛ, никаких удержаний не производилось. Также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку нарушений законодательства со стороны работодателя не имелось. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и, соответственно, судебные расходы также не могут быть взысканы судом. В выдаче Синченко А.А. новой трудовой книжки с записью работы истца с 12.09.2013г. в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» грузчиком возражал по тем основаниям, что данная должность не предусмотрена штатным расписанием организации и выдача новой трудовой книжки истцу невозможна.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно требованиям ст.80 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2013г. между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и Синченко А.А. был заключён трудовой договор, по условиям которого Синченко А.А. был принят на должность продавца-кассира, с началом работы: 21.09.2013г. (т.1 л.д.121-124). Приказом №356-71Л/С от 19.09.2013г. Синченко А.А. был принят в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» /Филиал «Южный» Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/ Магазин №740/ Торговый зал на должность продавца-кассира с 21.09.2013г. (т.1 л.д.120). При приёме на работу Синченко А.А. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией (л.113-117 т.1) и с локальными нормативными актами ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.105 т.1). 07.11.2013г. Синченко А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.111) и в тот же день в отношении истца был издан приказ о его увольнении, с которым Синченко А.А. был ознакомлен 08.11.2013г. (т.1 л.д.109)

Из объяснений Синченко А.А., данных в судебном заседании 14.02.2014г., следует, что, устраиваясь на работу, он просил принять его грузчиком, однако в трудовом договоре было указано о принятии его на должность продавца-кассира, но выполнял он обязанности грузчика и работал только в ночное время. После окончания работы, в 8 часов утра, директор ему сообщила, что будет меняться график и ему необходимо написать заявление об увольнении, а потом с ним будет заключён новый трудовой договор и его переведут на должность грузчика, поэтому он написал собственноручно заявление. Перед тем, как написать заявление, директор магазина обвинила его в краже батареек, при разговоре присутствовал ФИО11 После того, как он написал заявление, он узнал, что его уволили, т.е. уволили обманным путём (т.1 л.д.189).

Таким образом, Синченко А.А. не отрицал, что написал заявление об увольнении собственноручно. Более того, в судебном заседании от 19.03.2014г. Синченко А.А. пояснил суду, что вынужден был переписывать заявление об увольнении, поскольку неверно указал свою должность (т.2 об. ст. л.д.22), что свидетельствует о том, что подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Поскольку выбор основания для увольнения в данном случае лежит на работнике.

Поэтому доводы истца, изложенные в тексте искового заявления, о том, что его обманным путём заставили написать заявление и это не являлось его собственным желанием, опровергаются объяснениями самого Синченко А.А.

Утверждения истца о том, что заявление об увольнении не являлось его собственным желанием, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО5 - директора магазина ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», данных в судебном заседании 25.02.2014г., следует, что 07.11.2013г. проверив работу ночной смены, у неё появились замечания к Синченко А.А. по поводу выполнения им должностных обязанностей, поэтому она попросила написать его объяснительную, однако он отказался писать объяснительную, заявив, что не будет работать. После чего она ему сказала, что если он не желает работать, то может написать заявление об увольнении, распечатала ему бланк заявления, который он собственноручно заполнил. Однако в заявлении была допущена ошибка в написании должности, поэтому он переписал заявление. Заявление Синченко А.А. было написано добровольно (т.1 л.д.219-221).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что по поводу увольнения Синченко А.А. он пояснить ничего не может, но помнит, что как-то утром зашёл в кабинет директора и услышал, как директор магазина заявила Синченко А.А., что он неверно написал заявление и Синченко А.А. переписал заявление, никакого разговора между директором магазина и Синченко А.А. в его присутствии не было (т.2 об. ст.л.д.25).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 25.02.2014г., следует, что утром 07.11.2013г. директор магазина сообщила ей, что Синченко А.А. изъявил желание уволиться и передала ей заявление Синченко А.А. об увольнении, на основании которого был издан приказ. 07.11.2013г., после издания приказа, она пыталась дозвониться до Синченко А.А. для оформления увольнения и выдачи трудовой книжки, но не могла дозвониться. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Синченко А.А. получил 08.11.2013г., при этом никаких возражений по поводу увольнения не высказывал (т.1 л.д.218-220).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании 25.02.2014г., следует, что в её присутствии ФИО6 пыталась дозвониться до Синченко А.А., но безрезультатно.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО10, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление об увольнение было написано Синченко А.А. добровольно, без оказания на него какого-либо психологического либо физического воздействия.

Поэтому требования истца о признании приказа № от 07.11.2013г. об увольнении Синченко А.А. незаконным являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию, не имеется.

Издание приказа в день написания заявления об увольнении не противоречит закону, поскольку в соответствии с п.2 ст.80 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения.

Ссылка истцовой стороны на диктофонную запись, сделанную 07.11.2013г. при разговоре Синченко А.А. с директором магазина ФИО5, несостоятельна, поскольку данную запись нельзя признать допустимым доказательством. Тем более что данная запись разговора прослушивалась в судебном заседании и не соответствует представленной суду распечатке разговора между Синченко А.А. и ФИО5 от 07.11.2013г. (т.2 л.д.27). Между тем, полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО5

Что же касается доводов истца о том, что он принимался на работу грузчиком, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно выписке из штатного расписания ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» от 21.09.2013г., т.е. на момент принятия Синченко А.А. на работу, в штате магазина отсутствовала единица грузчика, а в штат магазина входили продавцы-кассиры (т.2 л.д.15).

Согласно выписке из штатного расписания ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» от 07.11.2013г., т.е. на момент увольнения Синченко А.А., в штате магазина №740 также отсутствовали грузчики (т.2 л.д.14).

Более того, трудовой договор от 19.09.2013г. был заключён между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и Синченко А.А. на выполнение работы продавца-кассира (л.д.121 т.1), должностная инструкция, с которой был ознакомлен Синченко А.А. под роспись, также выдана на продавца-кассира (т.1 л.д.113-117).

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении Синченко А.А. в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности грузчика и взыскании с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» оплаты за время вынужденного прогула, произведённой с уплатой процентов, необоснованны и подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключить с Синченко А.А. трудовой договор с 12.09.2013г. и произвести оплату за работу с 12.09.2013г. по 21.09.2013г., исходя из среднемесячной зарплаты.

Заявляя данные требования, Синченко А.А. ссылается на то, что по устному распоряжению директора магазина Тимофеевой Н.В. он приступил к выполнению обязанностей с 12.09.2013г., т.е. фактически был допущен к работе с 12.09.2013г.

Однако, из объяснений, данных Синченко А.А. в судебном заседании 19.03.2014г., следует, что 12.09.2013г. он отработал с 9.00 час. до 18.00 час., а 13.09.2013г. отработал неполный рабочий день и ждал звонка, а потом приступил к работе 21.09.2013г. после заключения трудового договора (т.2 л.д.26).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО5 следует, что перед оформлением на работу с кандидатом проводится собеседование и предлагается пройти стажировку два дня по 6 часов для предварительного изучения своих обязанностей (т.1 л.д.218-219).

Таким образом, проанализировав объяснения Синченко А.А. и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 12.09.2013г. и 13.09.2013г. Синченко А.А. проходил стажировку в магазине, после прохождения которой приступил к работе 21.09.2013г. на основании трудового договора и приказа о приёме на работу.

Таким образом, заключая трудовой договор от 19.09.2013г. о приёме на работу с 21.09.2013г., Синченко А.А. знал о том, что на работу принимается с 21.09.2013г., однако никаких возражений по этому поводу не высказывал, требований об оплате за 12.09.2013г. и 13.09.2013г. работодателю на протяжении всей работы и после своего увольнения не предъявлял.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что Синченко А.А. обратился в суд с указанными требованиями 14.03.2014г. и представителем ответчика заявлено о пропуске Синченко А.А. срока обращения в суд с данными требованиями, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность такого пропуска, требования Синченко А.А. об обязании ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключить с Синченко А.А. трудовой договор с 12.09.2013г. и произвести оплату за работу с 12.09.2013г. по 21.09.2013г., исходя из среднемесячной зарплаты, подлежат отклонению.

Подлежат отклонению требования истца об обязании ответчика выдать документы с места работы согласно заявлению Синченко А.А. от 08.11.2013г., поскольку из объяснений представителя истца - ФИО9, данных в судебном заседании 19.03.2014г., следует, что спустя две недели с момента подачи заявления, по адресу Синченко А.А. пришёл вскрытый конверт с описью вложения, об этом был составлен акт в почтовом отделении, при этом, данный акт не был представлен суду (т.2 об.ст.л.д.24).

Между тем, из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что на основании заявления Синченко А.А. от 08.11.2013г. в его адрес простой корреспонденцией были направлены запрашиваемые им документы: копия трудового договора от 19.09.2013г., справка с места работы от 11.11.2013г. №156-ОК, справка 2 НДФЛ за сентябрь, октябрь 2013г. от 12.11.2013г., справка о зарплате за 3 месяца от 12.11.2013г. №857, копия дополнения к Положению о надбавках работникам формата дискаунтер ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», копия приложения к Положению о надбавках работникам формата дискаунтер ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Что же касается заявления о приёме на работу Синченко А.А., то данное заявление не могло быть направлено Синченко А.А., поскольку заявление о приёме на работу Синченко А.А. не писал. Синченко А.А. более с требованиями о выдаче документов в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не обращался, но в связи с тем, что в судебном заседании он заявил о том, что не получал документы, ему вновь по почте были направлены запрашиваемые документы, за исключением заявления о приёме на работу (т.2 об. ст. л.д.61)

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО10, поскольку из объяснений представителя истца - ФИО9, данных в судебном заседании 19.03.2014г., следует, что спустя две недели с момента подачи заявления, по адресу Синченко А.А. пришёл вскрытый конверт с описью вложения, об этом был составлен акт в почтовом отделении (т.2 об.ст.л.д.24), при этом данный акт не был представлен суду.

Таким образом, из объяснений представителя истца следует, что ответчиком направлялись в адрес Синченко А.А. запрашиваемые документы, что подтверждают показания свидетеля ФИО10

Что же касается доводов истцовой стороны об отсутствии данных документов в конверте, то доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Между тем, если исходить из позиции истца о том, что в конверте отсутствовали документы, то в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако с данными требованиями Синченко А.А. обратился в суд 19.03.2014г. со значительным пропуском срока обращения в суд, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о выдаче документов согласно заявлению Синченко А.А. от 08.11.2014г. подлежат отклонению.

Подлежат отклонению требования истца о признании незаконными удержания из заработной платы и взыскании данных удержаний, поскольку согласно представленным расчётным листкам Синченко А.А. за сентябрь 2013г., за октябрь 2013г., за ноябрь 2013г. и расшифровкам расчётных листков, из заработной платы Синченко А.А. производились удержания налога на доходы физических лиц, других удержаний из заработной платы истца не производилось (т.2 л.д.30, л.д.34-37).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратился Синченко А.А. в суд, соответственно, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания морального вреда не имеется.

Поэтому требования Синченко А.А. о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Что же касается требований истца об обязании ответчика выдать Синченко А.А. новую трудовую книжку взамен испорченной, с внесением правильных записей, то данные требования необоснованны и подлежат отклонению, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена выдача новых трудовых книжек в связи с изменением записи в трудовой книжке.

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. (ред. от 19.05.2008г.), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы, дубликат трудовой книжки, в который вносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением, признанной недействительной.

В данном случае, оснований для выдачи Синченко А.А. дубликата трудовой книжки не имеется, поскольку увольнение Синченко А.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ суд признал законным.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку с учётом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Синченко А.А. в иске к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об обязании ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключить трудовой договор с 12.09.2013г., произвести оплату за работу с 12.09.2013г. по 21.09.2013г., исходя из среднемесячной заработной платы, об обязании выдать документы с места работы согласно заявлению от 08.11.2013г., о признании незаконным увольнения Синченко А.А., о восстановлении Синченко А.А. на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности грузчика, о взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с уплатой процентов, о взыскании морального вреда, судебных расходов, о признании удержаний из заработной платы незаконными и обязании их выплаты, об обязании ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» выдать новую трудовую книжку взамен испорченной с внесением правильных записей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2014г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                        С.Ф. Романова

            Секретарь                                                  С.В. Ванькова

2-582/2014 (2-5257/2013;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Синченко А.А.
Ответчики
Закрытое Акционерное Общество Торговый дом "Перекресток"
Другие
Ломакина М.Ф.
Суд
Шахтинский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
shahtinsky.ros.sudrf.ru
23.12.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.12.2013Передача материалов судье
24.12.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.12.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.01.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.02.2014Предварительное судебное заседание
14.02.2014Судебное заседание
25.02.2014Судебное заседание
12.03.2014Судебное заседание
19.03.2014Судебное заседание
02.04.2014Судебное заседание
07.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2014Дело оформлено
04.06.2014Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.06.2014Изучение поступившего ходатайства/заявления
20.06.2014Судебное заседание
26.06.2014Судебное заседание
12.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
27.08.2014Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.08.2014Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.09.2014Судебное заседание
26.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
26.12.2014Дело передано в архив
02.04.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее