Решение по делу № 2-6/2023 (2-810/2022;) от 27.09.2022

УИД 03RS0047-01-2022-000982-18

2-6/2023 (2-810/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года         с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 27 января 2023 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Шакировой Д.Р., с участием истца Давлетзянова Д.Р., представителя истца Свинцицкой Е.В., действующей по доверенности от 13 мая 2022 года, представителя ответчика Кузнецова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетзянова Д. Р. к Шевелеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Давлетзянов Д.Р. обратился в суд с иском к Шевелеву А.В., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1515,66 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также расходы на уплату юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 14272 руб.; транспортные расходы 56040 руб.

Заявленные требования Давлетзянов Д.Р. мотивировал тем, что в период 2021-2022 гг. он перечислил ответчику денежные средства.

Какие-либо сделки между ним и ответчиком не заключались, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.

Давлетзянов Д.Р. просит о взыскании задолженности с Шевелева А.В. в судебном порядке.

Истец Давлетзянов Д.Р. и его представитель Свинцицкая Е.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Давлетзянов Д.Р. суду пояснил, что перечислял деньги на счет Шевелева А. В. по его просьбе, предоставлял их в долг, письменные договоры займа не заключались, были доверительные отношения. Никаких трудовых и деловых отношений между ними не было.

Ответчик Шевелев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Кузнецов С.В., действуя в интересах ответчика Шевелева А.В., исковые требования Давлетзянова Д.Р. не признал, суду пояснил, что денежные средства, перечислены на счет Шевелева А.В. Давлетзяновым Д.Р. в счет оплаты долга по договору займа, а именно 817000 руб. возврат долга и проценты за пользование денежными средствами 47500 руб. Кроме того, между сторонами были бизнес отношения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе истца открыл счет на свое имя, и после перевода 350000 руб., денежные средства были сняты в полном объеме и были переданы Давлетзянову Д.Р. в помещении офиса банка. При этом расписки, письменные договоры не составлялись, поскольку между ними были доверительные отношения.

Третье лицо Давлетзянова Е.Д. суду пояснила, что истец Давлетзянов Д.Р. ее отец, на ее имя открыл банковскую карту, которой пользуется в своих целях через приложение онлайн-банк. На время открытия карты она была несовершеннолетняя. Денежные средства перечисленные с ее карты на имя Шевелева А.В. и от Шевелева А.В. на ее карту принадлежат ее отцу, согласна с иском Давлетзянова Д.Р. Шевелев А.В. перед ней денежных обязательств не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предоставлены выписки по счету, из которого следует, что Шевелев А.В. перечислил на счет Давлетзяновой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ- 428500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 315000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., а всего 817000 руб.

Из выписки по карте Давлетзяновой Е.Д. следует, что с ее счета на счет Шевелева А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислены 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 90200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1200 руб.

Выпиской по счету Давлетзянова Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Шевелеву А.В. 350000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 700000 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давлетзянов Д.Р. перечислил Шевелеву А.В. 1214400 руб.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Свидетель Рябчинский В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в <адрес> у Шевелева Александра автомобиль за 485000 руб. и тот, получив от него деньги, положил их на счет в банкомате двумя разными суммами. На какие счета и какие именно суммы он пояснить не может. Свидетель также пояснил, что данный автомобиль принадлежал дяде истца Давлетзянова Д., считает, что Шевелев А. его обманул, продав неисправный автомобиль. В подтверждение суду представлен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабитовым А.Р. и Рябчинским В.В., договор заключен в Миассе, доверенность Шевелеву А.В. от Сабитова А.Р. Каких-либо доказательств получения денег Шевелевым от Рябчинского не представлено. Давлетзянов Д.Р. пояснил, что считает автомашину, которую купил Рябчинский своей собственностью, при этом какие-либо письменные договоры он не заключал, поскольку по его мнению, это не обязательное условие. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между покупкой автомобиля Рябчинского В.В. у Сабитова А.Р. и переводом денежных средств от Шевелева А.В. на счет Давлетзяновой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ не установлена, довод стороны истца о том, что данный перевод денежных средств Шевелевым А.В. был совершен в связи с продажей автомашины, принадлежащей Давлетзянову Д.Р. или Рябчинскому В.В., либо Сабитову А.Р. не подтвержден.

Довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе истца открыл счет на свое имя, и после перевода 350000 руб., денежные средства были сняты в полном объеме и были переданы Давлетзянову Д.Р. в помещении офиса банка, какими-либо доказательствами не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование выплатить в качестве неосновательного обогащения 864400 руб. (суммы перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ), которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком, но не исполнено.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ также предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Какие-либо письменные договоры между истцом и ответчиком не заключались, суду не представлены. Сведений о том, что стороны состояли в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях, материалы дела не содержат, суду не представлено. В связи с чем доводы сторон о наличии между ними договоров займа, в том числе с уплатой процентов не нашли своего подтверждения.

Разница между суммой перечисленной сторонами составляет 397400 рублей. 864400 руб. (суммы перечисленные Давлетзяновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ) - 817000 руб. (сумма перечисленная Шевелевым А.В.) = 47400 руб.

47400 руб. + 35000 руб. (сумма перечисленная Давлетзяновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ) = 397400 рублей.

Доказательств (расписок, иных доказательств) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в сумме 397400 рублей, при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, либо выполнение работ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов, в том числе до момента фактического возврата денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4115 рублей 13 копеек, исходя из заявленных требований, суд руководствуется положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых выглядит следующим образом:

период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата установленный в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований в части взыскания суммы 350000 руб.)

47400 рублей х 62 дней х 7,5% /365 = 603,86 рублей

период с ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований в части взыскания суммы 350000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)

947400 рублей + 350000 рублей) х 43 дня х 7,5% /365 = 3511,27 рублей

603,86 рублей+3511,27 рублей = 4115 рублей 13 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Давлетзянова Д.Р. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174 рублей и юридические услуги в размере 9900 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов (проезд представителя из <адрес> до <адрес>) в размере 56040 руб. (18680 руб. * 3 судебных заседания). При этом указано, что расстояние между населенными пунктами составляет 456 км.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу.

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов до 21000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Давлетзянова Д. Р. к Шевелеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева А. В. (паспорт <данные изъяты> в пользу Давлетзянова Д. В. (ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 397 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг в размере 4115 руб. 13 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 7,5% ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в размере 397400 рублей до момента фактической уплаты долга.

Взыскать с Шевелева А. В. в пользу Давлетзянова Д. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7174 рубля, юридические услуги 9900 рублей, транспортные расходы в размере 21000 руб.

В удовлетворении остальных требований Давлетзянова Д. Р. к Шевелеву А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                         Г.Ш.Гиндуллина