Решение по делу № 8Г-23052/2021 [88-22776/2021] от 31.08.2021

I инстанция – Лебедев Ю.В.

II инстанция – Пильгун А.С. (докладчик), Васильева Е.В., Кочергина Т.В.

Дело №88-22776/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-008874-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к Министерству обороны Российской Федерации об обязании произвести капитальный ремонт здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4495/2020)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о возложении обязанности произвести капитальный ремонт здания технической авиационной части войсковой части 77983 (инв. № 20008) в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев после вступления судебного решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что военной прокуратурой Комсомольск-на-Амуре проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о сохранности федеральной собственности при эксплуатации здания технической авиационной части войсковой части 77983 (инв. № 20008), дислоцированной в <адрес>, которой выявлены нарушения. Так, согласно акту общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) военного городка «Аэродром Хурба» от 25.09.2019 № 88 выявлено, что здание ТЭЧ (инв. № 20008) требует проведения капитального ремонта. Ненадлежащее состояние здание технической авиационной части войсковой части 77983 не соответствуют требованиям действующего законодательства, что представляет угрозу для жизни и здоровья работников и персонала, находящегося в нем, однако никаких конкретных мер по ремонту объекта не принимается.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, вышеприведенные исковые требования удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления судебного решения в законную силу произвести капитальный ремонт здания технической авиационной части войсковой части 77983 (инв. № 20008) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Носенко В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами первой и второй инстанции не учтены доводы представителя ответчика относительно отсутствия у военного прокурора полномочий на заявление искового заявления в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц является определенным, учитывая, что военнослужащие и гражданский персонал, осуществляющий свою служебную и рабочую деятельность в здании (инв. № 20008), могут быть уставлены фактически, постоянной и частой ротации они не подвергаются.

Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, учитывая, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. №1599 оспариваемое недвижимое имущество на праве оперативного управления закреплено за ФБУ - войсковая часть 10253. В то же время именно обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание переданного имущества.

Также ссылается на то обстоятельство, что, указывая в решении на то, какие конкретно работы и в каком объеме необходимо выполнить ответчику, суд руководствовался исключительно актом осмотра. Вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам судом не обсуждался. Данных, позволяющих считать, что проведение указанных в решении суда работ будет способствовать устранению предполагаемых нарушений, не имеется. Необходимость проведения ремонтных работ не указывает на наличие угрозы для жизни или здоровья людей. При этом вопросы, касающиеся состояния строительных конструкций зданий, требуют специальных познаний в области строительства. Однако судебная экспертиза по данным вопросам не проводилась и ходатайств о ее назначении прокурором не заявлялось. Таким образом, вывод военного прокурора, а также судов первой и второй инстанции о необходимости проведения капитального ремонта здания не подтверждены исследованными материалами дела.

Кроме того, понуждение Министерства обороны Российской Федерации к проведению капитального ремонта является ограничением права на реализацию возложенных на него функцией и на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, что нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и, по сути, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой Комсомольск-на-Амуре проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о сохранности федеральной собственности при эксплуатации здания технической авиационной части войсковой части 77983 (инв. № 20008), дислоцированной в <адрес>, которой выявлены нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27-АВ № 573161 от 05.09.2011 здание технической авиационной части войсковой части 77983 находится на оперативной управлении войсковой части 10253.

Согласно акту общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) военного городка «Аэродром Хурба» от 25.09.2019 № 88 здание ТЭЧ (инв. № 20008) требует проведение капитального ремонта, поскольку установлено, что кирпичная кладка здания частично разрушена, лицевая кирпичная кладка фасада в левой верхней части главного фасада имеет вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия до 4 см и длиной от 100 до 450 см по всей высоте фасада и местами выпучивание кирпичной кладки, водоотводящие устройства отсутствуют, нарушена герметичность кровли, требуется частичная замена металлических листов, по причине протекания кровли, нарушена герметичность швов в перекрытиях, имеется сильный износ полов, разрушение бетона, износ покрытия из линолеума, необходима замена 5 межкомнатных дверей по причине загнивания, краска на перилах лестниц отслоена, имеются многочисленные дефекты в трубопроводах системы отопления и холодного водоснабжения, требуется ремонт электропроводки по причине нарушения изоляции проводов, а система вентиляции, молнезащита, автоматическая пожарная сигнализация и предусмотренные конструкцией здания противопожарные краны отсутствуют вовсе.

Для безопасной эксплуатации здания и во избежание преждевременного разрушения его конструкции требуется проведение капитального ремонта: штукатурки цоколя (48 м2) и бетонирование отмостки здания (60 м2), покраска стен (280 м2), ремонт штукатурки (280 м2), побелка (450 м2), устранение вертикальных и наклонных трещин лицевой кирпичной кладки фасада шириной раскрытия до 4 см и длиной до 450 см., установка водостока, провести обследование кровли специализированной проектной организации, после чего принять решение о реконструкции и восстановлению, восстановление бетонных полов (150 м2), ремонт деревянных полов с заменой досок, обшивкой фанеры и заменой линолеума (150 м2), установка пластикового плинтуса (70мп), замена межкомнатных дверей с коробкой (5 шт.), оконных блоков (10 шт), покраска перил и ступеней (70 м2) побелка лестничного марша (80 м2), провести капитальный ремонт электропроводки, замену силового кабеля 2-х жильных 2 мм (50 мп), 1 мм (50 мп), выключателей 220В (3 шт.), розетки (2 шт.), замену светильников влагозащищенных (5 шт), автомат защиты 32 А (1 шт.), контактор магнитный КМ-63 А (1 шт.), пускатель магнитный ПМА (1 шт.), светильник дневного света (15 шт.), провести измерение сопротивления изоляции силовой электропроводки, установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управлением эвакуации личного состава, установить молниезащиту, установить противопожарные краны (2 шт.) провести обработку деревянных конструкции в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02.-89.

До настоящего времени никаких конкретных мер по ремонту объекта не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.2, ст. 1, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 12 ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание технической авиационной части войсковой части 77983 (инв. № 20008), дислоцированной в <адрес>, нуждается в капитальном ремонте, а Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по ремонту зданий не производит, ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества, что представляет угрозу для жизни и здоровья работников и персонала, находящегося в здании.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативноправовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооружённых Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооружённых Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведённых положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом 5 Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределённого круга лиц обязанность произвести капитальный ремонт имущества, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределённому кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределённого круг лиц, а также почему восстановление прав неопределённого круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества. Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Возлагая на собственника имущества обязанность произвести именно капитальный ремонт здания, а также устанавливая сроки его выполнения, суд в нарушение приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации в резолютивной части судебных постановлений не указал хотя бы приблизительно объёмы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 16-КГ21-15-К4.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку, указывая в мотивировочной части решения суда, что для безопасной эксплуатации здания и во избежание преждевременного разрушения его конструкции требуется проведение ряда работ, суд не обсуждал вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам; в решении суда не приведены доказательства, позволяющие считать, что проведение перечисленных в мотивировочной части решения суда работ будет способствовать устранению нарушений.

Заявитель жалобы обоснованно указал, что вопросы, касающиеся состояния строительных конструкций зданий, требуют специальных познаний в области строительства. Однако судебная экспертиза по данным вопросам не проводилась и ходатайство ее проведении прокурором не заявлялось. Кроме того, сама по себе необходимость проведения ремонтных работ не указывает на наличие угрозы для жизни или здоровья людей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения капитального ремонта здания и перечне работ не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, т.е. судами нарушены нормы процессуального права, в том числе, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи