Решение по делу № 12-318/2019 от 27.09.2019

Дело № 12-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 06 ноября 2019 года дело по жалобе директора БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что являясь директором БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ представил в Государственное учреждение – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области ответ на уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствия между предоставленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного Фонда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа сумме 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением. Функции учредителя БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» выполняет департамент образования Администрации г. Омска и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (в части распоряжения имуществом). Департамент образования Администрации г. Омска в соответствии с положением о Департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ведет кадровое делопроизводство и учет в отношении работников департамента и руководителей подведомственных муниципальных учреждений. ФИО4 в отношении которого была запрошена информация являлся руководителем учреждения. Следовательно, запрашиваемые ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области сведения не могли находиться в учреждении. Кроме того, срок пропуска составляет один день, следовательно, правонарушение может быть признано малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области ФИО5 по доверенности, возражал против отмены постановления. Указал, что в данном случае правонарушение вызвано пренебрежительным отношением к предоставлению информации, поскольку в установленный срок была возможность предоставить в государственный орган информацию о наличии сведений, отсутствии сведений либо о необходимости продления срока, что сделано не было.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В качестве субъекта административной ответственности выступают должностные лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон № 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Количенко А.Н. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ закреплено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

С 01.01.2017 частью 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено направление страхователю при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомления об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений. Уведомление вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Как следует из материалов дела БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области было направлено уведомление об устранении ошибок (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации по застрахованному лицу ФИО4 для проведения проверки просили предоставить: копии приказов о приеме и увольнении, пояснительную записку, при необходимости скорректировать сведения.

Указанное уведомление было получено БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответ должен был быть направлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Директором БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» является ФИО2

В соответствии с положениями Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ ФИО2 как директор БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» представил в ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области ответ на уведомление об устранении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для составления в отношении директора БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление ФИО2 указывает, что у него отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые сведения, поскольку приказы по личному составу руководителей учреждений хранятся в Департаменте образования Администрации г. Омска.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента образования Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из обращения самого ФИО2 в Департамент образования Администрации г. Омска, к своему обращению, последний прикладывал копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые хранились в учреждении.

Более того, ФИО2 в ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области никакой информации о невозможности предоставления сведений, отсутствии указанных сведений в учреждении либо о продлении срока предоставления сведений не направил.

Также как следует из материалов дела, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» было получено ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Департамент образования Администрации города Омска датировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически передано ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был получен БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае своевременного обращения БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» в Департамент образования Администрации города Омска, имелась реальная возможность своевременно направить запрашиваемые сведения в ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, заявителем не оспаривается и подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), уведомлением 901 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4), уведомлением об устранении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств, сомнений не вызывает.

Деяние директора БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Метелевым С.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем.

Более того, как указывалось выше у ФИО2 имелась возможность предоставить запрашиваемую информацию в установленный срок.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора БУ г. Омска ДОЛ «Дружные ребята» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«06» ноября 20 19 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-318/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись