Решение по делу № 11-5/2021 от 01.07.2021

Мировой судья Дело № 11-5/2021

Судебного участка Зонального района 22МS0064-01-2021-000279-33

Лапшин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Зональное 09 августа 2021 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Демьяненко Олега Петровича на решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Демьяненко Олегу Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Демьяненко Олегу Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 17300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 692 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CIVIC №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства ВАЗ/Lada 21099 № которым управлял водитель Демьяненко Олег Петрович, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно предоставленному извещению виновником ДТП является водитель Демьяненко Олег Петрович. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП-владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 21099 № была застрахована истцом, в связи с чем, истец выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» 17300,00 рублей.

Истцом было направлено ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, но оно ответчиком предоставлено не было. В связи с чем, истец на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса обратился с указанным с иском в суд, так как претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 25.03.2021г. исковые требования удовлетворены, с Демьяненко О.П. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 17 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 00 коп., а всего, 17 992 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Демьяненко О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 25.03.2021г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доказательств того, что уведомление от страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр им было получено, не имеется. То уведомление, которое приложено к исковому заявлению, он не получал и за него не расписывался, сведения о его получении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 15 календарных дней по направлению извещения в его адрес истекли ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, со стороны страховой компании имеется бездействие по непринятию мер для надлежащего и своевременного уведомления страхователя о предоставлении транспортного средства.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и своевременно, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из материалов дела.

Ответчик Демьяненко О.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер С943ХЕ22, под управлением водителя Демьяненко О.П., являющегося собственником данного автомобиля, который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 - ФИО3, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП Демьяненко О.П. застрахована в АО «ГСК «Югория»

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспртиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 17 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 17 300 рублей, в свою очередь АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Демьяненко О.П. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с просьбой представить ТС ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в Бийский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: <адрес>. Также указано, что в случае получения данного уведомления после указанной даты осмотра либо в случае если, повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства по телефону и личном визите. При этом также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» N 40-ФЗ.

Разрешая доводы жалобы Демьяненко О.П. относительно того, что он не получил уведомления страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, противоречат материалам дела, эти доводы проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что уведомление страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, направлено Демьяненко О.П. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено почтовой квитанцией, представленной стороной истца, письмо имело почтовый идентификатор «№» и было направлено по месту жительства Демьяненко О.П., указанному в извещении о ДТП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является ГСК "Югория", получателем Демьяненко О.П.

Данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а затем, ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истцом доказан факт надлежащего направления и последующего получения ответчиком уведомления с просьбой представить № - автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Какого-либо бездействия по непринятию мер для надлежащего и своевременного уведомления ответчика Демьяненко О.П. по предоставлению транспортного средства для осмотра, судом не установлено.

Позиция ответчика как при рассмотрении спора мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлена на желание избежать гражданско-правой ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому, оснований к отмене решения суда не имеется. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 25 марта 2021 года по иску АО «ГСК «Югория» к Демьяненко Олегу Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Олега Петровича - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Мартьянова