Решение по делу № 2-450/2022 от 28.03.2022

      Копия.Дело № 2-450/2022

    УИД 52RS0047-01-2022-000608-12

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                                 06 июня 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Ошмарине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Пряничникова И.А., о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Пряничникова И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление последнему кредитной карты, согласно которому банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом в сумме 30000 рублей под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты России нотариусом Нижегородской области после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, наследником является Пряничникова И.А. Согласно расчету, основной долг составляет 129625,43 рублей, проценты 33485,56 рублей, данная задолженность образовалась в период с 26.09.2019 года по 01.02.2022 года. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность 163110,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4462,22 рубля.

Представитель истца Валиева А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Пряничникова И.А. в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

26.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого истец выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом в сумме 30000 рублей под 17,9% годовых на 36 месяцев.

В соответствии с п. 4.1.1.-4.1.5. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, должник обязать выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов Держателями дополнительных карт, совершать операции по карте в пределах Доступного лимита, ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий, досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-TH № от 04.09.2019 года.

До настоящего времени кредитная задолженность в размере 163110,99 рублей, рассчитанная по состоянию на 01.02.2022 года не погашена, доказательства обратного суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что наследником к имуществу ФИО1 являются дочери наследодателя Пряничникова И.А., ФИО2, ФИО3, супруга Большакова О.В.

Установлено, что наследником по закону, принявшим наследство, является: дочь наследодателя Пряничникова И.А., Большакова О.В. и ФИО2 отказались от принятия наследства, ФИО3 пропустила срок для принятия наследства, заявления нотариусу не подавала. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На указанное имущество свидетельства о праве на наследство по закону не выдавалось.

Суд, признавая законными требования банка о взыскании задолженности по кредиту, полагает разрешить вопрос о размере сумм задолженности, подлежащих взысканию.

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательства заемщика по договору займа не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного участия должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Так, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт принятия наследства признается, пока не доказано иное, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13993,92 рубля.

Таким образом, стоимость 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 6996,46 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что Пряничникова И.А. обратилась к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 суд считает установленным факт принятия ею наследства после смерти ФИО1

Таким образом, Пряничникова И.А. как наследник, принявший наследство после смерти заемщика ФИО1 обязана отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им с банком договору, о чем прямо указано в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно пунктов 58, 60 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь наследником ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору от 26.12.2012 года в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, в размере заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4462,22 рубля подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Пряничникова И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворить.

Взыскать с Пряничникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 26.12.2012 года, рассчитанную на 01.02.2022 года, в общем размере 6996,46 рублей.

Взыскать с Пряничникова И.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлине в размере 4462,22 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           подпись                                        Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-