Решение по делу № 22К-784/2020 от 23.01.2020

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Ивченко О.Б.,

при секретаре Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш., дата рождения, уроженца **** на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2019 года, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ивченко О.Б., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый Ш. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Л. от 16 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в удовлетворении которой отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит постановление отменить. Обращает внимание на то, что суд ссылается исключительно на справку следователя, содержащую информацию о его неявке для участия в следственных действиях, при этом порядок вызова осуществлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют сведения о его вызове для участия в следственных действиях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Отказывая Ш. в удовлетворении жалобы, судья руководствовался требованиями статей 97, 99 и 102 УПК РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом сведений о личности обвиняемого, следователь может избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов следует, Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, мера пресечения ему не избиралась.

Следователь в порядке ч. 2 ст. 188 УПК РФ в ходе телефонных разговоров с Ш. неоднократно вызывал его для проведения следственных действий, на которые обвиняемый не являлся.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Ш. препятствует производству по уголовному делу, без уважительных причин срывает проведение следственных действий.

При таких обстоятельствах следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого, с соблюдением процедуры вынес постановление от 16 декабря 2019 года об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований не доверять справке следователя о неоднократных вызовах Ш. для выполнения следственных действий у судьи первой инстанции не имелось, не представлено доказательств иного в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, не допущено, постановление изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2019 года, которым жалоба Ш. о признании незаконным постановления старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Л. от 16 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий