Решение от 05.04.2021 по делу № 10-6/2021 от 23.03.2021

Мировой судья Останина И.А.

Судебный участок №102 дело №10-6/2021

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 5 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием прокурора Петровой И.К., защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Зарубин М.М., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена), окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, в течение которого Зарубин М.М. обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек Зарубин М.М. освобожден,

изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Зарубин М.М. осужден за кражу имущества Ц.

Мировым судьей установлено, что преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарубин М.М. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков А.О., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения, считает назначенное Зарубину М.М. наказание несправедливым, поскольку во вводной, а также в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания (при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) содержатся сведения о наличии судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судимость по данному приговору на момент совершения настоящего преступления была погашена. Суд необоснованно учел данную судимость при разрешении вопроса о назначении наказания, что по мнению автора представления, безусловно повлияло на вид и размер наказания, что свидетельствует об его несправедливости.

Государственный обвинитель просит приговор в отношении Зарубина М.М. изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное Зарубину М.М. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петрова И.К. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила изменить приговор по доводам представления, и смягчить назначенное Зарубину М.М. наказание.

Защитник адвокат Герделеско А.Р. выразила согласие с доводами представления.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Зарубина М.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого Зарубина М.М., которые он давал в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Свои показания Зарубин М.М. в судебном заседании подтвердил и не оспаривал. Проанализировав показания Зарубина М.М. на досудебной стадии, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, свои выводы о признании показаний Зарубина М.М. допустимым и достоверным доказательством мотивировал, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности Зарубина М.М. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Ц., свидетелей: А., З., З., М., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Виновность Зарубина М.М., помимо показаний указанных лиц, также была подтверждена и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно: заявлением Ц. о хищении его имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, таких как предмет хищения (сотовый телефон), документов, подтверждающих принадлежность данного имущества потерпевшему, документов, подтверждающих факт сдачи Зарубиным М.М. похищенного сотового телефона на реализацию; а также справкой, подтверждающей стоимость похищенного сотового телефона.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зарубина М.М. и квалификации его действий сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. В приговоре содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, о которых указано выше. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. Соглашаясь с доказанностью вины Зарубина М.М., суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ – правильной.

Сомнений во вменяемости Зарубина М.М. суд первой инстанции не усмотрел, с учетом имеющихся по делу сведений о личности Зарубина М.М., его поведения на досудебной стадии и в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При назначении наказания Зарубину М.М. суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны фактическая явка с повинной, что выразилось в признании своих преступных действий на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе дознания, так и в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, а также принятие мер, направленных на возмещение потерпевшему вреда, что нашло свое подтверждение в письменном заявлении потерпевшего.

Других смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом обоснованно к отягчающему наказание обстоятельству отнесен рецидив преступлений, поскольку Зарубин М.М. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлении, его тяжести, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд постановил наказание считать условным, поскольку Зарубин М.М., даже, несмотря на рецидив преступлений, может достигнуть своего исправления без реального отбывания назначенного наказания в условиях исполнения наложенных обязанностей в течение испытательного срока.

Применение к Зарубину М.М. положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также погашенные судимости.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) судимости за совершение преступлений средней тяжести погашаются по истечению трех лет с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, а за совершение особо тяжких преступлений по истечению восьми лет.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Зарубин М.М. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления средней тяжести), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором отменено условное осуждение по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Зарубин М.М. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (особо тяжкое преступление), при этом данное преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговору отбыто Зарубиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на момент совершения Зарубиным М.М. настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость была погашена, поскольку после отбытия наказания истекли соответственно три года по преступлениям средней тяжести и три года по особо тяжкому преступлению, совершенному в несовершеннолетнем возрасте.

Ввиду изложенного указание во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части приговора на судимость по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, как образующую рецидив преступлений, подлежит исключению.

Однако данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости и гуманизма, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поскольку данная судимость не влияет на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений. Рецидив преступлений в данном случае образует судимость по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, где Зарубин М.М. был осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления. Данная судимость не была погашена на момент совершения преступления. Само по себе количество судимостей, учитываемое при определении рецидива преступлений, не обуславливает вид и размер наказания, поскольку учитывается именно наличие или отсутствие рецидива, как такового.

По этим основаниям, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение, назначенного Зарубину М.М. наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №102 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №102 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░