Решение по делу № 2-2120/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2120/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Клеценко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Лобаса С.Н. к Писареву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов и возврате транспортного средства,

установил:

Лобас С.Н. обратившись с иском, в обоснование указал, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды грузового самосвала без экипажа с правом последующего выкупа. Транспортное средство передано ответчику, однако до настоящего времени арендная плата не внесена, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 1000000руб. за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, арендную плату в связи с несвоевременной передачей транспортного средства за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 907103,68руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга. Просит также возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство истцу.

Заявлением от 14.08.2018 истец увеличил требования в части арендной платы за просрочку и по причине несвоевременной передачи транспортного средства за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 просил взыскать 1404371,36руб.

Истец в суд не явился, его представитель на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Ранее направлял возражения на иск,

При согласии истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. между Лобас С.Н. (арендодатель) и Писаревым В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору грузовой самосвал марки .... <...> г. года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель № .... цвет – красный, государственный регистрационный знак ...., за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования по назначению (пункты 1.1-1.2 договора).

Стороны определили, что договор заключается с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора) и действует до <...> г. (пункт 1.4 договора). Передаточный акт был подписан сторонами договора аренды <...> г..

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование грузовым самосвалом составляет 1000000руб. за период с <...> г. по <...> г. (включительно). Арендная плата уплачивается путем перечисления на лицевой счет арендодателя в следующем порядке и за периоды: с <...> г. по <...> г. в сумме 166000руб. до <...> г.; с <...> г. по <...> г. в сумме 166000руб. – до <...> г.; с <...> г. по <...> г. в сумме 166000руб. – до <...> г.; с <...> г. по <...> г. в сумме 166000руб. – до 05.00.2017; с <...> г. по <...> г. в сумме 166000руб. – до <...> г.; с <...> г. по <...> г. в сумме 170000руб. – до <...> г..

Согласно пункту 3.3 договора выкупная стоимость грузового самосвала составляет 1000000руб.

До истечения договора аренды арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей (пункт 3.4 договора).

Арендные платежи не вносились арендатором, поэтому ответчику направлена претензия с требованием об уплате долга по договору аренды и о передаче транспортного средства, в срок до <...> г., а также повторно – до <...> г.. Претензии получены ответчиком <...> г. и <...> г., соответственно.

Материалы дела не содержат сведений о выплатах и о возврате транспортного средства, что не оспаривается ответчиком в ответе на претензию.

Между тем, ответчик отказал в удовлетворении требований арендодателя, ссылаясь на то, что истец передал транспортное средство заведомо неисправное, что вызвало невозможность его эксплуатации (ответ получен истцом <...> г.).

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и установлены при разрешении дела по существу.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик не выкупил транспортное средство и не передал его, то суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании арендной платы, как за время действия договора, так и за период просрочки с 01.12.2017 до 14.08.2018 в размерах 1000000руб. и 1404371,36руб., соответственно.

Мнение ответчика, что ему было передано неисправное транспортное средство и стало непригодно для дальнейшей эксплуатации в процессе следования к месту использования, противоречит заключенному между П. и АО « » договору от <...> г. № .... о перевозке грузов.

Согласно актам, арендованное Писаревым В.В. транспортное средство, в период действия договора аренды, было использовано для перевозки грузов сторонней организации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов, рассчитанных в порядке статье 395 ГПК РФ по дату фактической выплаты денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными проверен, арифметически верный и ответчиком не оспорен, за период 04.07.2017 по 15.05.2018 размер процентов составит 51440,64руб.

Далее, с 16.05.2018 по дату фактической уплаты задолженности по арендной плате в размере 1000000руб. проценты следует рассчитывать на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим уменьшением суммы долга при частичном погашении.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и статьи 301 ГК РФ, по которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требование истца о возложении на арендатора обязанности возвратить транспортное средство по истечении срока действия аренды подлежит удовлетворению.

Также, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17992,72руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобаса С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Писарева В.В. в пользу Лобаса С.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды от <...> г. транспортного средства марки .... <...> г. года выпуска, идентификационный номер .... двигатель № ...., цвет – красный, государственный регистрационный знак .... за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере 1000000руб., арендную плату за время просрочки возврата объекта аренды за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в размере 1404371,36руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 15.05.2018 в размере 51440,64руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17992,72руб., всего взыскать 2473804,72руб.

Взыскать с Писарева В.В. в пользу Лобаса С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1000000руб., начиная с 16.05.2018 по дату фактической уплаты долга, с учетом уменьшения суммы долга при частичном погашении.

Обязать Писарева В.В. возвратить Лобасу С.Н. грузовой самосвал марки ...., <...> г. года выпуска, идентификационный номер .... двигатель № .... цвет – красный, государственный регистрационный знак ....

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года.

Судья- М.О. Никулин