Решение по делу № 2-1528/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-1528/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи                  Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                            Семенищевой К.В,

с участием помощника прокурора              Глуховой К.В.,

представителя истца                                  Поздняковой С.А,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П                              представителя ответчика ГУ МВД России по красноярскому краю Космачева Е.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабут А.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения аттестационной комиссии и приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Карабут А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения аттестационной комиссии и приказов об увольнении, восстановлении на службе и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел непрерывно одиннадцать лет шесть месяцев одиннадцать дней. За период службы неоднократно награждался и поощрялся командованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предметом данного контракта являлось выполнение обязанности по должности начальника отделения ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский».

Выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов.

Комиссия рекомендовала руководителю ГУ МВД России по Красновскому краю вынести решение о его увольнении в связи с утратой доверия, учитывая характер коррупционного нарушения и их неоднократность.

В ходе заседания комиссии мной было передано несогласие с заключением проверки.      Истец полагает, что выводы о наличии в его действиях коррупционных нарушений, а тем более их неоднократности не обоснованы и не основаны на доказательствах.

Так в 2016 году он уведомлял руководство отдела рапортом о возможном конфликте интересов при его обращении в Еловский сельсовет с заявлением о предоставлении ему земельного участка. В книге учета входящей внутренней Корреспонденции МО МВД России «Емельяновский» имеется запись подтверждающая факт подачи истцом рапорта.

    Также в своем объяснении Глава Еловского сельсовета Красноярского края Дергачева В.И. пояснила, что начальник МО МВД России «Емельяновский» подполковник полиции Отдельных В.Л, осуществлял выездную проверку по вопросу законности выделения Карабут А.А земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Емельяновский раион, <адрес>, категория Земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №. Данные пояснения никак не были учтены комиссией, не дана оценка проведённой проверке, основания и результаты которой, на обозрение комиссии представлены не были.

Истец считает, что выделение ему данного земельного участка было осуществлено в полном соответствии с законодательством РФ‚ а именно:

Администрацией Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края было вынесено постановление №-з от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Карабут А.А указанного земельного участка. Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.12.201б года он является собственником земельного участка регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, служебная проверка проведена не всесторонне и не объективно, с нарушением порядка ее проведения, выводы, содержащиеся, в заключение служебной проверки не отвечают критериям полноты и объективности.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №л/с от 05.09.2017г. о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения Карабут А.А уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» № от 07.09.2017г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона №З42-Ф3 от 30.11.2011г. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.08.2017г., приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает обжалуемые им приказы и решение аттестационной комиссии незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Из материалов проверок не установлено, в чем конкретно заключалась для истца возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ).

Истец указал, что обращает внимание суда на то, что для увольнения в связи с утратой доверия, в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, должно быть установлено конкретное лицо, кто обратился с просьбой к сотруднику органов внутренних дел, содержание просьбы и суть обещания которого направлены на возможности получения дохода, и в чем этот доход будет выражаться. Данные обстоятельства в ходе проверок ГУ МВД России по Красноярскому краю не устанавливались, Глава Еловского сельсовета как основное действующее лицо, в отношении которого проводилась проверка, вообще не опрашивалась на предмет коррупционной направленности и каких- либо связей с истцом о передаче государственного имущества за оказание содействия в прекращении уголовного дела благоприятного для нее рассмотрения материала проверки.

Данные доводы ответчиков не могут служить доказательством по делу, поскольку они не основаны на законе, а являются лишь предположением. Истец указывает, что он в установленном законом порядке подал заявление о предоставлении земельного участка в собственность, Еловский сельсовет выдал ему постановление, Росреестр осуществил регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

Кроме того, истец уведомил руководство отдела рапортом о возможном конфликте интересов при обращении в Еловский сельсовет с заявлением о предоставлении ему земельного участка. В книге учета входящей внутренней корреспонденции МО МВД России «Емельяновский» имеется запись подтверждающая факт подачи рапорта. Таким образом, по мнению истца, он принял меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомил в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возможности возникновения конфликта интересов, как только об этом ему стало известно.

Истец считает, что указанные меры являются исчерпывающими в подобных обстоятельствах и делают прозрачными для нанимателя (работодателем) возникшие между ним как гражданином РФ и как сотрудником органов внутренних дел с представителями органов местного самоуправления Еловского сельсовета правоотношения.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

    Признать незаконным решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов, в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Карабут А.А., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 05.09.2017г. о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения старшого оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Карабут А.А., в связи с утратой доверия.

Признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 07.09.2017г. об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Карабут А.А. по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3.

Восстановить Карабут А.А. в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

    Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВЦ России «Красноярское» в пользу Карабут А.А. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика.

В ходе разбирательства по делу истец дополнил исковые требования, просит

    Признать незаконными записи в рудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующем стаже недействительными.

Взыскать с МУ МВД России Красноярское» в пользу Карабут А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.09.2017да по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 245 руб.

Остальные требования истца не изменились.

В судебном заседании представитель истца Позднякова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. исковые требования не признала, представила суду возражения в письменном виде, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Кравченко О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 13 ч.3 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

13) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 82.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

     Как установлено в судебном заседании согласно сведений из копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ Карабут А.А. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеющим право назначения на соответствующие должности, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По условию данного контракта, Карабут А.А. обязался выполнять обязанности по должности начальника отделения ЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» и принимает обязательства, связанные с прохождением в органах внутренних дел РФ.

    Администрацией Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-з о выделении Карабут А.А земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Емельяновский раион, <адрес>, категория Земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.12.201б года он является собственником земельного участка регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.11 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в целях противодействия коррупции на государственных и муниципальных служащих возложена обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в том числе, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На сотрудников органов внутренних дел данная обязанность возложена ч.3 и ч.4 ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и п. 13 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции».

В результате направленного ДД.ММ.ГГГГ представления прокуратуры Красноярского края об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении Карабут А.А., врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч 9 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федеральные органе исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенною сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 14 Инструкции решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения начальником соответствующей информации. В данном случае соблюден срок проведения проведение служебной проверки, которая была поручена П.В. Томчику.

В период проведения служебной проверки возникла необходимость провести проверку о соблюдении требований к служебному поведению в отношении Карабута А.А. о чем выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки о соблюдении требований к служебному поведению».

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка о соблюдении требований к служебному поведению страшим оперуполномоченным отдела по защите бюджетных средств ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Карабут А.А..

В ходе проверки установлено, что в период с ноября 2014года по настоящее время в производстве отделения ЭтиПК МО МВД России «Емельяновский» находятся материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Курбатова А.В. в отношении мошеннических действий Комаровой О.М. и Овчинниковой Н.М. при регистрации прав на земельные участки, расположенные в с. Еловое Емельновского района Красноярского края. Комарова О.М. и Овчинникова Н.М. являются дочерьми главы администрации Еловского сельского совета Дергачевой В.И.

Майор полиции Карабут А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отделения ЭБиПК Мо МВД России «Емельновский». По вышеуказанному материалу 01.09. 2015года оперуполномоченный отделения О.И. Ермолаев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласовано с начальником отделения Карабут А.А. В последствие указанный материал неоднократно возвращался прокурором района для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Карабут, достоверно зная о том, что в производстве подчиненного ему подразделения находится материал, по которому он согласовал решение, обратился в Администрацию Еловского сельского совета с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Еловского сельского совета Дергачевой В.И. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

10.10. 2016года Карабут А.А. вновь обратился в администрацию Еловского сельского совета с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка как молодому специалисту, проработавшему в сельской местности.

Постановлением главы администрации Еловского сельского совета Дергачевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-з А.А. Карабуту предоставлен земельный участок в собственность бесплатно, право на который им было зарегистрировано в установленном порядке.

Совершение Карабутом А.А. действий, связанных с приобретением прав на земельный участок, при наличии находящегося в производстве возглавляемого им отдела материалов проверок, где фигурирует глава администрации Еловского сельского совета Дергачева В.И., свидетельствует о возможном конфликте интересов, о котором Карабут А.А. обязан сообщить и принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель истца, заявила, что Карабут А.А сообщил о возможном конфликте интересов в результате обращения в администрацию Еловского сельского совета рапортом на имя начальника МО МВД России «Емельновский» подполковника полиции Отдельных В.Л. Точную дату он не помнит, при этом сослалась на журнал регистрации рапортов, в котором зарегистрирован данный рапорт.

При исследовании журнала учета подготовленных несекретных документов, установлено, что в нем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № рапорт Карабут А.А., однако сведений о содержании данного рапорта не имеется, каких -либо дополнительных доказательств позволяющих в совокупности установить содержание данного рапорта и сообщение в нем сведений о возможном конфликте интересов в ходе разбирательства не установлено.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения обстоятельств, указанных в объяснениях Карабута А.А., проведена беседа с подполковником полиции В.Л. Отдельных, который указал, что с 24.07.по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы Красноярского края.

Поскольку он неофициально располагал информацией о получении Карабутом А.А. земельного участка, в то время как имеются иные сотрудники нуждающиеся в улучшении жилищных условий, он, летом 2016года обращался к главе Еловского сельского совета Дергачевой В.И. для выяснения оснований выделения ему земельного участка. По сведениям главы Дергачевой В.И. с заявлением о предоставлении земельного участка Карабут А.А. обратился как обычный гражданин, в связи с чем, данный вопрос будет разрешен администрацией Емельновского района. По информации В.Л. Отдельных, в письменном виде Карабут Л.Л. с уведомлением о возникновении или возможном возникновении конфликта интересов не обращался.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения обстоятельств, указанных в объяснениях Карабута А.А., проведена беседа с бывшим заместителем начальника отдела МВД России-начальником полиции МО МВД России «Емельяновский» Гуляевым С.А. который указал, что в письменном виде Карабут Л.Л. с уведомлением о возникновении или возможном возникновении конфликта интересов не обращался.

Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О и от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституционного суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

служебная дисциплина - соблюдение сотрудником ОВД установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом ОВД РФ контрактом, приказами и распоряжениями руководителя МВД России, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Согласно ч.1 ст. 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства Российской Федерации. дисциплинарною Устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции)‚ служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственном) руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, Карабут А.А. при наличии находящегося в производстве возглавляемого им отдела материалов проверок, где фигурирует глава администрации Еловского сельского совета Дергачева В.И., был обязан сообщить и принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Между тем. согласно представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Карабут А.А. необходимых мер не принял и не сообщил непосредственному руководителю о возможности возникновения конфликта интересов, чем нарушил требования ч.1 ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.3 и ч.4 ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ..» и п. 13 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции».

Материалы проверки рассмотрены на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю, комиссия установила, что Карабут А.А. не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовало начальнику ГУ МВД России по красноярскому краю в соответствии со ст. 82.1 закона о службе уволить А.А. Карабута из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

    Согласно п.6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе, на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение обязанности по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не уведомления непосредственного руководителя о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, старшего оперуполномоченного отделения по защите бюджетных средств ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Карабут А.А. приказано уволить из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

На основании п.33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения Карабуту А.А. не выплачивать.

Процедура привлечения Карабуга А.А. дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД и порядок проведения служебной проверки. предусмотренные ст.ст. 51. 52 Закона о службе, приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», приказом ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России по Красноярскому краю», полностью соблюдены.

    Срок наложения взыскания, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 342-ФЗ, установлен частью 5 статьи 51.1 названного закона и составляет один месяц со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционные правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а так же времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со для поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Издано распоряжение о проведении проверки о соблюдении требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было в соответствии с законом объявить взыскание (в виде увольнения) Карабуту А.А.

Однако, Карабут А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (общее количество дней 55). Временная нетрудоспособность не входит в месячный срок. Таким образом, увольнение Карабуга АА. ДД.ММ.ГГГГ было произведено в рамках месячного срока (в соответствии с ч. 5 ст. 51.1 «Закона о службе».

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам служебной проверки принято решение в соответствии с п. «а» ст. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть материалы настоящей проверки на заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о соблюдении требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов.

Срок осуществления проверки, предусмотренный пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведении, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, не нарушен.

Процедура формирования деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и урегулирования конфликта интересов определена в Порядке формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ М 804.

Пунктом 21 названного Порядка установлен десятидневный срок для назначения даты заседания Комиссии. При этом указано, что дата заседания не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии.

Заседание комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола комиссии №).

А.А. Карабут не соблюдал должные требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем в его отношении правомерно принято решение об увольнении в связи с утратой доверия, учитывая характер коррупционного нарушения и их неоднократность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Карабут А.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения аттестационной комиссии и приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:         подпись                                                        И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                           И.В Леонтьева.