Решение по делу № 2-1744/2024 от 08.04.2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002810-62

Дело № 2-1744/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                 город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миркасимовой ФИО13 к Мирксасимовой ФИО14, в интересах которой действует Хабибуллина ФИО15 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

В обоснование требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме нее собственниками вышеуказанного земельного участка являются дети истца: ФИО5 и ФИО6 – по ? доли каждый, И.Н.Миркасимова – <данные изъяты> доли. Также собственником <данные изъяты> доли в названном земельном участке является Я.Н.Миркасимова. Истец и ее дети фактически пользуются вышеуказанным земельным участком. В свою очередь, Я.Н.Миркасимова никогда не пользовалась земельным участком, не несла расходы по содержанию земельного участка, не имеет интереса в его использовании, доля ответчика в земельном участке является незначительной. В этой связи истец просила суд признать <данные изъяты> долю, принадлежащую Я.Н.Миркасимовой в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок незначительной; заменить долю ответчика на денежную компенсацию, взыскав с нее (истца) в пользу ответчика денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, по <данные изъяты> доли в земельном участке зарегистрировано за ФИО5 и ФИО4и и в размере <данные изъяты> доли – за И.Н.Миркасимовой. Указанные лица являются детьми истца.

Я.Н.Миркасимова наследовала ? доли от 1/6 части (1/24 доли) в спорном земельном участке после смерти отца – Н.М.Миркасимова.

Обосновывая свои требования истец указала, что она и ее дети фактически пользуются вышеуказанным земельным участком. В свою очередь, Я.Н.Миркасимова никогда не пользовалась земельным участком, не несла расходы по содержанию земельного участка, не имеет интереса в его использовании, доля ответчика в земельном участке является незначительной.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорном земельном участке и о том, что доля ответчика в указанном имуществе не может быть реально выделена, так как <данные изъяты> доля в земельном участке площадью 700 кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что Я.Н.Миркасимова никогда не пользовалась земельным участком, не несла расходы по содержанию земельного участка, не имеет интереса в его использовании.

Истцом в обоснование требований о сумме денежной компенсации за долю ответчика в спорном земельном участке представлено заключение ООО «Билдинг-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, какого-либо иного доказательства о стоимости <данные изъяты> доли в спорном земельном участке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 000 рублей в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли спорного земельного участка с прекращением права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в спорном земельном участке после выплаты истцом ответчику денежной компенсации в размере 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Миркасимовой ФИО16 к Мирксасимовой ФИО17, в интересах которой действует Хабибуллина ФИО18 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Мирксасимовой ФИО19.

Взыскать с Миркасимовой <данные изъяты> в пользу Мирксасимовой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> с прекращением права собственности Мирксасимовой ФИО20 на <данные изъяты> доли в указанном земельном участке после выплаты Миркасимовой ФИО21 денежной компенсации в размере 14 000 рублей Мирксасимовой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья                Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья                Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья