Решение по делу № 33-10350/2019 от 27.08.2019

Судья Зубова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-10350/2019

25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Натальи Владимировны на решение Косинского районного суда Пермского края от 11 июля 2019 года о взыскании с ГБУЗ Пермского края «Косинская центральная районная больница» в пользу Кузнецовой Натальи Владимировны компенсации морального вреда и материального ущерба за причинение вреда здоровью, судебных расходов

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя Островского С.О., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела судебная коллегия,

установила:

Кузнецова Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Пермского края «Косинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и материального ущерба за причинение вреда здоровью, судебных расходов о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2018 года произошло повреждение ее здоровья в результате ожидания своей очереди в приемной кабинета врача-фтизиатра для прохождения УЗИ, при этом в помещении была включена кварцевая лампа открытого типа, расположенная над входной дверью кабинета фтизиатра, но никем незамеченная. Придя домой, она почувствовала ужасные боли в области глаз, на следующий день обратилась к врачу-офтальмологу, который поставил диагноз ***. Полагает, что повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который не выполнил требования по технике безопасности помещения, а именно, включатель кварцевой лампы был установлен на расстоянии около 1,5 метров от пола. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением Бюро СМЭ от 01 марта 2019 года, проверкой, проведенной прокуратурой. На приобретение лекарств, назначенных врачом-офтальмологом, ею потрачено 4335 руб., кроме этого, ей причинен моральный вред, ухудшилось зрение, оценивает на 50000 рублей, поскольку были причинены неудобства со стороны врачей Косинской ЦРБ.

18 июня 2019 года Кузнецова Н.В. увеличила свои исковые требования на 470 рублей за дополнительно приобретенные лекарственные средства и размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

11 июля 2019 года дополнительно просила взыскать сумму судебных расходов 19000 рублей в соответствии со статье 100 ГПК РФ, указанная сумма была выплачена юридической фирме за оказание юридического сопровождения по ведению судебного спора по делу.

Истец Кузнецова Н.В. и ее представитель Островский С.О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям.

Представитель ответчика – Конев Д.А. с иском не согласился, указав на недоказанность истцом факта получения травмы именно в помещении поликлиники, и отсутствие вины ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» в получении истцом травмы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1064, частью 1 статьи 1099, частью 1 статьи 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба за причинение вреда здоровью, судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства, как виновных действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и состоянием здоровья истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что при нахождении в ГБУЗ «Косинская ЦРБ» получила ожог глаз (травму) по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства медицинской организации за обслуживанием кварцевого оборудования, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проверку кварцевого оборудования, дата его установки и соответствия техническим требованиям, суд первой инстанции не дал оценку заключению «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы».

На жалобу представлен отзыв ответчика, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Ответчик в судебное заседание н явился, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности суду необходимо установить состав правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика.

По мнению судебной коллегии, данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам, а также основанным на неверном распределении бремени доказывания, в связи с чем не находит оснований с ним согласиться.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 истец обратилась к врачу-офтальмологу с жалобами на чувство жжения и рези в глазах. По результатам приема ей установлен диагноз «Пресбиопия. УФ ожег век и конъюнктивы ОУ».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № ** от 29.03.2019, утвержденного начальником пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочёвский», в ходе проведения проверки осуществленной на основании материалов, поступивших из прокуратуры Косинского района по заявлению Кузнецовой Н.В., было установлено, что 19.12.2018 Кузнецова Н.В. пришла в поликлинику ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» на прием к врачам. В период времени с 16 до 19 часов она находилась в приемной кабинета врача-фтизиатра, ожидая своей очереди для прохождения процедуры. Во время пребывания в приемной Кузнецова Н.В. обратила внимание на то, что в помещении включен белый яркий электрический свет, который исходил от электрической настенной лампы, расположенной над входной дверью кабинета фтизиатра. Дома, около 23 часов Кузнецова Н.В. почувствовала сильную боль и жжение в области обоих глаз, в связи с чем на следующий день обратилась к врачу-офтальмологу. После осмотра ей был поставлен диагноз «***». Данные телесные повреждения Кузнецова Н.В. получила в период пребывания в приемной врача-фтизиатра, т.к. на тот момент в помещении приемной было включено кварцевое оборудование открытого типа.

Согласно Заключению эксперта № ** от 04.02.2019, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, у Кузнецовой Н.В. имелся ***, причиненный, судя по характеру, ультрафиолетовым светом. Это телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья менее 3 недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В ответе ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» от 29.01.2019 № **, имеющемуся в Отказном материале № ** по факту причинения вреда здоровью Кузнецовой Н.В., указано на то, что выключатель кварцевой лампы, расположенной в приемной фтизиатрического кабинета, находился на расстоянии 1, 2 м от пола, пациентам неоднократно делались замечания о том, чтобы не прислонялись к стенам приемной. Кто-то из пациентов, по неосторожности включил кварцевую лампу после 14:00.

Согласно приложенному к данному ответу режиму работы облучателя бактерицидного бытового (кварцевого облучателя) в приемной, он работает с 8:30 до 9:00 и с 12:00 до 12:30 (ежедневно включает и выключает м/с фтизиатрического кабинета), а также с 15:00 до 15:30 (включает уборщица фтизиатрического кабинета и выключает после уборки).

Также к ответу приложены копии технических паспортов на кварцевое оборудование: облучатель бактерицидный настенный рециркуляторный ОБНР 2х8-01 «КАМА» и Облучатель бактерицидный бытовой ОББ 1х15. На копии техпаспорта облучателя «КАМА» стоит пометка кабинет фтизиатра, на копии второго техпаспорта – приемная фтизиатра. Из техпаспорта Облучателя ОБНР 2х8-01 «КАМА» следует, что он предназначен для обеззараживания воздуха в присутствии людей (пункт 2.1), из техпаспорта облучателя ОББ 1х15 – в отсутствие людей, имеется возможность кратковременного пребывания людей (3-5 минут) при его работе (пункт 5.4). В пункте 5.5. Техпаспорта на ОББ 1х15 указано: Прямое воздействие ультрафиолетового излучения недопустимо. Может вызвать повреждение кожи или глаз, а также гибель комнатных растений. Во избежание этого облучатель следует подвешивать на высоту 2- 2.3 м. от пола.

Приложенными к ответу фотографиями иллюстрируется расположение облучателей в приемной и непосредственно в кабинете фтизиатра. Согласно изображениям на фотографиях, облучатели имеют разный внешний вид. Из сопоставления изображения на фотографиях с данными техпаспортов, в кабинете фтизиатра расположен облучатель ОБНР 2х8-01 «КАМА», а в приемной - ОББ 1х15.

Из Протокола осмотра места происшествия от 10.02.2019 следует, что осмотре на месте бактерицидного оборудования было установлено, что на дату осмотра бактерицидные ламы имеются над дверью приемной кабинета и в самом кабинете врача – фтизиатра. Сделаны фотографии.

Из сопоставления изображений на фотографиях, представленных ранее ответчиком в отдел полиции и приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2019, следует, что на них изображены разные модели бактерицидных облучателей. На дату осмотра 10.02.2019, в приемной, так же как и в кабинете фтизиатра находился бактерицидный облучатель, так называемого, закрытого типа. На дату предоставления сведений по запросу отдела полиции (29.01.2019), - открытого типа, соответствующий по внешнему виду ОББ 1х15, использование которого в присутствии людей допускается только в пределах 5 минут.

Согласно объяснениям мед.сестры ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» Б1., имеющимся в отказном материале, она отвечает за работу кварцевой лампы, расположенной в приемной в свое рабочее время с 8:30 до 13:30.

Сотрудниками полиции были опрошены иные посетители ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ», ожидавшие приема 19.12.2018 у кабинета фтизиатра: Б2., пояснивший, что горела кварцевая лампа открытого типа все время, О., указавшая, что находилась в приемной непродолжительное время, горела ли кварцевая лампа, не может сказать, а также К., также подтвердившая работу кварцевой лампы 19.12.2018, после чего она также чувствовала недуг в глазах.

Указанные лица были опрошены в качестве свидетелей в судебных заседаниях 3.07.2019 и 11.07.2019.

Свидетель О. пояснила суду, что 19.12.2018 также ожидала приема, находилась в поликлинике недолго, придя туда после трех часов и пробыв до 6 часов, сидела в тамбуре перед кабинетом врача истца, какая была в тамбуре кварцевая лампа не обратила внимания. После испытала чувство дискомфорта в глазах, на поскольку у нее часто бывает аллергическая реакция, закапала капли и более не обращала на это внимания.

Свидетель Б2. пояснил, что ожидал своей очереди на УЗИ, которое проводили в кабинете фтизиатра, в тамбуре перед кабинетом с 12.00 до 19.00. В этой очереди также была Кузнецова Н.В. Была ли там лампа не обратил внимания, запах кварцевой лампы не ощущал. Показаний полиции не давал, к нему никто не приходил и не опрашивал. На следующий день приходил к глазному, поскольку состоит на учете в связи с другим заболеванием, оба глаза болят постоянно. Никаких показаний давать не собирается, поскольку ничего не знает.

Свидетель Б3. также пояснила, что с мужем ожидала своей очереди в кабинет УЗИ, пробыла в больнице с обеда до семи часов вечера, видела Кузнецову Н.В., на наличие лампы над дверью в кабинет не обратила внимание, на следующий день в очереди к глазному слышала разговор о том, что там вчера горела кварцевая лампа. Также свидетель пояснила, что ей звонили из больницы на следующий день, сказали, что приезжает врач и что надо прийти, а также передать знакомым с которыми в очереди сидели на УЗИ чтобы тоже пришли. Свидетель увидела Кузнецову Н.В. и передала ей, чтобы она сходила. Болей в глазах у свидетеля не было, к офтальмологу сходила. Кварцевые лампы, по ее мнению, обычно синего цвета, здесь лампы синего цвета не было.

Также свидетель подтвердила факт разговора мужа с капитаном полиции Ф1.

Свидетель К. пояснила, что ожидала в декабре приема на УЗИ, когда приезжали врачи из Перми, находила в больнице с четырех часов до шести часов вечера, запаха кварца не чувствовала, ночью ей стало плохо, заболели глаза. Утром обратилась в больницу, к окулисту, в регистратуре ей сказали, что все, кто был вчера на УЗИ уже у окулиста. Поднялась к окулисту и увидела тех, кто был в очереди на УЗИ. Все получили ожог. На приеме прописали лекарства, капли, мази. Глаза болели 1-2 дня. Кварцевую лампу свидетель сама не видела. Решила посмотреть как могли задеть выключатель, и увидела, что выключатель расположен таким образом, что его можно легко задеть и не заметить этого. Больше в больницу не ходила.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются доказательства как нахождения истца в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» в приемной у кабинета врача-фтизиатра, расположения кварцевого облучателя над дверью этого кабинета, а также установление на следующий день истцу диагноза УФ ожог врачом-офтальмологом.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ожог был получен именно из-за кварцевого облучателя и что именно ответчик является причинителем вреда здоровью истца, свидетельствует о неверном определении судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и неправильном распределении бремени доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда. Со стороны ответчика доказательств невозможности получения истцом УФ ожога глаз из-за кварцевого облучателя, расположенного в приемной врача-фтизиатра ГБУЗ ПК «Косинская центральная районная больница», не представлено.

Показания свидетелей Болотовых такими доказательствами не являются, поскольку из их этих показаний следует лишь то, что свидетели не видели включена лампа или нет и не чувствовали запаха озона. В то же время, ощущение и распознавание запаха определенным человеком не может являться достоверным доказательством.

При этом, суду представлены письменные доказательства, которым не дана какая-либо оценка, в том числе, ответ ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» от 29.01.2019 № 55, имеющийся в Отказном материале № **, исследованном судом, в котором указано, что бактерицидный облучатель в приемной работал, включен, вероятно, случай кем-то из пациентов, а также приложенные к указанному ответу фотографии, с пояснениями удостоверившего их достоверность лица.

Из показаний Б1. невозможно сделать определенные выводы о какой именно лампе и ее местонахождении она дает пояснения в ответ на вопросы, а также о том относятся ли ее пояснения к значимой дате 19.12.2018. Кроме того, при оценке данных показаний, а также показаний Ф2. о том, что лампа в приемной была закрытого типа, судом не принято во внимание, что указанные лица являются работниками ответчика, что свидетельствует об их косвенной заинтересованности в исходе дела.

Также судом не учтено, что на Б1. возложена обязанность по контролю за работой облучателя в рабочее время свидетеля, а Ф2. является заместителем главного врача учреждения. За подписью указанного лица в материалах дела имеется, в частности, заявление об отложении судебного заседания, т.е. фактически, при рассмотрении дела данное лицо являлось представителем ответчика в силу должностных полномочий. Кроме того, именно Ф2. был подписан ответ на запрос МО МВД России «Кочевский» (29.01.2019) к которому приложены технические паспорта на имеющиеся облучатели, схемы расположения кварцевого оборудования в приемной и кабинете врача, оценка которым дана выше.

Поскольку подписанный Ф2. письменный ответ содержит информацию, прямо противоположную ее пояснениям, данным в качестве свидетеля, принимая во внимание косвенную заинтересованность свидетеля в исходе дела, данные показания следует признать недостоверными.

Также суд при оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ожог истец получила именно в больнице и именно при указанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что из собранных в рамках отказного материала доказательств невозможно сделать вывод о месте получения ожога и его причину, что прямо противоречит содержанию указанного постановления как итогового документа проведенного расследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, подтверждает факт получения истцом УФ ожога в результате нахождения в приемной у кабинета врача-фтизиатра в Косинской центральной районной больнице при включенном бактерицидном облучателе.

Поскольку достоверных доказательств невозможности получения истцом УФ ожога в результате работы расположенного на входом в кабинет фтизиатра бактерицидного облучателя, а также доказательств осуществления администрацией учреждения надлежащего контроля за работой оборудования по окончанию рабочей смены медицинской сестры кабинета фтизиатра, суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения ее здоровья, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ. Принимая во внимание характер полученного заболевания, незначительную продолжительность принимаемого лечения (посещение врача 20.12, 22.12, 28.12, назначение приема лекарств после последнего посещения – 10 дней), легкую степень тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях, степень вины ответчика, обстоятельства при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в сумме 20000 рублей.

Наступление иных негативных последствий для ее здоровья истцом не доказано. Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением зрения и получением УФ ожога 19.12.2018 не имеется.

Согласно статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании возмещения расходов на приобретенные ей лекарства, в качестве доказательств приобретения лекарств представлены товарные чеки. Сопоставив содержание рекомендаций врача-офтальмолога на приемах 20,22,28 декабря 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований также и в этой части за исключением расходов на приобретение 29 декабря, 11 и 20 января лекарственного средства ***, поскольку оно было рекомендовано к применению только 22 декабря, а впервые приобретено 20 декабря, т.е по состоянию на дату рекомендации данное средство у истца уже имелось. Сумма возмещения, таким образом, составляет 2956 рублей.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Квитанция, подтверждающая уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, имеется в деле.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов. понесенных на оплату услуг представителя на заседании судебной коллегии не рассматривался и не разрешался, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 11 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Косинская центральная районная больница» в пользу Кузнецовой Натальи Владимировны 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2956 рублей в возмещение дополнительных расходов, 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заривчацкая Т.А.