Решение по делу № 33-2629/2016 от 11.03.2016

Судья Изотенко Д.А. дело №33-2629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Белоусовой В.В. и Сыча М.Ю.

при секретаре Янчковской Ю.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности, возложении обязанности не чинить препятствий

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, уточнив исковые требования, обратился с иском к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании прекращенным права собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,0089га, расположенного по адресу: <адрес>, №; о признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО5 в демонтаже части забора из бутового камня между маршем открытой лестницы и территорией площадью 89кв.м., в демонтаже части забора из бутового камня шириной 1,5м., в демонтаже ворот с целью создания проема для доступа на открытую лестницу, установления калитки и ворот с возложением на ответчика обязанности произвести демонтаж части забора и ворот (л.д.133-135,т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что по судебному решению истец является собственником 25/100 частей строения рекреационного назначения обшей площадью 1071,7кв.м., однако ограничен в пользовании принадлежащими ему помещениями 11-ого этажа, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком площадью 89кв.м., примыкающим к 11 и 12 этажам.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: признать за ФИО5 право собственности на часть земельного участка площадью 0,0089 га, расположенного по <адрес> сельского совета <адрес>, в части, необходимой для использования принадлежащей истцу части здания рекреационного назначения, расположенного по адресу <адрес> сельского совета <адрес>, согласно варианту №, приложение №, заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на часть здания, что имеет существенное правовое значение при принятии решения по исковым требованиям о признании права собственности на часть земельного участка; решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является решением иностранного суда и в силу ст.413 ГПК РФ может быть признано без дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против признания судебного решения; право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке; нарушены права ФИО2

2

как участника общей совместной собственности на часть здания рекреационного значения и на спорный земельный участок.

Кроме того, ФИО1 указал, что здание расположено на совершенно другом земельном участке; ряд статей ГК Украины, на которые указал суд первой инстанции, не относятся к существу спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 отказано в регистрации права собственности на 25/100 частей строения рекреационного назначения в <адрес>, №; данный отказ был обжалован ФИО5 в судебном порядке; решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО5 пояснил, что сведения об отмене решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу; доводы апелляционных жалоб необоснованны.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик, представители сторон и представитель третьего лица ФИО2

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, а также представители ответчика и третьего лица ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, оспаривая доводы апелляционных жалоб.

Заслушав ответчика, представителей сторон и представителя третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что целевым назначением спорного земельного участка является обслуживание здания, расположенного по адресу <адрес>, 25/100 доли которого принадлежит истцу; данное здание частично размещено в уровне 11-го этажа на спорном земельном участке; поскольку вышеуказанное здание и спорный земельный участок образуют единое неделимое целое, истец приобрел право собственности на часть спорного земельного участка в части, необходимой для использования принадлежащей истцу части здания рекреационного назначения по варианту № заключения строительно-технической экспертизы № 25-0014 от 14 января 2014 года на основании ст.35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ с учетом положений ст.120 ЗК Украины; данный вариант экспертизы подразумевает наименьшие реконструкции, не предусматривает сноса фактически имеющихся на спорном земельном участке строений и наиболее полно отвечает потребностям всех сособственников здания и определен экспертом с учетом доли истца в праве собственности на здание; определение Апелляционного суда г. Киева от 24.09.2014 года об отмене решения Алуштинского городского суда от 30.11.2012 года не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.1,24 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года; порядок обжалования и суд, уполномоченный на пересмотр судебных решений, принятых до 18.03.2014 года, определены ст.9 указанного Закона; Апелляционный суд г. Киева не является судом, уполномоченным на пересмотр судебных решений, принятых судами Республики Крым до 18.03.2014 года; исковые требования в части признания права собственности на 1/2 часть спорного земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку значительно превышают принадлежащую истцу долю в праве собственности на здание.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санаторий Утес» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 89/125228 доли земельного участка площадью 0,0089 га, расположенного по <адрес> АР Крым (л.д.9-10,т.1).

Решением Алуштинского городского суда от 12.12.2008 года по делу № 2- 2451/08 из земельного участка № и расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, был выделен в частную собственность ФИО1 земельный участок площадью 0,0089 га для размещения и обслуживания зданий и сооружений, расположенных по адресу <адрес>; за ФИО1 признано право частной собственности на указанный земельный участок.

Истцом представлена копия решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу № с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому за истцом признано право собственности на 25/100 части строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного на территории СК «Утес» и состоящего из различных помещений, в том числе на 10 этаже и 1/2 площадки на 11 этаже; право собственности истца зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины.

Истцом также представлены копия определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел об отмене определения Апелляционного суда АРК от 25.11.2013 гола и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной

4

инстанции, а также копия решения Апелляционного суда г. Киева от 24.09.2014 года об отмене решения Алуштинского городского суда от 30.11.2012 года и принятии нового решения об отказе в иска ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности (л.д.139-140, 156-158,т.1).

Как указано в справке ПКРН «Утес» от 19.09.2014 года, совладельцами указанного здания рекреационного назначения являются ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основании выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д.181.т.1).

Судом первой инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам данного заключения № 31- 0298 от 22.08.2013 года доступ в помещения, расположенные на X этаже, возможен только с крытой площадки XI этажа по открытой лестнице, расположенной с противоположной стороны от въезда - в сторону береговой линии; въезд на крытую площадку, расположенную в уровне XI этажа, оборудован металлическими воротами, установленными в границах несущих стен эллинга; выше расположен двенадцатый этаж эллинга, который не внесен в материалы инвентаризации БТИ по эллингу №311; между въездными воротами крытой площадки XI этажа и землями общего пользования находится проезжая часть ул. им. Гагариной и расположен земельный участок площадью 89м2 территория которого имеет по периметру ограждения из бутового камня, металлических ворот и калитки; крытая площадка, расположенная в уровне XI этажа, является единственным местом доступа к помещениям эллинга, расположенным в уровне X этажа, местом для хранения легкового автотранспорта, а также используется для обслуживания помещений эллинга, согласно их целевого назначения.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения предусматривает и ст. 120 ЗК Украины в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу вышеуказанных правовых норм возникновение права собственности на часть земельного участка связано с возникновением у лица права собственности на часть здания или сооружения.

5

Из содержания искового заявления и материалов гражданского дела следует, что свое право на выделение в собственность части земельного участка, переданного ФИО1, истец обосновал решением Алуштинского городского суда от 30.11.2012 года но гражданскому делу № 0101/4959/2012, которым за истцом признано право собственности на 25/100 частей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного на территории СК «Утес» и состоящего из различных помещений, в том числе на 10 этаже и 1/2 площадки на 11 этаже, а также данными о регистрации права собственности истца в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины.

Как указано в ст.12 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из содержания данной правовой нормы следует, что судебные решения, постановленные до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, являются легитимными и имеют юридическую силу.

Между тем, представленная истцом копия указанного решения выдана из гражданского дела, которое 19 марта 2014 года рассматривалось коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и после отмены определения суда апелляционной инстанции было передано на рассмотрение в Апелляционный суд г. Киева для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда от 30.11.2012 года.

По сообщению Алуштинского городского суда, согласно учетно-статистической карточки, имеющейся в отделе обеспечения судопроизводства Алуштинского городского суда на гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности, материалы дела направлены в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 21.01.2014 года, и по состоянию на 12.05.2016 года материалы дела в Алуштинский городской суд не поступали.

В связи с отсутствием в архиве Алуштинского городского суда материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности отсутствует оригинал судебного решения Алуштинского городского суда от 30.11.2012 года.

Копия данного судебного решения, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством возникновения у истца права собственности на 25/100 частей строения

6

рекреационного назначения, расположенного на территории СК «Утес», поскольку материалы вышеуказанного гражданского дела не восстановлены в соответствии со ст.313 ГПК РФ.

Кроме того, представленная суду апелляционной инстанции копия решения от 30.11.2012 года не соответствует требованиям п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Согласно п.12.5 указанной Инструкции в редакции от 16.04.2014 года №90 выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ". Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью листов, подпись " (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать и штамп "Копия верна" ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления (форма N 67). В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Как предусмотрено п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ в редакции от 16.04.2014 года №90, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ". Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью листов, подпись " (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления. В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения,

7

постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

На копии решения Алуштинского городского суда от 30.11.2012 года, представленной истцом (л.д.11-12,т.1), отметка о вступлении решения в законную силу поставлена в 2012 году.

Поскольку отсутствует гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности, и материалы утраченного производства по данному гражданскому делу не восстановлены, проверить подлинность копии решения Алуштинского городского суда от 30.11.2012 года не представляется возможным.

Кроме того, представленная копия выдана в 2012 году без подтверждения ее соответствия оригиналу судебного решения и подтверждения вступления в законную силу с соблюдением положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ.

С учетом вышеизложенного не может быть применена ст.12 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и копия решения Алуштинского городского суда от 30.11.2012 года, представленная истцом, не имеет доказательственного значения и не может быть принята во внимание, как документ, устанавливающий право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

Право собственности истца на объект недвижимого имущества также не зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество РФ.

Регистрация указанного объекта недвижимости в Едином реестре прав на недвижимое имущество без подтверждения правовых оснований возникновения права собственности на данный объект не может иметь правового значения.

Поскольку представленная истцом копия решения Алуштинского городского суда от 30.11.2012 года не может рассматриваться как доказательство возникновения у истца права собственности на часть здания рекреационного значения, иск о праве собственности на часть земельного участка для обслуживания объекта недвижимости и об устранении препятствий в пользовании собственностью, основанный на данном судебном решении, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с недоказанностью факта возникновения у истца права собственности на часть здания рекреационного назначения, является излишним обсуждение доводов апелляционных жалоб в части экспертного исследования и оценки выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции не обратил внимания на данные обстоятельства и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права и без учета положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части нарушения его права как собственника части объекта недвижимости состоятельны.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, принимая во внимание недоказанность возникновения у ФИО2 права собственности на часть здания рекреационного назначения.

8

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ФИО2 на часть здания рекреационного назначения в реестре прав на недвижимое имущество Украины отсутствует (л.д.160,т.1); ФИО2 с иском о признании здания и земельного участка общей совместной собственностью не обращалась, данных о регистрации права собственности на часть здания и часть земельного участка в реестре прав на недвижимое имущество РФ не представила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года оставлено без изменения определение Апелляционного суда Республики Крым от 22 декабря 2014 года, которым № отказано в принятии ходатайства о признании на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда г. Киева Республика Украина от 24.09.2014 года.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности, возложении обязанности не чинить препятствий.

Председательствующий:

Судьи: