Решение по делу № 8Г-2820/2024 [88-3914/2024] от 19.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3914/2024

№ дела 2-263/2023

в суде первой инстанции 26RS0005-01-2023-000298-51

17 апреля 2024 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Ивановой Л.В.

судей                                             Поддубной О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к СПК колхозу-племзаводу «Маныч», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании возражений незаконными и необоснованными и признании проекта межевания кадастрового инженера согласованным,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 - ФИО40, представителя СПК колхозу-племзаводу «Маныч» - ФИО41, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

28 апреля 2023 года истцы ФИО42, ФИО38 Ш.Р., ФИО2, ФИО43, ФИО20, ФИО19, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО36 М.К., ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО12, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО13 обратились в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, указав, что являются участниками общей долевой собственности земельного участка общей площадью 202278301+/-124447 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства. В связи с окончанием срока действия договора аренды 26 ноября 2021 года намерены выделить свои доли в отдельный земельный участок. Кадастровым инженером ФИО44 подготовлен проект межевания от 11 марта 2023 года в счёт принадлежащих им земельных долей общей площадью 16116474 кв.м. От Колхоза-племзавода «Маныч», ФИО27, ФИО31, ФИО30, ФИО26, ФИО29, ФИО28 на имя кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, предполагаемого к указанному выделу. Истцы полагают, что данные возражения являются незаконными и необоснованными, так как срок договора аренды истёк 26 ноября 2021 года, доказательства тому, что Колхоз-племзавод «Маныч», ФИО26, Водолазский И.Ф., ФИО31, ФИО30, ФИО26, ФИО29, ФИО28 желают выделить свои доли в тех же границах, не представлено. Указанные возражения препятствуют в постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учёт и регистрации права. Учитывая изложенное, истцы просили суд признать возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО44 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемого в счёт земельных долей истцов незаконными и необоснованными; признать проект межевания кадастрового инженера ФИО44 от 11 марта 2023 года в счёт земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцам, общей площадью 16116474 кв.м из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованным.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от        18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО42, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в пользу СПК Колхоза-племзавода «Маныч» взысканы судебные расходы в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2023 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО36 М.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38 Ш.Р., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 просят отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 - ФИО45, действующий на основании доверенности, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика колхоза-племзавода «Маныч» - адвокат ФИО41 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 202278301+/-124447 кв.м, с кадастровым номером №

Кадастровым инженером ФИО44 на основании обращения ФИО45 изготовлен проект межевания земельного участка площадью 16116474 кв.м из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

СПК колхозом-племзаводом «Маныч», ФИО46, ФИО31, ФИО30, ФИО26, ФИО28 на проект поданы возражения, в которых указано, что собственники земельных долей в соответствии со ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ возражают несогласие относительно согласования проекта межевания и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей граждан, согласно извещению кадастрового инженера Невечеря А.А., так как не согласны не только с размером и местоположением выделяемого земельного участка, но и с самим фактом изготовления проекта межевания, согласования границ образуемого участка, поскольку между СПК колхоз-племзавод «Маныч» и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сроком на 10 лет. Если земельный участок находится в аренде, возможность выдела земельного участка возникает с момента, когда участник долевой собственности выразил своё несогласие на передачу в аренду земельного участка. Такого несогласия участники долевой собственности не выражали, в связи с чем не имеют право на выдел земельного участка без согласия арендатора до окончания заключенного и зарегистрированного надлежащим образом договора аренды. Кадастровый инженер не вправе изготавливать проект межевания, публиковать извещения о согласовании границ образуемого участка, исходя из положений п.4 ст.11.2 ЗК РФ.

Решением Апанасенковского районного суда от 23 марта 2023 года договор аренды продлён до 26 ноября 2031 года. Согласия на выделение земельных долей из арендуемого участка арендатор никому не давал, и не намерен давать до окончания срока действия договора.

По ходатайству представителя СПК колхоз-племзавод «Маныч» судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта №57/08/23Э от 28 августа 2023 года следует, что проект межевания подготовленный кадастровым инженером Невечеря А.А., которым формируется земельный участок общей площадью 16116474 кв.м не соответствует общей площади подлежащий выделу из-за неправильного расчёта размера выделяемых долей. Проектом межевания к выделу предлагается на 366 921 кв.м. (36,69 га.) больше.

Эксперт судебно-экспертной лаборатории АНО «Независимой экспертно-консультационной службы» Перепелицын А.Н., составивший экспертное заключение №57/08/23Э от 28 августа 2023 года, в суде апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства, установленные в ходе экспертного исследования и выводы, основанные на указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы стороны истца о том, что эксперт неверно произвел расчёт долей исходя из расчёта, отражённого в долях, основываясь на сведениях находящихся в Росреестре, а не на основании постановления Администрации Апанасенковского района Ставропольского края от 24 октября 2003 года, согласно которому размер одной доли по списку составлял 19,26 га, так как из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, проекта межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. следует, что доли истцов определены в виде правильной дроби.

Таким образом, исходя из долей, которые принадлежат истцам, эксперт произвёл расчёт, отражённый в сравнительной таблице, который проверен и признан верным. Согласно данному расчёту, к выделу истцами на основании проекта межевания предлагается на 36,69 га, больше. Кадастровый инженер исходил из размера доли указанной в постановлении Главы Апанасенковского района Ставропольского края от 24 октября 2003 года - 19,26 га, не учитывая, что данная площадь доли является задекларированной, а постановление Главы администрации Апанасенковского района Ставропольского края не является правоустанавливающим документом, и не учитывает права всех остальных участников общей долевой собственности, которые в данном случае могут быть поставлены в неравное положение.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы стороны истца о том, что в Росреестре неверно отражён размер доли участников долевой собственности являются несостоятельными, так как доказательств принадлежности истцам доли в ином размере не представлено. Кроме того, кадастровым инженером Невечеря А.А. площадь рассчитывалась исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах в виде простой дроби, что указано в пояснительной записке к проекту межевания. Соответственно суд пришел к выводу о том, что доводы возражений ответчиков относительно размера земельного участка подлежащего выделу за счёт долей участников долевой собственности являются обоснованными.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проект межевания земельного участка не соответствует требованиям к проекту межевания, утверждённым Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03 августа 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

Как указал суд, Апанасенковским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 к Колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22 сентября 2011 года, заключенного между Колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении прав собственников участков арендными правами Колхоза-племзавода «Маныч» от 26 ноября 2011 за №; встречному исковому заявлению Колхоза-племзавода «Маныч», в лице председателя ФИО26, к ФИО48, ФИО52, ФИО53, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО66 ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22 сентября 2011 года заключенного между Колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности номер регистрации «», от 26 ноября 2011 года продлённым на тот же срок, на 10 лет, до 26 ноября 2031 года.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года) продлён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22 сентября 2011 года, заключенный между Колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный земельный участок, номер регистрации № от 26 ноября 2011 года, на тот же срок, на 10 лет, до 26 ноября 2031 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды от                    22 сентября 2011 года, заключенный между участниками долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером №, и СПК Колхозом-племзаводом «Маныч» продлён до 26 ноября 2031 года. Истцы по данному спору, являлись участниками судебного разбирательства в качестве третьих лиц по гражданскому делу №2-96/2023. Истцы за согласием СПК колхоз-племзавод «Маныч», как арендатора, на выдел земельного участка не обращались, при этом до окончания срока действия договора аренды, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора.

С учётом установленных обстоятельств, исходя из положений ст.246, пунктов 2, 3 ст.252, ст.450, пунктов 1, 3 ст.607 ГК РФ, пунктов 4, 6 ст.11.2, 11.5, п.9 ст.22 ЗК РФ, п.1 ст.12, пунктов 1, 3-5, 6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, распределив при этом судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, после истечения срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не принято решение о заключении договора аренды на новый срок, вправе на общем собрании участников долевой собственности выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок, или с условиями договора аренды такого земельного участка и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Статьей 11.5 Земельного кодекса предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Приходя к выводу о том, что предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка истцами не соблюдены, права на выдел не имелось, суд первой инстанции и судебная коллегия исходили из того, что договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года продлён на 10 лет до 26 ноября 2031 года.

Между тем, указанный вывод сделан судами без учета того обстоятельства, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года по делу №88-11638/2023 решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указала судебная коллегия, вывод судов об удовлетворении исковых требований колхоза-племзавода «Маныч» на основании пункта 2.3 договора аренды от 22 сентября 2011 года при установлении факта очевидной невозможности созыва общего собрания не по вине самих собственников земельных долей основан на неверном применении норм права. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что от арендатора колхоза «Маныч» не поступало предложение о намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок, судами не дана надлежащая правовая оценка характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 14.1 от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

По смыслу вышеуказанных норм права участники долевой собственности имеют возможность реализации права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

Кроме того, возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцами представлена рецензия с расчетом размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом произведенных с 2011 года выделов, площади земельного участка и общего количества долей, определенных протоколом общего собрания № 2 от 17.09.2011. Вместе с тем, данные возражения не получили надлежащей оценки в решении суда. Как следует из протокола общего собрания № 2 от 17.09.2011, размер доли составляет 19,2 га, что соответствует правоподтверждающим документам истцов, а исходя из выписки из ЕГРН при разделе площади земельного участка на размер одной доли, определенной простой дробью, составляет 18,8 га. Однако указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции, как и не было установлено в связи с чем имеется различие в площади земельного участка, приходящего на одну земельную долю в исходном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах спора, суды, не установив правильно фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, не исследовав вопрос о возможности выдела земельных участков с учетом принятых ранее судебных актов по вопросу пролонгации договора аренды, необоснованно пришли к выводу об отсутствии у истцов правовых оснований для выдела земельного участка из состава исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом, при этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленным доказательствам, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Вместе с тем, какая-либо оценка вышеуказанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение, судом первой и апелляционной инстанции при вынесении решения не дана.

Ввиду изложенного, допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от         18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Л.В. Иванова

Судьи                                                                               О.А. Поддубная

                                                                                          К.К. Трегулова