Решение по делу № 2а-8595/2018 от 19.11.2018

66RS0003-01-2018-008523-10

Дело № 2А-8595/2018 Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Завод ПТО» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, УФССП России по Свердловской области, ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Завод ПТО» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Я.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Свердловской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица - ООО «Факторинговая компания «Лайф».

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***, удовлетворены требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «ТД Завод ПТО» о взыскании 3 760 410 руб. 73 коп.

На решение выдан исполнительный лист серия ФС *** от ***.

*** судебным приставом — исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосиным Я.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании выданного исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ***.

*** постановлением *** с должника взыскан исполнительский сбор в размере 225 226 руб. 73 коп.

Постановление получено должником ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***

ООО «ТД Завод ПТО» полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене на основании следующего.

*** должник обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в рамках дела *** с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, о чем незамедлительно было сообщено судебному приставу — исполнителю.

Основаниями для рассрочки являются следующие обстоятельства. Единовременное исполнение решения суда является затруднительным для ответчика, в связи с тем, что у ответчика имеются обязательства перед ООО «УРАЛКРАН-Снаб», установленные мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от *** по делу ***. А именно обязательства по ежемесячному перечислению следующих денежных сумм: 2 000 000 руб. в срок до ***; 2 000 000 руб. в срок до ***; 1 500 000 руб. в срок до ***; 1 000 000 руб. в срок до ***; 1 000 000 руб. в срок до ***; 1 000 000 руб. в срок до ***; 680 225 руб. в срок до ***. За нарушение условий мирового соглашения установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В настоящий момент ответчик исполняет мировое соглашение надлежащим образом, однако, наложение ареста на счета и обращение взыскания на денежные средства не позволят осуществлять платежи по мировому соглашению.

Материальное положение ответчика не позволяет единоразовое исполнение имеющихся обязательств, что может привести к несостоятельности (банкротству) ООО «ТД Завод ПТО».

В связи с достигнутой договоренностью, взыскатель не возражает против рассрочки исполнения решения суда, после подачи заявления о рассрочке исполнения решения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, взыскатель непосредственно обращался к судебному приставу — исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста со счетов должника.

В нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель вынес *** постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

У ООО «ТД Завод ПТО» имелись уважительные причины для исполнения судебного акта, должником предприняты все необходимые действия для получения рассрочки исполнения решения суда, более того в связи с наложением ареста на счета, в период, предоставленный для добровольного исполнения, добровольное исполнение являлось невозможным.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава — исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству ***-ИП; освободить ООО «ТД Завод ПТО» от взыскания исполнительского сбора в сумме 225 226 руб. 73 коп., установленного постановлением судебного пристава — исполнителя от *** по исполнительному производству ***-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Ившина А.С., действующая на основании доверенности от ***, на заявленных требованиях настаивала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до момента вынесения судебного акта по заявлению о рассрочке исполнения решения суда пристав — исполнитель не должен был взыскивать исполнительский сбор. Наложение ареста на расчетный счет ООО «ТД Завод ПТО» привело к тому, что должник не имел возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, в силу таких объективных причин, как наложение ареста на расчетный счет в банке, полагает, что общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора. Также наложение ареста на денежные средства организации помешало самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с расчетного счета.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосин Я.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***, предмет исполнения сумма долга в размере 3 760 410 руб. 73 коп. в отношении должника ООО «ТД Завод ПТО» в пользу ООО ФК «Лайф». Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** получено должником ***, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В период до истечения срока для добровольного исполнения должником было оплачено лишь четыре суммы: 65 784 руб., 102 660 руб., 210 890 руб. 82 коп., 163 551 руб. 06 коп., то есть 542 885 руб. 88 коп., что составляет около 15% от суммы задолженности. Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако, таким правом должник не воспользовался. *** представитель должника по доверенности Ившина А.С. в ходе личного приема получила помимо постановления о возбуждении исполнительного производства два требования: о личной явке руководителя должника и о предоставлении документов. Требования до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о недобросовестности должника. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу ***, но в результате длительного, более полутора лет, неисполнения должником — взыскатель только через полтора года получил исполнительный документ, предъявил исполнительный документ в УФССП. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «Факторинговая компания «Лайф» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосиным Я.В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «ТД Завод ПТО» в пользу взыскателя ООО «Факторинговая компания «Лайф», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 3 760 410 руб. 73 коп. (л.д. 14-15, 34-37).

Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление *** получено представителем должникам ООО «ТД Завод ПТО», что подтверждается почтовым уведомлением.

Ранее, *** представителю должника ООО «ТД Завод ПТО» судебным приставом — исполнителем были вручены требования о явке руководителя и предоставлении документов о финансовом и имущественном положении компании (л.д. 38 — 40). Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, *** судебным приставом — исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосиным Я.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 760 410 руб. 73 коп., находящиеся на счете в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», а также в АО «ВУЗ-БАНК» (л.д. 16 -17, 45 - 46).

*** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ***, утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом А (л.д. 18 — 19).

*** представителю должника вручено постановление о взыскании исполнительского сбора *** (л.д. 20).

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава — исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. от *** о взыскании исполнительского сбора и освободить ООО «ТД Завод ПТО» от уплаты исполнительского сбора.

Так согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку первоначально в установленный законом срок истцом было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области, где определением от *** в принятии заявления было отказано (л.д. 8 - 10)

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, копию оспариваемого постановления истец получил ***, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30), учитывая период обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд находит уважительными причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением, который подлежит восстановлению.

В обоснование исковых требований истцом указано и подтверждается материалами дела, что *** ООО «ТД Завод ПТО» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании долга в сумме 3 760 410 руб. 73 коп. (л.д. 21)

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** ООО «ТД Завод ПТО» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «ТД Завод ПТО» о взыскании задолженности следующим образом: 400 000 руб. в срок до ***; 400 000 руб. - до ***; 400 000 руб. - до ***; 400 000 руб. - до ***; 400 000 руб. - до ***; 400 000 руб. - до ***, определение суда не вступило в законную силу.

Кроме того, должник ООО «ТД Завод ПТО» имеет не исполненные обязательства перед ООО «УРАЛКРАН-Снаб», что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, судом не установлено, а истцом не предоставлено доказательств факта обращения к ответчику в с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд, не представлено судебному - приставу исполнителю доказательств обращения в суд, а именно заявления, поданного в суд, с отметкой о его принятии.

Таким образом, доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приостановлено исполнительное производство в нарушение пункта 6 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от *** в установленный срок выполнены не были, поэтому *** судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что нарушение установленного законом срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Довод о том, что наложение ареста на расчетный счет ООО «ТД Завод ПТО» препятствовало исполнению решения суда не нашел своего подтверждения в суде, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должником были внесены следующие суммы: 54 162 руб. - ***; 210 890 руб. 82 коп. - ***; 102 660 руб. - ***; 163 551 руб. 06 коп. - ***; 371 936 руб. - ***; 108 560 руб. - ***; 64 900 руб. - ***; 9 204 руб. - ***; 65 784 руб. - ***; 155 782 руб. 60 коп. - *** (л.д. 51).

Доказательств затруднительного финансового положения должника в спорный период, затрудняющий исполнение решения суда, также не представлено.

Таким образом, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосина Я.В. судом не выявлено.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений части 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств либо о наличии у должника предложений по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, заявителем не доказано.

Обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта спустя значительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД Завод ПТО» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, УФССП России по Свердловской области, ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД Завод ПТО» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании не законным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018г. по исполнительному производству ***-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>