Решение от 04.03.2024 по делу № 2-2989/2024 от 16.01.2024

Гражданское дело № 2-2989/2024

86RS0004-01-2024-000721-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием представителя истца Заболотина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огарковой Н.В. к куликовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Огаркова Н.В. обратилась в суд с иском к Куликовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2023 года познакомилась с Куликовой О.П., которая занимается ремонтами как жилых, так и не жилых помещений, а также имеет возможность достать строительные материалы по низкой цене. В одном из разговоров Куликова О.П. предложила приобрести для нее строительные материалы по низкой цене для ремонта коммерческого помещения, она согласилась. Ответчик обсчитала помещение, стоимость строительных материалов составила 500 000 рублей. Все договоренности с Куликовой О.П. проводились устно, никаких письменных соглашений и договоров не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет предполагаемой покупки строительных материалов она перевела Куликовой О.П. денежные средства в сумме 330 000 рублей. Однако ответчик не поставила ни материалов, ни вернула денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она направила Куликовой О.П. требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. Просит взыскать с Куликовой О.П. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 руб. 08 коп.

Истец Огаркова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя по доверенности также в письменном виде представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой денежных средств ответчиком размере 150 000 рублей и просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 384 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 руб. 08 коп., рассмотреть дело в ее отсутствие, против заочного решения не возражает. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Заболотин Д.В. в судебном заседании подражал уточненные требования Огарковой Н.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куликова О.П. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 п. 1 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, размер неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки по счету и карте ПАО «Сбербанк», Огаркова Н.В., перевела на счет Куликовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. 60 000 рублей, в 15 час. 04 мин. 180 000 рублей.

На основании выписки АО «Альфа-банк», Огаркова Н.В. перечисляла на имя Куликовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой О.П. от Огарковой Н.В. направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на карту Мир Сбербанк …9283 с карты …9266 с карты, открытой на имя ФИО3 К. произведены списания денежных средств в размере 150 000 рублей.

В несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия договорных отношений в отношении переведенной суммы не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании судом достоверно установлено об отсутствии между сторонами заемных отношений, оснований для перечисления истцом денежных средств Куликовой О.П. не имелось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение между Огарковой Н.В. и адвокатом ФИО5 № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Огарковой Н.В. гонорара в размере 85 000 рублей за консультацию, изучения документов, подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представительство на подготовительном, представительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг – участия в одном судебном заседании, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы представительских расходов в размере 30 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований истца после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 384 рублей 04 коп. и в размере 792 рублей 08 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления полежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 176 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2989/2024

(░░░ 86RS0004-01-2024-000721-67)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

__________________________░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»____________20___░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░