Решение по делу № 2-378/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                             г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабан Л.Ф. к Ефремову А.В., ООО «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Шабан Л.Ф., являясь собственником нежилого помещения (магазин «Ла Скала»), расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Ефремову А.В., ООО «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением магазина, в размере 141 762 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, а также взыскания с ООО «УК «Жилфонд» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец мотивирует исковые требования следующим:

<дата> г. произошло затопление нежилого помещения истца и находящегося в нем товара. Согласно акта от <дата>, составленного сотрудниками управляющей организацией в отношении <адрес> – ООО «УК «Жилфонд», затопление произошло из-за течи трубы из поврежденного участка канализации диаметром 50 мм между санузлом и ванной комнатой. Данный участок является квартирной разводкой канализации кв.23». В акте указаны повреждения помещения и товара.

Оба ответчика отказали в добровольном порядке возместить ущерб. Вина ответчика Ефремова А.В. состоит в том, что он не надлежащим образом содержал трубы в своей квартире, вина ООО «УК «Жилфонд» состоит в том, что они ненадлежащим образом содержали общедомовое имущество. Изложенное является основанием для возмещения причиненного истцу ущерба обоими ответчиками в солидарном порядке, компенсации морального вреда, а также для взыскания иных заявленных расходов.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 30.05.2017, 150 000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Жилфонд-центр».

В судебном заседании представитель истца Пикас Е.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «УК «Жилфонд» Поздеева И.В. исковые требования не признала, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, в связи с недоказанность ее вины.

Представители ответчика Ефремова А.В. Ефремова О.В., Барвинко Н.В. исковые требования не признали, считают недоказанной вину Ефремова А.В. в произошедшем затоплении. Ефремова О.В. пояснила, что в квартире никто не проживает. Учитывая объем повреждений в магазине, должен был произойти большой выброс воды, тогда как в ванной все было сухо.

В судебное заседание истец Шабан Л.Ф., ответчик Ефремов А.В., третье лицо ООО «Жилфонд-центр», будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Шабан Л.Ф. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие всех не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернявский А.Д. выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что им были исследованы и исключены все возможные причины образования повреждений в помещении истца, при этом не установлены следы протекания из соседней кв. 13 и вышерасположенных квартир, а также не установлено ненадлежащее состояние общедомового имущества, прорыв канализационной трубы. В связи с чем он пришел к выводу, что единственной и наиболее вероятной причиной затопления является затопление водой, а не сточными водами из вышерасположенной квартиры №23. Указанная в акте от <дата> причина затопления «из-за течи трубы» не нашла своего подтверждения, возможно протечка и была, но она не могла стать причиной затопления. Выводы сделаны на основе двух осмотров, фотоматериалов, исследование всех материалов дела. И выводы, изложенные в акте осмотра, и выводы специалиста Бакирова, изложенные им в досудебном заключении, являются субъективным мнением указанных лиц, данные выводы, по его мнению, не подтверждены объективными данными, в связи с чем им сделаны выводы, изложенные в экспертом заключении. Ссылки на нормативно-правовые акт даны им лишь для определения терминов и определений, поэтому не имеет никакого значения тот факт, что данные акты не действовали в момент затопления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 439,5 кв.м по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата> л.д. 19-20).

Ответчику Ефремову А.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 06.07.2017 л.д. 16-18), он же зарегистрирован в данном жилом помещении с 17.05.2005 г. (л.д. 42 поквартирная карточка).

Согласно Акта от <дата>, составленного обслуживающей МКД организацией ООО «Жилфонд-Центр» (л.д.22), произведено обследование нежилого помещения (магазин «Ла Скала») в жилом доме №<адрес>, произошло затопление из вышерасположенной квартиры 23. Вывод: затопление произошло из-за течи трубы из поврежденного участка канализации диаметром 50 мм между санузлом и ванной комнатой. Данный участок является квартирной разводкой канализации квартиры №23. В результате затопления в нежилом помещении наблюдается отслоение потолочного слоя примерно 1 кв.м; капельная течь с потолка; на колонне, облицовочной мрамором, сырые подтеки; на полу стоит вода. В подвесном потолке установлены точечные светильники, вышли из строя (не горят) 14 светильников. Товар: <данные изъяты>

Согласно Заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №<номер>, причиной затопления нежилого помещения по адресу: г. <адрес> имевшего место 30.05.2017, является протечка воды, разлившейся по полу ванной комнаты №23 через узел прохода канализационного стояка данной квартиры через междуэтажное перекрытие первого и второго этажей. Наиболее вероятной причиной разлива воды по полу квартиры №23 является нарушение правил эксплуатации санитарно-технических приборов и оборудования жильцами данной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества (товаров), поврежденного в результате залива, произошедшего 30.05.21017, составляет (с учетом износа) 150 300 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд, исследовав представленным сторонами доказательствам, оценив доводы и возражения сторон, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика Ефремова А.В. от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Экспертом установлено, что в квартире №23 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 196, повреждения и негерметичность общедомовых инженерных систем (стояков канализации и водоснабжения) не выявлены. Состояние общедомовых инженерных систем соответсвует нормальному износу. Выявленная протечка в стыке поквартирной разводки системы канализации и тройника канализационного стояка является незначительной и не могла привести к имеющимся повреждениям нижерасположенного нежилого помещения. Рассматриваемое в совокупности состояние туалета и ванной комнаты квартиры №23 (с учетом инженерных систем) характерно для разлива воды в ванной комнате расположение увлажненных участков в квартире №23 и нижерасположенном жилом помещении свидетельствует о протекании разлившейся воды из ванной комнаты через узел прохода канализационного стояка через междуэтажное перекрытие первого и второго этажей. Данный вывод подтверждается наличие соответствующих повреждений на потолке нежилого помещения. Наиболее вероятной причиной разлива воды по полу квартиры №23 является нарушение правил эксплуатации санитарно-технических приборов и оборудования жильцами данной квартиры. Данный вывод подтверждается отсутствием следов ремонта стояков канализации и водоснабжения, а также повторных затоплений объекта.

Указанные выводы подтвердил эксперт и в судебном заседании.

Представителем ООО «УК «Жилфонд» были представлены наряды на устранение неисправностей в системе канализации <адрес>, которые датированы июнем 2017 года, тогда как затопление нежилого помещения истца произошло 30.05.2017. Представителем управляющей компании даны пояснения об отсутствии обращений жителей дома по фактам неисправности в системе канализации в спорный период. Также им указано, что при составлении Акта осмотра от 30.05.2017 было зафиксировано повреждение канализационного стояка, но не указано на неисправность санитарно-технического оборудования, поскольку акт составлялся по заявлению собственника нежилого помещения с доводами о неисправности общедомового имущества, собственник кв. 23 о неисправностях ничего не пояснял, соответственно была указана только одна возможная причина затопления. Оборудование кв. 23 предметом осмотра не являлось.

Изложенное в совокупности опровергает доводы стороны истца о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Таким образом, истцом не доказано наличие вины ООО «УК «Жилфонд» в причинении вреда ее имуществу, что является основанием для отказа в иске к данному ответчику в полном объеме, включая требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов.

Возражения представителей ответчика Ефремова А.В. о том, что выводы эксперта о нарушении жильцами кв. 23 правил эксплуатации санитарно-технических приборов и оборудования носят вероятностный характер, что свидетельствует о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу, суд считает необоснованными.

Несмотря на то, что в заключение судебной экспертизы указано на нарушение правил санитарно-технических приборов и оборудования как на наиболее вероятную причину разлива воды по полу кв.№23, сам эксперт однозначно пояснил, что данная причина является единственно возможной. Данный вывод экспертом сделан после исследования и последовательного исключения иных возможных причин затопления, включая и протекание с соседней квартиры №13 и с вышерасположенных, и неисправности канализационного стояка как общедомового имущества. Поскольку после затопления прошло значительное время и эксперт был лишен возможности осматривать оба объекта непосредственно после затопления, он не смог установить конкретный санитарно-технический прибор, из которого произошло растекание воды на полу в ванной комнате квартиры №23, поэтому он применил понятие «наиболее вероятной причиной», однако сам вывод о причине затопления как о разливе воды на полу в ванной комнате квартиры №23, собственником которой является ответчик Ефремов А.В., является однозначным, категоричным, не содержащим предположений. В совокупности с допросом эксперта в судебном заседании, пояснениями представителя управляющей компании, оценка заключения судебной экспертизы в полной мере позволяет прийти к выводу об установлении причины затопления и соответственно причинения вреда истцу – действия собственника кв.№23 Ефремова А.В.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства виновности ответчика Ефремова суд не принимает. В обоснование своей позиции ответчиком были представлены Заключение эксперта № <данные изъяты> г., выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Бакировым Р.Р. и Рецензия №<данные изъяты>, выполненная экспертом АНО «Экспертное бюро «Флагман» Тереховым С.В. Указанные документы, а также Акт осмотра ООО «Жилфонд-Центр» от 30.05.2017 судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика Ефремова А.В. в произошедшем затоплении и недостоверности заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не принимаются, поскольку при их составлении экспертам (лицам, составлявшим данные документы) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертом Чернявским А.Д., допрошенным в судебном заседании подробно отвергнуты изложенные в данных документах выводы, с чем суд соглашается. Мнение о причине затопления, изложенной в Акте осмотра также не подтверждено какими-либо специальными исследованиями, основано на субъективном мнении составителя Акта, полномочия и компетенция которого не были подтверждены в судебном заседании.

Одновременно в заключении экспертизы ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» № <номер> имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов в соответствующей области; объем повреждений, причиненных нежилому помещению, установленных экспертом, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения, которыми руководствовался эксперт, сделанные им выводы подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя управляющей компании, представителя истца.

В связи с чем суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, как доказательство вины ответчика Ефремова А.В. в произошедшем затоплении.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств какие именно правила эксплуатации нарушил Ефремов А.В., суд также находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что причиной затопления явился разлив воды на полу в ванной комнате кв. 23, собственником которой является Ефремов А.В. Представитель Ефремова А.В. Ефремова О.В. пояснила, что в данной квартире никто не жил, соответственно ответственность за надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию находящегося в квартире имущества и оборудования должен нести сам собственник, то есть Ефремов А.В. Все санитарно-техническое оборудование, находящееся в ванной комнате кв.23 не относится к составу общего имущества дома, контроль за исправностью которого возлагается на управляющую компанию. Разлив воды из любого источника, расположенного внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относится к зоне ответственности собственника квартиры. Как уже указывалось судом ранее, затопление нежилого помещения истца не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг управляющей компанией. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник Ефремов А.В. не обеспечил содержание оборудования, связанного с водоснабжением в исправном состоянии, своевременно не предпринял мер к недопущению неисправности и затоплению нежилого помещения истца.

Разрешая спор, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Ефремова А.В., являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой произошел выход из строя оборудования, приведший к заливу помещения истца. Поскольку залив помещения истца произошел из квартиры № 23, то ее собственник считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу. В силу императивного указания ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в возникновении ситуации, повлекшей залив, причинение истице ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ответчика, при том что ответчик, как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного Шабан Л.Ф. на ответчика Ефремова А.В., чьи действия (бездействие) по не надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения экспертизы ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» № <номер> котором ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

Заключение судебной экспертизы № <номер> изготовлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным экспертом Кокориной О.Н. и соответствует обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным ст.11 Закона.

На основании вышеизложенного при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу Заключение судебной комплексной строительно-технический и оценочной экспертизы № <номер>, определив к взысканию с ответчика Ефремова А.В. сумму в размере 150 300 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, ей принадлежащих, причинивших бы ей физические и нравственные страдания, представлено не было, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ефремова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4206 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в 150 300 руб.).

Рассматривая ходатайство ООО «Эталон-Эксперт» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению также за счет ответчика Ефремова А.В., поскольку как было установлено при рассмотрении дела, вина ООО «УК «Жилфонд» отсутствует, в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабан Л.Ф. к Ефремову А.В., ООО «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу Шабан Л.Ф. материальный ущерб в размере 150 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Шабан Л.Ф. к ООО «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу ООО «Эталон-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

           Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30.03.2018.

Председательствующий судья                         М.А.Иванова