Решение по делу № 33-10940/2024 от 30.08.2024

Судья Макарова Т.В.                                                  Дело № 33-10940/2024

УИД 34RS0006-01-2022-002687-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 г.                                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-460/2024 по заявлению заведующей МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» Кравченко Т. П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2105/2022 по иску и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности,

по частной жалобе заведующей МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» Кравченко Т. П.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 г. по делу № 2-2105/2024, вступившим в законную силу 25 ноября 2022 г., на Департамент по образованию администрации Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» (по адресу ул. им. Малиновского, д. 12 г. Волгограда) на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» (по адресу ул. им. Малиновского, д. 12 г. Волгограда) возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента обеспечения финансирования, реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заведующая МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» Кравченко Т.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 1 сентября 2024 г., мотивируя заявленные требования тем, что выполнение возложенных на МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» решением суда обязанностей зависит от бюджетного финансирования, а также от времени заключения контракта.

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, заведующая МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» Кравченко Т.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставив рассрочку исполнения решения до 1 сентября 2024 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судья пришел к выводу о том, что заявленные МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» основания отсрочки не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного решения, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» для выполнения требований судебного акта, вступившего в законную силу практически два года назад, требуется финансирование, а также же длительность процедуры закупки, не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку не относятся к исключительным обстоятельствам, которые на протяжении длительного времени после вступления решения в законную силу, могли бы повлиять на невозможность своевременного исполнения решения суда.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № 44 Советского района Волгограда» Кравченко Т. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий