Решение по делу № 8Г-32357/2023 [88-37253/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-37253/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4942/2023

УИД № 23RS0040-01-2023-004332-40

г. Краснодар                                          17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» к Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг», общество) обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.А., в котором просило взыскать с ответчика солидарно часть предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 278 045,00 евро по курсу ЦБ России на дату платежа, а также государственную пошлину.

Представителем Кузнецова Е.А. - Кузьминой С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года указанное определение отменено, гражданское дело по иску ООО «ДельтаЛизинг» к Кузнецову Е.А. о взыскании денежных средств по договору лизинга передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор поручительства заключен с Кузнецовым Е.А., как с физическим лицом.

Утверждает, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не изменяет его правовой статус в правоотношениях с лизингодателем.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

До начала рассмотрения от ООО «ДельтаЛизинг» и представителя Кузнецова ЕА. - Кузьминой С.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку кассационная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 33 ГПК РФ, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поручительства от 17 декабря 2019 года № 74338/2, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Феррони Йошкар-Ола» по договору финансовой аренды от 17 декабря 2019 года № 74338-ФЛ/КД-19, при этом из преамбулы договоров следует, что Кузнецов Е.А. выступает в качестве физического лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя определение суда, исходил из того, что спорный договор поручительства был заключен в рамках предпринимательской деятельности Кузнецова Е.А., последний имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, является единственным участником долей в 100 % компаний, заключивших договоры финансовой аренды.

Суд апелляционной инстанции указал, что договоры лизинга и поручительства заключены в отношении оборудования, используемого для предпринимательской деятельности по производству и продажи металлических дверей индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. и группы компаний «Феррони», в связи с чем, пришел к выводу, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят экономический характер, и гражданское дело необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие всей совокупности условий, позволяющих отнести спор как подсудный арбитражному суду согласно статьям 27, 28 АПК РФ и исключающий в силу статьи 22 ГПК РФ рассмотрение дела судом общей юрисдикции, в связи с чем дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда согласно требованиям части статьи 33 ГПК РФ. Иной подход к решению вопроса о подсудности спора противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых