Решение по делу № 2-2754/2023 от 14.08.2023

Дело №2-2754/2023

                                            УИД 91RS0019-01-2023-003596-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                    город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» к Сейтлюманову Кемрану Селимовичу, о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» (далее - МБУ «Городское хозяйство») через полномочного представителя обратилось с исковым заявлением к Сейтлюманову К.С., третье лицо: ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Сейтлюманов К.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, допустил занос вправо с последующим наездом на препятствие декоративное ограждение «<данные изъяты>».

В результате ДТП муниципальному имуществу городского округа Саки Республики Крым, находящемуся в оперативном управлении в МБУ «Городское хозяйство», причинен материальный ущерб на сумму № рублей.

Гражданская ответственность Сейтлюманова К.С. и транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Направленные претензии в адрес Сейтлюманова К.С. оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен ФИО1, в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

Представитель истца МБУ «Городское хозяйство» Кулешов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сейтлюманов К.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не направил, судебная повестка, направленная по известному адресу, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Сейтлюманова К.С. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению Администрации города Саки Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» закреплено имущество муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.

Площадь Революции входит в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство», согласно перечню имущества, приложения № к постановлению Администрации города Саки Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> водитель Сейтлюманов К.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил занос транспортного средства вправо с последующим наездом на препятствие декоративное ограждение «<данные изъяты>» (лепные колонны-балясины, погонные орнаментированные, рельефные, лепные детали на входе на пешеходный переход перекресток <адрес>).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сейтлюманов Кемран Селимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно локального сметного расчета о восстановлении лепных колонн, балясин, погонных орнаментированных, рельефных, лепных деталей на входе на пешеходный переход перекресток <адрес>, утвержденного директором МБУ «Городское хозяйство» ФИО5, сумма восстановительного ремонта составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сейтлюманова К.С. направлена претензия-требование, согласно которой МБУ «Городское хозяйство» просило в течении 10 рабочих дней с моменты получения претензии выплатить сумму восстановительного ремонта.

Указанная претензия получена Сейтлюмановым К.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № и оставлена без ответа.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого декоративному ограждению «Балюстрада», причинены повреждения по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 206 647,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно за проведение восстановительного ремонта декоративного ограждения «Балюстрады».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные затраты, понесенные истцом МБУ «Городское хозяйство» по оплате государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, у суд имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований МБУ «Городское хозяйство» в полном объеме, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» к Сейтлюманову Кемрану Селимовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сейтлюманова Кемрана Селимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» сумму причиненного ущерба в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    И.С.Глухова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.