Решение по делу № 33-6664/2023 от 25.07.2023

УИД 11RS0001-01-2022-016896-07

г. Сыктывкар Дело № 2-1000/2023

(№ 33-6664/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Буркова Виталия Борисовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года, по которому исковые требования Плаксина П.А. удовлетворены частично:

с индивидуального предпринимателя Буркова Виталия Борисовича в пользу Плаксина Павла Александровича взыскано 279 251,68 руб. материального ущерба, 5 992,52 руб. в возврат госпошлины, всего – 285 244 рубля 20 копеек,

в удовлетворении исковых требований к Корнилову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба Плаксину Павлу Александровичу отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Буркова В.Б. – Ушаковой И.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плаксин П.А. обратился в суд с иском к Корнилову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 279 251,77 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Полученного от САО «ВСК» по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля после аварии. В подтверждение стоимости ремонта истец представил суду заключение ...

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Бурков В.Б., и постановил приведённое решение, оспоренное Бурковым В.Б. как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером подлежащего с него взысканию в пользу Плаксина П.А. ущерба.

Принявшая участие в суде апелляционной инстанции представитель Буркова В.Б. – Ушакова Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием водителей Корнилова И.А. и Плаксиной Т.В., проверив законность оспоренного Бурковым В.Б. решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю Буркову В.Б. автобуса ..., под управлением водителя Корнилова И.А., и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Плаксиной Т.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Корнилова И.А., что сторонами по делу не оспаривалось.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плаксина П.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, на основании заключённого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме САО «ВСК» выплатило Плаксину П.А. 162 748,32 руб. (сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей).

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого согласно представленному истцом заключению ... составляет 442 000 рублей.

Также суд установил, что автобус ..., которым управлял Корнилов И.А. в момент аварии, принадлежит индивидуальному предпринимателю Буркову В.Б., выступающим работодателем Корнилова И.А.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно правильности определенного страховой компанией размера страхового возмещения, выплаченного 13 октября 2022 года Плаксину П.А. в результате заключения им 1 октября 2022 года со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11, состоящему в штате ФИО12 (определение от 25 января 2023 года – л. д. 147-149).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 258 750 руб. (без учёта износа), а с учетом износа – 173 500 руб., что находится в допустимой погрешности с суммой, выплаченной истцу САО «ВСК».

На основании проведенной экспертизы суд первой инстанции при разрешении заявленного Плаксиным П.А. иска пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, ввиду чего указал, что правовых оснований для освобождения ответчика от требуемой истцом гражданско-правовой ответственности за счет взыскания с САО «ВСК» не имеется.

При обращении в суд Плаксиным П.А. представлено заключение специалиста ...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 442 000 руб.

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 44, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Буркова В.Б., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Плаксина П.А. в счет возмещения убытков разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным Плаксину П.А. САО «ВСК» страховым возмещением, что составило 279 251,68 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах и в полной мере соответствуют правовым позициям вышестоящих судов (Конституционного Суда Российской Федерации -постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, определение от 11 июля 2019 года № 1838-О, а также Верховного Суда Российской Федерации - пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающего размер взысканных с него убытков со ссылкой на то, что они должны представлять собой разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащим выплате САО «ВСК» Плаксину П.А. страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учёта износа, судебной коллегий отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 и пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение Плаксина П.А. к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, виновником которого признан работник ответчика, является правомерным. Взыскание убытков, не покрытых страхованием, с общества как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, соответствует статьям 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленном судом размере убытков истца ошибочны.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на взыскание убытков с виновного лица и корреспондирующая ему обязанность последнего по возмещению ущерба не зависит от выбора гражданина формы страхового возмещения в его отношениях со страховой компанией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из настоящего дела, суд выполнил свою процессуальную обязанность по проверке соответствия выплаченного Плаксину П.А. страховщиком возмещения по страховому случаю от 19 сентября 2022 года требованиям законности и соразмерности. Вывод о надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств перед истцом сделан судом на основании экспертного заключения, согласно которому разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистом САО «ВСК» при выплате страхового возмещения и экспертом ФИО11, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (по расчетам эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа – 173 500 руб., а САО «ВСК» выплатило Плаксину П.А. страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, в размере 162 748,32 руб.).

Признаков наличия в действиях Плаксина П.А. и САО «ВСК» злоупотребления правом судом не установлено.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с Буркова В.Б., судом приведен в оспариваемом решении, мотивирован и соответствует требованиям закона.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года