Решение по делу № 1-12/2023 (1-336/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-12/2023 (1-336/2022)

    УИД 75RS0005-01-2022-001259-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                   г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

подсудимого Карабенко Ф. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16.11.2021 мировым судом судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 12.02.2022;

копию обвинительного заключения получил – 10.09.2022;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника-адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № 594 и ордеры № 302331, 302332 от 07.02.2022,

подсудимого Карабенко С. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30.08.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.02.2022 испытательный срок продлен на 01 месяц; снят с учета филиала УИИ 30.03.2023 в связи с истечением испытательного срока;

16.11.2021 мировым судом судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 28.01.2022;

копию обвинительного заключения получил – 10.09.2022;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника-адвоката Семенова М.А., представившего удостоверение № 875 и ордер № 302184 от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карабенко Ф. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Карабенко С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Карабенко Ф.А. совершил:

- 03.10.2021 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- 13.12.2021 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период с 29 по 31 января 2022 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. 05.02.2022 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1 состав: 03.10.2021 около 15 часов 00 минут у Карабенко Ф.А., проходящего по <адрес> в <адрес>, и обнаружившего, что жильцы в доме, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из надворных построек указанного дома, принадлежащего <данные изъяты>, для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 03.10.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов Карабенко Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в строение бани, откуда тайно похитил две печные плиты, общей стоимостью 4 500 рублей, электронаждак, стоимостью 1 000 рублей, и стиральную машину, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> используя в качестве орудия преступления принесенные с собой из дома металлический гвоздодер, пассатижи и мешок.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же период времени, находясь на территории указанного домовладения, Карабенко Ф.А. путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в кладовое помещение, откуда тайно похитил набор гаечных ключей в металлическом ящике, общей стоимостью 1 000 рублей, газовый баллон, стоимостью 500 рублей, телегу, стоимостью 1 000 рублей, россыпь гвоздей, два топора, лом, металлический гвоздодер и молоток – не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> используя в качестве орудия преступления принесенные с собой из дома металлический гвоздодер, пассатижи и мешок.

С похищенным имуществом Карабенко Ф.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

2 состав: 13.12.2021 около 16 часов у Карабенко Ф.А., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружившего, что жильцы в доме по указанному адресу отсутствуют, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, принадлежащего <данные изъяты> для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 13.12.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Карабенко Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой из дома металлический гвоздодер, путем взлома навесного замка на веранде и внутреннего замка входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту, стоимостью 2 250 рублей, дверь поддувала, стоимостью 200 рублей, дверь от печи, стоимостью 400 рублей, колосник, стоимостью 400 рублей, двигатель от стиральной машины, провод электропитания от стиральной машины, провод электропитания электрической плиты, общей стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 8 250 рублей, принадлежащие <данные изъяты> используя в качестве орудия преступления принесенные с собой из дома металлический гвоздодер, пассатижи и металлические сани.

С похищенным имуществом Карабенко Ф.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей.

3 состав: в период с 29 по 31 января 2022 года около 23 часов 00 минут у Карабенко Ф.А., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружившего, что жильцы в доме по указанному адресу отсутствуют, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, принадлежащего <данные изъяты> для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в ночное время в период с 29 по 31 января 2022 года с 23 часов 20 минут до 00 часов 00 минут Карабенко Ф.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой из дома металлический гвоздодер, путем взлома навесного замка на веранде и внутреннего замка входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту, стоимостью 1 350 рублей, печную задвижку, стоимостью 427 рублей 50 копеек, металлический колосник, стоимостью 405 рублей, печную дверь, стоимостью 450 рублей, печную дверь поддувала, стоимостью 225 рублей, металлический совок, стоимостью 135 рублей, металлическую кочергу, стоимостью 81 рубль, интернет-роутер, стоимостью 1 000 рублей, провод подключения к интернет-связи, стоимостью 1 000 рублей, провод электропитания холодильника, медные трубки холодильника, провод электропитания водонагревателя, провод электропитания электроплиты, провод электропитания компьютерного монитора, провод электропитания системного блока, внутренние провода системного блока, провод электропитания электрического чайника, провод электрического разветвителя, провод электрической переноски, общей стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 6 073 рубля 50 копеек, принадлежащие <данные изъяты> используя в качестве орудия преступления принесенные с собой из дома металлический гвоздодер, пассатижи и металлические сани.

С похищенным имуществом Карабенко Ф.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 6 073 рубля 50 копеек.

4 состав: 04.02.2022 около 00 часов 00 минут у Карабенко Ф.А., находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что жильцы дома по указанному адресу не проживают в виду признания данного дома аварийным и не пригодным для проживания, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, для использования в личных целях. После чего, Карабенко Ф.А. предложил совершить хищение чужого имущества из одного из помещений указанного дома своему брату Карабенко С.А., на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Карабенко Ф.А. Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. договорились о том, что вдвоем пройдут к дому, расположенному по указанному адресу, выберут помещение, в которое совершат проникновение и хищение чужого имущества, используя в качестве орудия преступления металлический гвоздодер, пассатижи и металлические сани.

Реализуя свой преступный умысел, 05.02.2022 около 01 часа 00 минут Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой из дома металлический гвоздодер, путем взлома внутреннего замка входной двери, незаконно проникли в помещение (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили двигатель и медные трубки холодильника, стоимостью 2 300 рублей, печную плиту, стоимостью 2 250 рублей, колосник, стоимостью 405 рублей, печную дверь, стоимостью 450 рублей, печную дверь поддувала, стоимостью 225 рублей, печную дверь, стоимостью 450 рублей, колосник, стоимостью 405 рублей, провод электропитания электропечи, провод электропитания электрочайника, общей стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 6 985 рублей, принадлежащие <данные изъяты> используя в качестве орудия преступления принесенные с собой из дома металлический гвоздодер, пассатижи и металлические сани.

С похищенным имуществом Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 985 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, в прениях в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав совместные действия Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, указав, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании акта обследования и заключения признан аварийным и непригодным для проживания граждан, жильцы дома не проживают в указанном доме на протяжении длительного времени, были расселены, и свои бывшие квартиры использовали в качестве помещений для хранения своего имущества, также государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший <данные изъяты> в ходе его допроса в суде указал на то, что с учетом его материального положения, сумма ущерба 6 985 рублей для него не является значительной.

В судебном заседании подсудимые и их защитники согласились на переквалификацию действий Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения и переквалификация ранее инкриминируемого подсудимым преступления в соответствие с действующими нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, являются обязательными для суда, суд при юридической оценке действий Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. исходит из предложенной стороной обвинения квалификации.

В судебном заседании подсудимый Карабенко Ф.А. вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, указав на то, что данные преступления не совершал, признательные показания по указанным составам давал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, и с их же слов указывал на дома и наименование похищенного, своему защитнику-адвокату об этих обстоятельствах он ранее не сообщал. Указывает на то, что в период совершения данных преступлений, указанных в обвинительном заключении, в <адрес> он не находился: в период с 01 по 06 октября 2021 года находился в <адрес> <адрес>, участвовал в следственных действиях по другому уголовному делу; 13.12.2021, и в период с 29 по 31 января 2022 года находился в <адрес> <адрес>, в связи с чем не мог совершать кражи. По указанным составам просил суд его оправдать. По четвертому составу от 05.02.2022, с учетом переквалификации содеянного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершении признает полностью, в содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Карабенко Ф.А., данные им в ходе следствия (т.1, л.д. 44-46, 53-62, т.3, л.д.60-67, 131-133, т.5, л.д.37-39, 216-218).

Из оглашенных показаний Карабенко Ф.А. следует, что 03.10.2021 около 15 часов он проходил около <адрес> в <адрес> и обратил внимание, что в доме никто не живет. Он решил, что вернется в данный дом чуть позже, когда стемнеет и проверит, что там можно украсть и в последующем продать или сдать на металлолом. Около 21 часа он собрался, с собой взял пассатижи, выдергу и мешок, и пришел к дому № по <адрес>. Подойдя к дому, он осмотрелся, так как ворота дома были закрыты, он перелез через забор и стал осматривать ограду, двери дома были заперты, он туда не заходил. В ограде дома он увидел баню и сарай, тогда он прошел в баню, увидел там печь, на которой была печная плита, он решил украсть данную плиту, после чего он при помощи принесённой с собой выдерги и физической силы сдернул печную плиту с печи, после чего данную плиту положил в принесённый с собой мешок. После чего он прошел в сарай, там он нашел ведро со старыми гвоздями, данные гвозди он высыпал в мешок, нашел ящик с гаечными ключами, какие точно были ключи и сколько точно было ключей сказать не может, так как не рассматривал их и не считал, ключи он ссыпал в мешок, из сарая он также забрал два топора. На все у него ушло около 20-30 минут, после чего все, что похитил, унес к себе домой. Данный мешок со всем похищенным он положил в ограду своего дома. Вину в совершении кражи одной печной плиты, старых гвоздей, двух топоров, гаечных ключей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

13.12.2021 около 16 часов он проходил по <адрес> в <адрес>, и обратил внимание, что на подходе к одному из домов на снегу нет следов, значит там никто не живет, тогда он решил, что вернется в данный дом, когда стемнеет, и посмотрит, что внутри данного дома, что можно украсть и в последующем продать или сдать. В начале 21 часа он собрался, взял из дома выдергу, пассатижи и сани. Подойдя к указанному дому по <адрес>, он посмотрел, что света в доме нету, он оставил сани за оградой, сам перелез через забор. После чего подошел к входной двери, на дверях висел навесной замок среднего размера. Он при помощи выдерги заломил замок и он слетел. Он прошел на веранду дома, на веранде он ничего не брал, в качестве света он использовал фонарик на телефоне. Из веранды были двери в дом, но они также были заперты, замок был внутренний, он с силой, держась двумя руками за ручку, дернул дверь и дверь открылась, получилось, что замок он выломал руками, после чего он прошел в дом. В доме он при помощи выдерги приподнял печную плиту, которая находилась в кухне, снял ее с печи, потом он выдернул из печи колосники, и также при помощи выдерги выдернул две дверцы из печи. После чего он печную плиту, дверцы и колосник вынес в ограду и положил на снег, и вернулся обратно в дом, стал осматривать дом, искал провода, которые можно отрезать, чтобы в последующем оплавить и получить медь, чтобы сдать. Он обрезал провод электропитания на плите, на стиральной машине, также из машинки вытащил двигатель, так как там можно найти медь, двигатель и провода он также вытащил на улицу. На сани он сложил все, что похитил, посмотрел по сторонам, убедился, что никого нет, и выкатил сани из ограды. Всего в данном доме он был около 1 часа. Похищенное им имущество он на санях прикатил в ограду своего дома. На следующий день в обеденное время он разобрал похищенный им двигатель, вытащил оттуда медные провода, в бане он обжег проводку с проводов, у него получилась медь, которую он сложил в пакет и положил рядом с ранее похищенным из бани и сарая по <адрес> в совершении кражи печной плиты, проводов, двигателя стиральной машины из дома по <адрес>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В конце января 2022 года он гулял по <адрес> и обратил внимание, что в <адрес> не горит свет, он понял, что в доме никого нет, так как печь не топилась и света не было, время на тот момент было около 23 часов 00 минут. Он решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда что-нибудь, что в последующем можно будет продать или сдать на металл. Он пошел домой, где взял сани, выдергу и пассатижи. По прибытию к дому № по <адрес>, он подошел к воротам, они были заперты. Сани он оставил за воротами, а сам перелез через ворота. После чего закатил сани в ограду, а ворота закрыл. Он подошел к входным дверям, на дверях висел маленький навесной замок, при помощи выдреги он заломал замок и он слетел, он прошел на веранду дома, дверь в дом была закрыта на внутренний замок. Эту дверь он заломил выдергой и выломал замок. Он прошел в дом, где при помощи выдерги приподнял печную плиту с печи, снял ее с печи, и вынес на улицу и положил на сани. Он снова вернулся в дом, снял с печи колосники, две дверцы, и задвижку с дымохода, все это он вынес на улицу и положил на сани. После чего он опять вернулся в дом и стал срезать все провода, какие только видел, он срезал провод с умывальника (водонагреватель), с электроплиты и холодильника, также из холодильника он взял медные трубки, которые были сзади. Всего в доме он находился около 40 минут. Когда он находился в доме, он видел, что в доме стоит мебель, и что он похож на жилой дом. Когда он обрезал в доме все провода, какие только нашел, он все погрузил на сани, и укатил в ограду своего дома. Все похищенное им оставил в ограде рядом с ранее похищенным имуществом. На следующий день в бане он обжег все провода, которые обрезал, а медь, которую получил, сложил в пакет с похищенной ранее медью.

04.02.2022 он находился дома, у него в гостях был его брат <данные изъяты>. Около 24 часов он предложил брату сходит в <адрес> и поискать там металл, чтобы в последующем данный метал можно было сдать и за это получить денежные средства. На его предложение брат согласился, после чего они собрались, взяли из дома сани, он взял выдергу и пассатижи. Они с братом договорились, что действовать будут по обстановке. Когда они подошли к указанному дому, сани оставили перед подъездом, а сами прошли в дом. Находясь на первом этаже, они осмотрелись и увидели, что во всех четырех квартирах на первом этаже были двери открыты, в каких-то квартирах уже не было даже полов, после чего они с братом поднялись на второй этаж, осмотрелись. Квартира, которая находилась прямо с лестничного пролета, была закрыта, он подошел и пнул ее, дверь открылась. После чего они прошли в эту квартиру, осмотрелись, прошли в кухню, и увидели, что в кухне стоит печь, на которой имеется плита, он предложил брату снять эту плиту, на что брат согласился. После чего он при помощи выдерги приподнял плиту, и они совместно сняли плиту с печи, после чего он сказал брату, чтобы он снимал дверцы, а он снимет с холодильника двигатель, брат стал снимать дверцы, он при помощи принесенных им из дома пассатижей стал снимать двигатель с холодильника и трубку. Когда он снял с холодильника все, что ему было нужно, он прошелся по комнатам, и в комнатах при помощи пассатижей срезал все провода с электроприборов. После чего он прошел в спальню, и там нашел еще одну печь, но на ней уже не было плиты, были только дверца и колосники, он также при помощи выдерги снял дверцу и колосники с данной печи. Всего они в данной квартире находились около 30 минут. После чего они совместно с братом вытащили все украденное ими на улицу, где все погрузили на сани и отвезли в ограду его дома. На следующий день он совместно с братом разобрал похищенный двигатель из холодильника, и получил оттуда медную проволоку, они обожгли провода, которые он срезал с электроприборов, и также получили медь. Вину в совершении указанной кражи он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

        После чего он попросил брата найти машину чтобы увезти весь металл, что он украл ранее по адресу: <адрес>, на приемный пункт. Брат куда-то позвонил, и через некоторое время приехала машина, куда они погрузили все похищенное и увезли на металлоприемный пункт в районе «Песков» в <адрес>. На данном приёмном пункте они сдали весь металл и медь, которую привезли, всего им заплатили около 8 000 рублей, 1 000 рублей они заплатили водителю за перевозку, остальное они потратили совместно с братом на продукты питания.

        Согласно исследованных протоколов проверок показаний на месте от 08.02.2022, и от 09.03.2022 приведенные выше признательные показания Карабенко Ф.А. добровольно подтвердил в присутствии своего адвоката, подробно указав на обстоятельства (время, место, способ, цели и мотивы) совершения хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из кладового помещении и бани, расположенных по адресу: <адрес>; совершения хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; совершения хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; совершения хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.53-62, 123-131, т.2, л.д.12-21, 147-157).

        Оглашенные показания подсудимый Карабенко Ф.А. подтвердил, указав на то, что он, действительно, давал такие показания, ознакамливался с протоколами допросов, протоколами проверок показаний на месте, ставил свои подписи, показания давал в присутствии своего защитника, вместе с тем, такие показания он давал (по первым трем составам) со слов сотрудников полиции, которые подсказывали ему об обстоятельствах совершения хищения, показывали ему места совершения хищения, говорили ему, что его посадят за совершение этих краж.

Анализируя показания подсудимого Карабенко Ф.А., данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которых он полностью отрицает свою причастность к первым трем преступлениям, изложенным в обвинительном заключении, суд приходит к выводу о том, что такая позиция подсудимого является способом защиты от предъявленного ему обвинения, направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное, будучи уверенным, что эти преступления были совершены в условиях неочевидности, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Отрицание Карабенко Ф.А. своей причастности к инкриминируемым преступлениям, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого Карабенко Ф.А., показаниями потерпевший и свидетелей, письменными доказательствами дела, согласно которых Карабенко Ф.А. принимал непосредственное участие в совершении трех краж при обстоятельствах указанных в приговоре. В ходе предварительного расследования Карабенко Ф.А. подтверждал свою причастность к указанным преступлениям. В его показаниях содержались сведения и детали преступлений, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления.

    Процедуры допросов Карабенко Ф.А. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Карабенко Ф.А. и его адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Данные протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо оказания давления со стороны сотрудников полиции. Указанные обстоятельства исключают возможность оказания давления со стороны кого-либо и применения к подсудимому недозволенных методов допроса.

Первоначальные показания Карабенко Ф.А., данные им в ходе предварительного расследования, принимаются судом в качестве доказательств его вины по предъявленному ему обвинению, как наиболее правдивые, последовательные и подтвержденные другими доказательствами по делу, эти показания даны подсудимым в непродолжительное время после совершения преступлений, в присутствии защитника, и наиболее полно отражают картину совершенных преступлений. Нарушений процедуры допросов Карабенко Ф.А. судом не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты подсудимого Карабенко Ф.А., и считает необходимым исключить из числа приведенных в обвинительном заключении доказательств протоколы явок с повинной, данных Карабенко Ф.А. (т.1, л.д.36-37, 109, 248, т.2, л.д.133).

Так, согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явок с повинной от Карабенко Ф.А., согласно представленным материалам дела, выполнены не были. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной были составлены в отсутствие адвоката, и не содержат в себе каких-либо сведений о разъяснении Карабенко Ф.А. его прав, предусмотренных УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Карабенко Ф.А. сведения, изложенные в явках с повинной, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явки с повинной Карабенко Ф.А. отвечающими требованиям закона, и считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу, но будут учтены судом при назначении наказания.

Между тем, исключение явок с повинной из числа доказательств не исключает вину Карабенко Ф.А. в совершении инкриминируемых преступлениях, так как она подтверждается иными, исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Карабенко С.А. вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом переквалификации содеянного государственным обвинителем, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, сохранить условное осуждение, учесть наличие у него малолетних детей и его трудоустроенность. По обстоятельствам дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Карабенко С.А., данные им в ходе следствия (т.2, л.д.101-104, 108-117, т.3, л.д.103-107)

Согласно протокола явки с повинной от 07.02.2022, Карабенко С.А. добровольно сообщил о том, что он совершил кражу из двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно украл печное литье, дверку от поддувала, колосник, двигатель от холодильника (т.2, л.д.93-94).

Из оглашенных показаний Карабенко С.А. следует, что 04.02.2022 около 24 часов 00 минут он находился в гостях у своего брата Карабенко <данные изъяты>. В это время брат <данные изъяты> предложил ему сходить к старому дому № по <адрес> в <адрес>, поискать там металл, то есть пройтись по заброшенным квартирам и посмотреть, что там есть, что можно в дальнейшем продать или сдать на металл, снять с печек печное литье и т.д. На предложение брата он согласился. Он думал, что в данном доме никто не проживает, что он заброшен, так как там давно не горел свет в окнах, также он знает, что данный дом считается аварийным и жильцов данного дома расселили. Они собрались с <данные изъяты>, взяли с собой железные сани, <данные изъяты> взял пассатижи и выдергу. Пройдя в дом, они увидели, что в доме на первом этаже все квартиры стоят разбитые, в некоторых даже нет полов, после чего они поднялись на второй этаж. На втором этаже они подошли квартире, которая была расположена чуть правее от лестницы, дверь в квартире была закрыта, но не заперта, <данные изъяты> толкнул дверь, и она открылась, номер квартиры он не знает. После чего они прошли в квартиру, осмотрелись, было видно, что квартира не жилая. Они увидели, что на печи лежит печная плита, после чего они с <данные изъяты> подошли к печи и при помощи рук вдвоем с братом дернули плиту, и плита слетела с печи, после чего он дернул сначала одну дверцу она вылетела, потом вторую дверцу она также вылетела там же с печи, он выдернул колосники, <данные изъяты> в этот момент перевернул холодильник, и снял с холодильника медные трубки и двигатель, также <данные изъяты> срезал электропровод с холодильника. После того как <данные изъяты> закончил, они вместе с <данные изъяты> вынесли все похищенное из квартиры и положили на сани, и укатили домой.

На следующий день они совместно с <данные изъяты> у него дома в печи оплавили провод которой <данные изъяты> срезал с холодильника, а также оплавили еще какие-то провода, которые принес <данные изъяты>, после оплавления проводов у них получилась медь, также в ограде разобрали двигатель с холодильника. После чего он позвонил по номеру, который нашел в сети интернет, и нанял автомобиль ля вывоза похищенного металлолома. Через 20 минут приехал автомобиль, белого цвета, с кузовом, автомобиль иностранного производства, в который они с <данные изъяты> погрузили в кузов все, что ранее подготовили, и поехали на металлоприемку, которая расположена в районе «Песков» в <адрес>. По приезду на металлоприемку, он просто находился рядом, все вопросы решал <данные изъяты>. Всего они получили около 7 000 рублей, сдали 3 кг 700 гр. меди, 1 000 рублей они отдали водителю, остальные денежные средства они совместно с <данные изъяты> потратили на личные нужды, покупку продуктов питания. 07.02.2022 к нему домой приехали сотрудник полиции и сообщили причину их визита, он сразу понял, по какому вопросу, он решил сразу во всем сознаться и написать явку с повинной. Он признает, что данные вещи с квартиры они с братом взяли, но когда он пошел туда, он не считал, что данное действие будет квартирной кражей, он считал, что они просто берут брошенное.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний Карабенко С.А. на месте с фототаблицей (т.2, л.д.108-117).

Оглашенные показания подсудимый Карабенко С.А. подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что явку с повинной и признательные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд в основу приговора берет показания Карабенко Ф.А., Карабенко С.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт совершения Карабенко Ф.А. четырех краж, Карабенко С.А. – одной кражи совместно с Карабенко Ф.А. Данные ими показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимыми в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому их признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств их вины.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимых Карабенко Ф.А., Карабенко С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, помимо их признательных показаний на стадии расследования дела, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> в виду его смерти (т.1, л.д.23-28, т.3, л.д.1-5, 180-182).

Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что 26.08.2021 он уехал в «кедрач», то есть в лесной массив, для сбора лесного ореха. На территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, помимо жилого дома, имеются хозяйственные постройки в виде бани, теплиц, сарая (кладовая). Перед тем как уехать в кедрач, он закрыл двери в доме на замок, баня, теплица, сарай запорного устройства не имеют, то есть они всегда открыты. Перед отъездом он попросил за его домом присмотреть своего брата и соседку, которая проживает напротив его дома. Во время его отсутствия он с братом и соседкой не созванивался, так как в лесу отсутствует сотовая связь. 06.10.2021 около 23:00 часов он вернулся из леса домой, он прошел по ограде, ничего подозрительного не заметил, дом был закрыт. В баню и кладовую он не заходил. На следующий день, то есть 07.10.2021 около 12:00 часов он находился в огороде и прошел в кладовую (сарай) за рабочим инвентарем. Когда он зашел в сарай, сразу же обратил внимание на то, что отсутствует газовый баллон, объемом 50 литров, красного цвета, баллон оценивает в 500 рублей, также отсутствовал металлический ящик черного цвета с гаечными ключами разного размера, ящик с ключами оценивает в 1 000 рублей, алюминиевая тележка на колесах, стоимостью 1 000 рублей, два топора, металлическая выдерга, лом, молоток, гвозди, материальной ценности для него не представляют. После этого он начал осматривать территорию его двора и смотреть, что еще пропало. Зайдя в баню, он увидел, что в ней отсутствуют стиральная машинка марки «Сибирь», стоимостью 1 000 рублей, две печные плиты общей стоимостью 3 000 рублей, электронаждак, диаметр диска 10 см., оценивает в 1 000 рублей. Территория его дома огорожена забором, имеется входная калитка, которая закрывается на замок с внутренней стороны, чтобы ее открыть, необходимо перелезть через забор. Так же у него отсутствую собаки, то есть территория его дома в его отсутствие не охраняется. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, в связи с тем, что он нигде не работает, пенсию не получает, проживает на временные калымы, заработки, ездит в лес по грибы, ягоду, в кедраш по орехи на это и живет. Следователем на обозрение представлены предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «Ресурсинвест», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ознакомившись с представленным имуществом, пояснил, что две плиты из представленного изъятого имущества принадлежат ему, так как они имеют прямоугольную форму, как у его печи, имеют следы коррозии, следы краски как у его печи. По возвращению данных плит ему, будет считать ущерб в части этой суммы ему возмещенным. Остаток причиненного ему ущерба составляет 4 500 рублей, которые просит взыскать в его пользу с виновного лица.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по указанному адресу она ранее проживала со своими несовершеннолетними детьми. 11.12.2021 она приходила в свой дом, все было в порядке и на месте. 18.12.2021 ей позвонила ее знакомая и сообщила, что дверь на веранде дома открыта. На следующий день 19.12.2021 она пришла в дом и обнаружила, что на входной двери в дом сорван навесной замок. Зайдя в дом, она увидела, что на кирпичной печи отсутствует металлическая плита размерами 70 х 120 см., две печные двери и колосник, ущерб от хищения которых составляет 3 250 рублей, далее она обнаружила, что на ее стиральной машинке отсутствует двигатель и провод ее электропитания, также провод электропитания отсутствовал на электрической плите. Ущерб от хищения двигателя и проводов электропитания оценивает в 5 000 рублей, так как стиральная машинка не подлежит восстановлению. Итого ущерб от совершенного в отношении нее преступления составляет 8 250 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей. Заявленный гражданский иск (т.5, л.д.28), она поддерживает в полном объеме, поскольку до настоящего времени ей ущерб не возмещен.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и проживает в указанном доме. 29.01.2022 она вместе с детьми уехала на учебу, муж уехал на заработки. Перед отъездом, в доме все было в порядке, двери дома она сама замыкала на внутренний замок, вторую на навесной маленький замочек. 07.02.2022 она попросила свою маму сходить к ним домой и растопить печь. Через некоторое время ей позвонила ее мама и сообщила, что в дом кто-то проник и украл печную плиту. С учебы домой она приехала только 10.02.2022, она все внимательно осмотрела в доме и обнаружила, что из дома пропали: печная плита, данную плиту она оценивает в 2 000рублей, также с печи пропали дверцы две штуки большая и маленькая, оценивает их по 500 рублей каждую, металлический совок, кочерга, которые она оценивает по 250 рублей, всего на 500 рублей, роутер для интернета черного цвета, данный роутер она оценивает 1 000 рублей, провод от роутера, который она оценивает в 1 000 рублей, также были срезаны все провода с холодильника, также на холодильнике срезаны медные трубки, холодильником на она на данный момент пользоваться не может, были срезаны провода на водонагревателе, на электроплите, с компьютерного монитора, с системного блока, срезаны и вырваны все провода внутри системного блока, с чайника, и с удлинителя, также срезан провод с переноски, данные провода она оценивает также в 1 000 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 6 073,50 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, учится, у нее двое малолетних детей, супруг официального трудоустройства не имеет, занимается калымами. Следователем на обозрение представлены предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «Ресурсинвест», из представленных на обозрения предметов она опознала, как принадлежащий ей: металлический совок, металлическую кочергу, печную задвижку, печную дверь прямоугольной формы, печную дверь поддувала, колосник, плиту от печи. Заявленный гражданский иск (т.3, л.д.21), она поддерживает в полном объеме, поскольку до настоящего времени ей ущерб не возмещен.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему и его матери. Поскольку данный дом признан аварийным, они там более не проживают, но хранят там свои личные вещи, квартиру он периодически приходит проверять. Из указанного дома все жильцы уже выехали, в доме отсутствует электричество, отопление, отсутствует крыша, многие квартиры имеют разрушенный вид. 31.01.2022 он проверял эту квартиру, все вещи и предметы находились на месте. 06.02.2022 около 14 часов 00 минут, он обнаружил, что входная дверь взломана и открыта. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что на кухне на полу лежит холодильник, у которого отсутствовал двигатель и медные трубки, с печи похищена металлическая плита с двумя вырезами и плиткой, колосник дверка топки, дверка поддувала, на второй печке похищены дверца и колосник, были срезаны и похищены провода от электроприборов, стоимость похищенного он указать не может. Ущерб от хищения его имущества в обвинении указан в сумме 6 985 рублей, с которым он согласен, данная сумма ущерба для него и его семьи не является значительной, вместе с тем, ему пришлось понести расходы на восстановление электроприборов и холодильника. Заявленный гражданский иск (т.3, л.д.59) на сумму 10 000 рублей, он поддерживает в полном объеме, поскольку до настоящего времени ему ущерб не возмещен, похищенное не было возвращено, в указанную сумму ущерба также входят расходы на ремонт.

По ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> в виду наличия противоречий в его показаниях (т.3, л.д.47-52, т.5, л.д.199-202).

Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что он ознакомился с заключением эксперта по товароведческий судебной экспертизе, с данным заключением эксперта он полностью согласен. В данном заключении печная плита оценена в 2 250 рублей, он в первоначальных показаниях оценил печную плиту в 4 000 рублей, колосник он ранее оценивал в 500 рублей, согласно заключения эксперта стоимость колосника составляет 405 рублей, так как было два колосника, и оба он оценивал по 500 рублей, то согласно заключению стоимость двух колосников составляет 810 рублей, двигатель и медные трубки он ранее оценивал в 2 000 рублей, он узнавал о стоимости данного оборудования на холодильник и она составляет 2 300 рублей, холодильник был старый, 1975 года выпуска, название холодильник «Океан». Дверку топочной он ранее оценивал в 1 000 рублей, согласно заключению экспертизы ее стоимость составляет 450 рублей, так как у него было похищено 2 дверки соответственно за две дверки получается 900 рублей, дверь от поддувала он оценивал в 500 рублей, по заключению эксперта стоимость составляет 225 рублей. Также поясняет, что ранее в допросе он говорил, что оценивает провода на 500 рублей, поясняет что у него были похищены электропровод от электропечи и электрочайника, то есть два порода электропитания данные провода он оценивает по 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей. Итого получается, что всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 985 рублей, ранее он говорил, что ему причинен материальный ущерб на сумму в 10 000 рублей, и соответственно писал исковое заявление на эту же сумму, так как не был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы. На данный момент он с данным заключением полностью согласен, и заявляет исковые требования на сумму 6 985 рублей. На восстановление его двух печей потребуется 3 750 рублей, специалист по ремонту холодильников пояснил, что восстановление его холодильника обойдется в 700 рублей, специалист по ремонту бытовой техник пояснил, что ремонт чайника и электроплиты обойдется в 200 рублей, итого сумма восстановительного ремонта обойдется в 4 650 рублей.

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил, указав на то, что желает уточнить исковые требования, и просит взыскать с подсудимых сумму причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта 11 635 рублей (6 985 + 4 650).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он подрабатывает случайными заработками от грузоперевозок, так у него в собственности имеется грузовик марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В начале 2022 года он перевозил металлолом с <адрес> на металлоприемку, двое незнакомых ему молодых людей (указал на подсудимых) загружали в машину металл: печное литье, дверки печные, колосники, сломанные плиты, уголки, все было очень старое, с ржавчиной. После того как они все сгрузили, они поехали в район «<данные изъяты>» на металлоприемку, после чего сдали металл, с ним рассчитались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в виду наличия противоречий в его показаниях (т.1, л.д.242-245), в части противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что у молодых людей, который он перевозил с металлолом на металлоприемку, был какой-то пакет, содержимое которого они реализовали на металлоприемке.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, указав, что не помнит подробностей того дня.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что ранее работала в должности кассира-контролера в ООО «Ресурсинвест». В начале февраля 2022 года она находилась на своем рабочем месте, в обеденное время к ним на базу приехал грузовик марки «Тойота Дюна» белого цвета, привез металл, к ней в помещение кассы зашел ее знакомый по имени Карабенко <данные изъяты>, сказал, что привез черный металл, она свешала автомобиль, и они поехали на разгрузку, вопросов, откуда металл, она не задавала, так как это не входит в ее обязанности, после разгрузки, она рассчиталась с <данные изъяты>, и они уехали.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что об обстоятельствах сдачи металла на пункт приема ООО «Ресурсинвест» подсудимыми Карабенко, он ничего пояснить не может, в ходе следствия он давал показания на основании приемосдаточного акта. Какие именно предметы входили в лом черных и цветных металлов, установить в настоящее время невозможно, так как при приемке описывается только вид металла и его вес.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в виду наличия противоречий в его показаниях (т.3, л.д.82-84), в части противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что 05.02.2022 контролером-кассиром ООО «Ресурсинвест» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на пункте приема и отгрузки лома и отходов от Карабенко Ф.А. был принят лом черных металлов на общую сумму 7 735 рублей 50 копеек, о чем были составлены приемосдаточный акт № № от 07.02.2022, и квитанция РИПЗ №, а также был принят лом цветных металлов на общую сумму 611 рублей 10 копеек, о чем составлены приемосдаточный акт № № от 07.02.2022 и квитанция РИПЗ №. Завоз указанного лома черных и цветных металлов осуществлялся на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 11.02.2022 сотрудниками полиции часть принятого у Карабенко Ф.А. металла была изъята в ходе обыска (выемки). О том, что часть принятого у Карабенко Ф.А. металла является похищенным ни он, ни другие сотрудники ООО «Ресурсинвест» не знали.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля <данные изъяты> (т.1, л.д.224-228).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что доме по адресу: <адрес>, проживает ее дочь <данные изъяты> совместно с семьей. 29.01.2022 <данные изъяты> совместно с семьей уехала в <адрес>, с того момента в доме никого не было. 05.02.2022 она пришла в дом дочери и обнаружила, что замок на входной двери отсутствует, что в доме все перевернуто, пропала плита и другие принадлежности печи, провода, роутер, в связи с чем она сразу же обратилась в полицию.

Вина подсудимых Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

По первому составу от 03.10.2021:

- телефонным сообщением и заявлением от 08.10.2021, согласно которым <данные изъяты> заявил о том, что в период времени с 26.08.2021 по 06.10.2021 неизвестное лицо проникло к нему во двор по адресу: <адрес>, и из бани похитило печное литье, стиральную машину, наждак, из кладовой похитило: газовый баллон, объемом 50 литров, тележку, гаечные ключи, металл, лом, топоры (т.1, л.д.5, 7);

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2021, с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре <данные изъяты> указал на кладовую, откуда были похищены: газовый баллон, гаечные ключи в ящике, алюминиевую тележку, два топора, выдергу, лом, молотки и гвозди; также указал на баню, откуда были похищены: стиральная машина, две печные плиты, электронаждак, и указал на месторасположение указанных предметов (т.1, л.д.8-16);

По второму составу от 13.12.2021:

        - телефонным сообщением и заявлением от 19.12.2021, согласно которым <данные изъяты>. заявила о том, что в период времени с 11.12.2021 по 19.12.2021 неизвестные лица сорвали замок с входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, и похитили печную плиту, двигатель от стиральной машины, провода от стиральной машины и электроплиты. Общая сумма ущерба составляет 7 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т.1, л.д.65, 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2021, с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория и дом, расположенные по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на входной двери имеется запирающее устройство в виде навесного замка, который имеет следы взлома, замок сорван. В кухне на кирпичной печи отсутствует печная плита, в зале на полу лежит стиральная машинка, в которой отсутствует двигатель самой машинки и центрифуги. Общий порядок в доме нарушен, вещи и предметы разбросаны. При производстве следственного действия изъяты следы взлома, навесной замок (т.1, л.д.68-78);

        - протоколом осмотра предметов от 16.03.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрен навесной замок в корпусе черного цвета, дужкой металлического цвета, которая смещена относительно отверстия замочного механизма. Вместе с замком также имеется металлический предмет с прорезью круглой формы, выполненный из материала, имеющего сходство с металлом. Гвоздь, имеющий следы коррозии коричневого цвета, саморез металлического цвета (т.1, л.д.79-81); после осмотра навесной замок признан вещественным доказательством и помещен на хранение в КХВД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.82-83);

        - заключением эксперта № от 16.03.2022, согласно которого на замке, изъятом в ходе ОМП от 19.12.2021 по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонних предметов (т.1, л.д.88-89);

По третьему составу в период с 29.01.2022 по 31.01.2022:

        - телефонным сообщением и заявлением от 05.02.2022, согласно которым <данные изъяты> заявила о том, что в период времени с 29.01.2022 по 05.02.2022 неизвестные лица сорвали замок с входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ее дочери <данные изъяты>. и похитили имущество на сумму 6 000 рублей (т.1, л.д.134, 136);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория и дом, расположенные по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на первой входной двери имеется запирающее устройство в виде навесного замка, который не имеет следов взлома, замок обнаружен на стуле, на второй входной двери имеется запирающее устройство в виде внутреннего замка, который имеет следы взлома, на колодах входной двери имеются повреждения. В кухне на кирпичной печи отсутствует печная плита, у холодильника отсутствуют медные трубки и провод, и на умывальнике (с подогревом) обнаружены повреждения, у всех электроприборов отсутствуют провода, обнаружены электрические вилки. Общий порядок в доме нарушен, вещи и предметы разбросаны. При производстве следственного действия изъяты замок, следы орудия взлома, пять следов рук, фрагмент следа обуви (т.1, л.д.137-148);

        - протоколом осмотра предметов от 14.03.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрен навесной замок в корпусе черного цвета, дужкой вытянутой формы металлического цвета, дужка замка смещена относительно отверстия замочного механизма (т.1, л.д.149-151); после осмотра замок признан вещественным доказательством и помещен на хранение в КХВД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.152, 153);

По четвертому составу от 05.02.2022:

        - телефонным сообщением и заявлением от 06.02.2022, согласно которым <данные изъяты> заявил о том, что в период времени с 31.01.2022 по 06.02.2022 неизвестные лица взломали входные двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разобрана печь, мебель порушена, похитили печное литье и двигатель от холодильника марки «Океан» (т.2, л.д.31, 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> Квартира расположена на втором этаже двухэтажного здания, в доме никто не проживает, всех жильцов расселили. В ходе осмотра установлено, что на дверном косяке имеются следы взлома в виде расщепления древесины дверного проема. В кухне на кирпичной плите отсутствует печная плита, на полу обнаружен холодильник «Океан», у которого отсутствует двигатель. Общий порядок в доме нарушен, вещи и предметы разбросаны. При производстве следственного действия изъяты след взлома, след руки, след обуви (т.2, л.д.33-41);

        - протоколом выемки от 07.02.2022, с фототаблицей, согласно которого на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты санки металлические, пассатижи, выдерга, кочерга (т.2, л.д.123-126);

        - протоколом выемки от 09.03.2022, с фототаблицей, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Петровск-Забайкальский», расположенном по адресу: <адрес>, у подозреваемого Карабенко Ф.А. изъята обувь, в которой он находился на момент совершения им преступлений (т.2, л.д.240-2450);

        - протоколом осмотра предметов от 09.03.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрена пара спортивной идентичной обуви, изъятой у Карабенко Ф.А., преимущественно черного цвета, на подошве обуви имеются вставки желтого и синего цвета, на язычке, с тыльной стороны и на подошве имеются надписи: «Reebok» (т.2, л.д.246-249); после осмотра обувь признана вещественным доказательством и помещена на хранение в КХВД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.2, л.д.250-251, 252);

- заключением эксперта № от 15.03.2022, согласно которого след обуви, изъятый в ходе ОМП от 06.02.2022 по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, и оставлен обувью на правую ногу, изъятую у Карабенко Ф.А. (т.2, л.д.59-63);

- заключением эксперта № от 15.03.2022, согласно которого след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от 06.02.2022 по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, и мог быть оставлен металлическим гвоздодером, представленным на исследование (т.2, л.д.72-75);

По всем составам:

        - протоколом выемки от 07.02.2022, с фототаблицей, согласно которого на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты санки металлические, пассатижи, выдерга, кочерга (т.2, л.д.123-126);

        - протоколом выемки от 11.02.2022, с фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес>, пункт приема и отгрузки лома и отходов ООО «Ресурсинвест» изъяты печное литье, плиты от печи, задвижки, дверки от задвижек, уголки, совок, кочерга (т.2, л.д.160-167);

        - протоколом выемки от 17.03.2022, с фототаблицей, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Петровск-Забайкальский», расположенном по адресу: <адрес>, свидетелем <данные изъяты> добровольно выданы приемосдаточный акт № № от 07.02.2022 на одном листе, квитанция РИПЗ № на одном листе, приемосдаточный акт № № от 07.02.2022 на одном листе, квитанция РИПЗ № на 1 листе (т.3, л.д.88-90);

        - протоколом осмотра предметов от 08.03.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые с пункта приема и отгрузки лома и отходов ООО «Ресурсинвест»: уголки, печные дверки, печные двери поддувала, колосники, совок, кочерга, печная задвижка, печные плиты (поды) из материалов, имеющих сходства с металлом (т.2, л.д.168-180); после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами, и выданы под сохранную расписку потерпевшему <данные изъяты> (т.2, л.д.182, 184);

        - протоколом осмотра предметов от 09.03.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые по адресу: <адрес>: пассатижи, выдерга, кочерга печная, санки металлические, которые с фронтальной части оснащены плетеной веревкой, завязанной в петлю (т.2, л.д.127-128); после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами, и помещены на хранение в КХВД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.2, л.д.129-130, 131);

        - протокол осмотра документов от 18.03.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: приемосдаточный акт № № от 07.02.2022 на одном листе, квитанция РИПЗ № на одном листе, приемосдаточный акт № № от 07.02.2022 на одном листе, квитанция РИПЗ № на 1 листе. Сдатчиком лома и отходов указан Карабенко Ф. А., приведены таблицы сданного и принятого лома, в соответствии с которыми ООО «Ресурсинвест» от Карабенко Ф.А. был принят лом черных металлов на общую сумму 7 735 рублей 50 копеек, лом цветных металлов на общую сумму 611 рублей (т.3, л.д.91-94); после осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3, л.д.95-98, 99-100);

        - заключением эксперта № от 21.03.2022, согласно которого среднерыночная стоимость предметов б/у в удовлетворительном состоянии составляет: - совка металлического - 135 рублей 00 коп.; - кочерги - 81 рубль 00 коп.; - задвижки печной - 427 рублей 50 коп.; - дверки топочной - 450 рублей 00 коп.; - поддувальной дверки - 225 рублей 00 коп.; - колосниковой решетки - 405 рублей 00 коп.; - плиты печной с 1 кружком б - 1 350 рублей 00 коп.; - плиты печной размером 41 х 71 см - 2 250 рублей 00 коп. (т.2, л.д.194-210).

Исследованные вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых Карабенко Ф.А., Карабенко С.А. в совершении инкриминируемых краж.

Суд находит, что обвинение, с учетом его уточнения, предъявленное подсудимым обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Исследованные протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.

        Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает приведенные выше заключения в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств. Не оспариваются выводы экспертов и участниками процесса.

Потерпевшие <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> подробно указали о том, какие имущество было у них похищено, указали их стоимость, каким способом было осуществлено проникновение в их собственность, в какой период времени, где находилось имущество до их похищения.

Свидетели <данные изъяты> указали на то, что именно Карабенко Ф.А. был сдан лом черного и цветного металла, выдали органу следствия необходимые документы, подтверждающие дату сдачи, количество и объем сданного лома, сумму, выплаченную подсудимому, а также указали автомобиль, на котором был доставлен лом металла.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу.

Суд находит, что протоколы допросов вышеназванных потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права и обязанности, протоколы допросов составлены уполномоченными должностными лицами, имеются подписи всех участников, замечаний, в том числе на искажение показаний указанных лиц, на протоколы допросов не поступало.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, не ссылалась на это и сторона защиты.

При этом, суд считает установленным, наличие в действиях подсудимого Карабенко Ф.А. (по составу от 03.10.2021) квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», и в действиях подсудимых Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. (по составу от 05.02.2022) квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимые без согласия собственников (законных владельцев), вопреки установленному порядку, путем свободного доступа проникли в помещение бани и кладовой (Карабенко Ф.А.) и в помещение заброшенной квартиры в ветхом (аварийном) доме (Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А.), являющихся строениями (хозяйственным помещением), предназначенными для размещения материальных ценностей.

Суд также считает установленным, наличие в действиях подсудимого Карабенко Ф.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» (по составам от 13.12.2021, и в период с 29.01.2022 по 31.01.2022), так как Карабенко Ф.А. без согласия собственника (законного владельца), вопреки установленному порядку, и в нарушение ст.25 Конституции РФ, путем взлома входной двери дома (замков), проник в жилые дома потерпевших <данные изъяты> пригодных для проживания, откуда совершил кражу имущества.

Учитывая материальное и семейное положение потерпевших <данные изъяты> размер их ежемесячного дохода, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что хищение их имущества на сумму 9 000 рублей, 8 250 рублей, 6 073,50 рублей (соответственно) причинило потерпевшим значительный ущерб.

Суд полагает необходимым уточнить даты совершения преступлений и указать, что: Карабенко Ф.А. совершил 03.10.2021 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 13.12.2021 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 29 по 31 января 2022 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. 05.02.2022 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку данные обстоятельства следуют из показаний подсудимых и потерпевших, и соответствуют письменным доказательствам.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемых преступлений подсудимые Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А., учитывая их целенаправленные, последовательные и согласованные действия, в том числе и между собой, направленные на хищение имущества (металлических предметов обихода), приискании Карабенко Ф.А. (по всем составам) саней, выдерги, пассатижей, распределение между собой ролей в совершении преступления (от 05.02.2022), осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим материального ущерба, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, а 05.02.2022 с прямым умыслом и группой лиц по предварительному сговору.

        Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. в совершении ими кражи имущества, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. деяниям, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимого Карабенко Ф.А. о непричастности к совершению первых трех краж в виду его отсутствия в <адрес>, судом проверены и не нашли своего подтверждения, из представленных следственным органом сведений Карабенко Ф.А. проходил процедуру полиграф 05 и 06 октября 2021 года, тогда как хищение имущества у потерпевшего <данные изъяты> совершено Карабенко Ф.А. 03.10.2021, что следует из его же первоначальных показаний. Сведений об отсутствии Карабенко Ф.А. в <адрес> в даты совершений других преступлений судом не установлено, стороной защиты таких доказательств не представлено.

Доводы подсудимого Карабенко Ф.А. о даче признательных показаний со слов сотрудников полиции, суд находит надуманными, поскольку о применении к нему какого-либо психического или физического насилия со стороны сотрудников полиции подсудимый не заявлял ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, указал лишь на то, что оперативные сотрудники сообщили ему о том, что в случае признания его виновным, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, что не свидетельствует о том, что подсудимому на стадии предварительного расследования высказывались какие-то угрозы применения психического или физического насилия. Такие пояснения сотрудников полиции суд расценивать, как уведомление подозреваемого о возможных результатах рассмотрения дела по существу, и признание вины, написание явок с повинной, содействие следствию, может быть судом принято в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что существенно улучшает положение подсудимого. Как было указано выше, участие профессионального защитника – адвоката при допросах подсудимого исключало возможность недозволенных методов допроса подозреваемого (обвиняемого).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного подсудимым обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимых:

- Карабенко Ф.А.:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2021 в отношении потерпевшего <данные изъяты> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2021 в отношении потерпевшей <данные изъяты> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в период с 29 по 31 января 2022 года в отношении потерпевшей <данные изъяты> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2022 в отношении потерпевшего <данные изъяты> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- Карабенко С.А.:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2022 в отношении потерпевшего <данные изъяты> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание, что действия подсудимых носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение в ходе следствия и в суде, не смотря на то, что Карабенко Ф.А. состоит на учете врача психиатра, учитывая выводы экспертов ГКУЗ «ККПБ им.В.Х. Кандинского», изложенных и в исследованном заключении №от 10.03.2022 (т.3, л.д.73-79), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает подсудимых Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

    Подсудимый Карабенко Ф.А., как личность характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, имеет основное общее образование, в настоящее время официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, физически здоров, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоциональное расстройство личности, пограничный тип», на учете у врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступлений (за исключением первого состава) судим за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание им отбыто.

    Подсудимый Карабенко С.А., как личность характеризуется удовлетворительно, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроен, физически здоров, состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления судим за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание им отбыто, совершил преступление в период условного осуждения, снят с учета филиала УИИ 30.03.2023 в связи с истечением испытательного срока.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карабенко Ф.А. суд признает удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту работы, полное признание вины (по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ), раскаяние, признание вины по всем преступлениям в период предварительного следствия, явки с повинной (по всем составам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных ими при проверке показаний на месте, указание им на местонахождение похищенного (по всем составам), состояние здоровья, принесение устных извинений потерпевшему <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карабенко С.А. суд признает удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту работы, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных ими при проверке показаний на месте, указание им на местонахождение похищенного, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, принесение устных извинений потерпевшему <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, мотивов и целей совершения преступлений, их поведения до и после совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом при рассмотрении уголовного дела, учитывая личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, не установлено.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, их материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить:

- подсудимому Карабенко С.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, учитывая, что он написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая то, что Карабенко С.А. имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, состоит в незарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30.08.2021, испытательный срок которого истек, и вновь применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, с возложением на Карабенко С.А. обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимому необходимо доказать свое исправление, и указанный приговор от 30.08.2021 исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карабенко С.А. суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

- подсудимому Карабенко Ф.А. суд, с учетом положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает наказание следующим образом:

Судом установлено, что Карабенко Ф.А. осужден 16.11.2021 мировым судьей судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые им отбыты 12.02.2022.

То есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2021 в отношении потерпевшего <данные изъяты> Карабенко Ф.А. совершено до вынесения приговора от 16.11.2021, три последующих в период отбывания наказания по указанному приговору.

При таких обстоятельствах Карабенко Ф.А. должно быть назначено наказание по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2021 в отношении потерпевшего <данные изъяты> в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении данного наказания не имеется, поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания за совершение указанное преступление с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.11.2021, к обязательным работам, с зачетом в срок наказания отбытых 200 часов обязательных работ по указанному приговору.

Назначить Карабенко Ф.А. наказание, учитывая, что он написал явки с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2021 в отношении потерпевшей <данные изъяты>.) в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что он написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с ограничением свободы, с установлением ограничений и обязанности, установленных ст.53 УК РФ;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 29 января по 31 января 2022 года в отношении потерпевшей <данные изъяты> в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что он написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с ограничением свободы, с установлением ограничений и обязанности, установленных ст.53 УК РФ;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2022 в отношении потерпевшего <данные изъяты> в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что он написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Совершение трех преступлений образует совокупность преступлений, вследствие чего наказание подсудимому Карабенко Ф.А., исходя из тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, путем частичного сложения, - в виде лишения свободы с ограничением свободы, с установлением ограничений и обязанности, установленных ст.53 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения наказаний суд не усматривает, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание Карабенко Ф.А. суд назначает на основании ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы, с ограничением свободы, с установлением ограничений и обязанности, установленных ст.53 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Карабенко Ф.А., конкретные обстоятельства дела, учитывая, что подсудимый на протяжении непродолжительного периода времени совершал преступления имущественного характера, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, ущерб, причиненный потерпевшим, не возместил за столь длительный период, будучи трудоустроенным лицом, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы, назначенному Карабенко Ф.А., и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы Карабенко Ф.А. в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Карабенко Ф.А. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, в связи с чем Карабенко Ф.А. необходимо взять под стражу в зале суда, и сохранить данную меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Карабенко Ф.А. следует зачесть время его содержания под стражей с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Карабенко Ф.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу: - обувь Карабенко Ф.А. вернуть по принадлежности; - кочергу печную, выдергу, пассатижи, санки, как орудия и средства совершения преступлений, необходимо уничтожить; навесные замки, совок, кочергу, печную задвижку, печные дверки, колосник, печную плиту, выдать по принадлежности; выданными потерпевшему <данные изъяты> вещественными доказательствами разрешить распоряжаться наследникам потерпевшего по своему усмотрению; - выданными потерпевшей <данные изъяты> вещественными доказательствами разрешить распоряжаться ей по своему усмотрению; - приемосдаточные документы, квитанции хранить при уголовном деле.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших <данные изъяты> на сумму 8 250 рублей, <данные изъяты> на сумму 3 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанности вины подсудимого Карабенко Ф.А. в причинении ущерба указанным потерпевшим, установлением размера стоимости похищенного имущества, при отсутствии данных о добровольном возмещении ущерба.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 985 рублей, то есть в сумме установленного размера ущерба, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшим <данные изъяты> не представлено доказательств суммы затрат на восстановление его имущества. Сумма причиненного преступлением ущерба подлежит взысканию с Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. в солидарном порядке, поскольку данный ущерб был причинен совместными действиями подсудимых, исходя из доказанности вины подсудимых в причинении ущерба <данные изъяты> установлением размера стоимости похищенного имущества, при отсутствии данных о добровольном возмещении ущерба.

На основании ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом – <данные изъяты> (т.3, л.д.7, 13) на сумму 4 500 рублей, право на удовлетворение гражданского иска, исходя из доказанности вины подсудимого Карабенко Ф.А. в причинении ущерба, вместе с тем, учитывая необходимость привлечения к участию в деле всех наследников умершего потерпевшего, установлении их круга и установлении факта принятия ими наследства, суд передает гражданский иск для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатам Долгову И.Н. и Семенову М.А., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с Карабенко Ф.А. и Карабенко С.А. в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 20 000 рублей с каждого в доход федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимых от несения процессуальных издержек судом не установлено, учитывая их молодой и трудоспособный возраст, и отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Карабенко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Карабенко С. А. назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Карабенко С. А. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в течение 10-ти дней со дня вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции).

Испытательный срок осужденному Карабенко С. А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения осужденному Карабенко С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30.08.2021 Карабенко С. А. сохранить, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Признать Карабенко Ф. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Карабенко Ф. А. наказание по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2021 в отношении потерпевшего <данные изъяты> в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.11.2021 назначить Карабенко Ф. А. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Зачесть Карабенко Ф. А. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.11.2021 сроком 200 (двести) часов.

Назначить Карабенко Ф. А. наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2021 в отношении потерпевшей <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Карабенко Ф. А. установить следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных к ограничению свободы, один раз в месяц.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 29 января по 31 января 2022 года в отношении потерпевшей <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Карабенко Ф. А. установить следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных к ограничению свободы, один раз в месяц.

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2022 в отношении потерпевшего <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Карабенко Ф. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Карабенко Ф. А. установить следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных к ограничению свободы, один раз в месяц.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить Карабенко Ф. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца 05 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Карабенко Ф. А. установить следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных к ограничению свободы, один раз в месяц.

Осужденному Карабенко Ф. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, и сохранить данную меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Карабенко Ф. А. зачесть период его содержания под стражей с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Карабенко Ф. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять Карабенко Ф. А. со дня освобождения из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семенова М.А. за оказание юридической помощи подсудимому Карабенко С.А., в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей взыскать с осужденного Карабенко С. А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Долгова И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Карабенко Ф.А., в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей взыскать с осужденного Карабенко Ф. А. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- обувь Карабенко Ф.А. вернуть по принадлежности,

- кочергу печную, выдергу, пассатижи, санки уничтожить,

- навесные замки, совок, кочергу, печную задвижку, печные дверки, колосник, печную плиту, выдать по принадлежности,

- выданными потерпевшему <данные изъяты> вещественными доказательствами разрешить распоряжаться наследникам потерпевшего по своему усмотрению,

- выданными потерпевшей <данные изъяты> вещественными доказательствами разрешить ей распоряжаться по своему усмотрению,

- приемосдаточные документы, квитанции хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Карабенко Ф. А. в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Карабенко Ф. А. в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Карабенко Ф. А. и Карабенко С. А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 6 985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Признать за наследниками потерпевшего <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска на сумму 4 500 рублей, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Карабенко Ф.А. - в тот же срок с даты получения (вручения) копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий                                                          А.В. Башлеева