Решение по делу № 12-554/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием защитника Сенькина А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ПарыкинаВ.В.,

рассмотрев дело № 12-554/2019 по жалобе Сенькина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенькина Алексея Владимировича, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> Сенькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения ранее предоставленного права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Сенькин А.В. обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сенькин А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, просил их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Сенькина А.В. прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, в 4 часа 25 минут <Дата обезличена> около <адрес обезличен>, водитель Сенькин А.В. управлял транспортным средством .... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, то есть являлся водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сенькина А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришла к выводу о виновности Сенькина А.В. в совершении административного правонарушения и вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <Номер обезличен> согласно которому Сенькин А.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому Сенькин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сенькин А.В. согласился, что собственноручно добровольно указал в соответствующей графе протокола и удостоверил свою позицию личной подписью;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в результате медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке сотрудником ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», имеющего лицензию на осуществление данной деятельности, с помощью технического средства измерения АКПЭ, заводской <Номер обезличен>, поверенного в установленном законом порядке, дата последней поверки прибора <Дата обезличена>, у Сенькина А.В. в 5 часов 18 минут было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,190 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в 5 часов 34 минуты у него было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,180 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения;

- протоколе об административном правонарушении (л.д. <Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Сенькиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным протоколом Сенькин А.В. был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, порядка проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения или отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, не указал;

- карточке операций с водительским удостоверением (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой Сенькин А.В. на момент совершения административного правонарушения имел действительное водительское удостоверение, следовательно, обладал ранее предоставленным ему в установленном законом порядке специальным правом на управление транспортными средствами соответствующего вида;

- приобщённой к делу видеозаписи (л.д. <Номер обезличен>), на которой, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано применение к Сенькину А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём сделаны записи в соответствующих процессуальных документах. Сомнений в подлинности данной записи у суда не имеется;

- показаниях свидетеля ФИО2 (л.д. <Номер обезличен>), являющегося инспектором ГИБДД, осуществлявшим процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении Сенькина А.В., согласно которым <Дата обезличена> в ночное время он нёс службу в <адрес обезличен> совместно с инспектором ФИО3 В районе <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль .... которым управлял Сенькин А.В. У водителя имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Процессуальные действия осуществлялись под видеозапись. Сенькин А.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Сенькин А.В. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные события происходили <Дата обезличена>, в процессуальных документах им были указаны неправильные даты из-за усталости;

- показаниях свидетеля ФИО3 (л.д. <Номер обезличен>), являющегося инспектором ГИБДД, согласно которым он находился в составе экипажа совместно со ФИО2 Сенькин А.В. управлял автомобилем .... него имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной мировым судьёй, у вышестоящего суда не имеется.

Доводы защиты о том, что не установлена дата совершения административного правонарушения, являются необоснованными, так как опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксировано, что перед началом производства процессуальных действий по делу инспектор ГИБДД сообщает Сенькину А.В. дату и время – 4 часа 30 минут <Дата обезличена>.

Кроме того, для устранения противоречий относительно даты административного правонарушения мировым судьёй были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3, подтвердившие, что все процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении Сенькина А.В. осуществлялись <Дата обезличена>.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется.

Доводы Сенькина А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, в дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Сенькин А.В. подтвердил факт управления им транспортным средством, указав, что в <Дата обезличена> в ночное время сотрудниками ГИБДД около <адрес обезличен> был остановлен автомобиль .... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под его управлением.

Вопреки доводам защиты, в ходе производства по делу достоверно установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, имел право осуществлять производство по делу и составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В состав одного с ним экипажа входил инспектор ФИО3, который был очевидцем происходивших событий.

Медицинское освидетельствование Сенькина А.В. на состояние опьянения проведено в установленном Правилами медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует установленным требованиям, в нём отражены все необходимые сведения.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, второе исследование с помощью технического средства измерения на предмет наличия в выдыхаемом Сенькиным А.В. воздухе этилового спирта проведено через 16 минут после проведения первого исследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями бумажных носителей, полученных в ответ на запрос суда, содержащих сведения о результатах исследования выдыхаемого Сенькиным А.В. воздуха с помощью анализатора концентрации паров этанола <Дата обезличена> в 5 часов 18минут и 5 часов 34 минуты, согласно которым было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что, учитывая погрешность измерений технического средства, Сенькин А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Так, в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что факт употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По смыслу действующего закона возможная суммарная погрешность измерений включает в себя совокупность всех погрешностей, способных повлиять на достоверность установления факта употребления конкретным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, в том числе погрешность измерения конкретного технического средства измерения.

Таким образом, в случае, если в ходе исследования в выдыхаемом лицом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность измерений технического средства измерения, применявшегося для исследования, не учитывается.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Сенькина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Сенькину А.В. назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Доводы Сенькина А.В. о том, что он не участвовал в рассмотрении дела, поскольку не был извещён о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, являются необоснованными, поскольку о каждом судебном заседании по рассмотрению дела Сенькин А.В. был извещён в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке.

Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотреть дело <Дата обезличена> в отсутствие Сенькина А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку в суд он не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Вопреки доводам Сенькина А.В. его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное <Дата обезличена>, было разрешено в установленном законом порядке. <Дата обезличена> Сенькин А.В. был ознакомлен с материалами дела, о чём свидетельствует соответствующая запись, сделанная им собственноручно, и удостоверенная личной подписью (л.д. <Номер обезличен>).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что рассмотрев материалы дела, мировой судья установила, что Сенькин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения <Дата обезличена>, тогда как согласно имеющимся в деле доказательствам указанные события имели место <Дата обезличена>.

Таким образом, в постановлении очевидно допущена техническая ошибка, не влияющая на обоснованность выводов суда о наличии в действиях Сенькина А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.