Решение от 16.07.2024 по делу № 2-803/2024 от 16.01.2024

                                                          № 2-803/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000112-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                                                                                             г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием истца Усольцевой Е.А., ее представителя по ордеру адвоката Бородкиной Е.А., ответчиков Лобанова А.С., Ершова Д.А., третьего лица Модиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцевой Е.А. к акционерному обществу «Племзавод Родина», Лобанову А.С., Ершову Д.А. о признании незаконным отказа в выдаче документов, приказов о прекращении трудового договора, действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу «Племзавод Родна» (далее – АО «Племзавод Родина»), Модиной Е.Г., Лобанову А.С. и Ершову Д.А. Просила признать незаконным отказ ответчика выдать документы в день увольнения; признать незаконным отказ ответчика выдать документы по заявлению от 22.12.2023; признать приказ ответчика № от 22.12.2023 о прекращении трудового договора по основаниям части 1 статьи 71 ТК РФ незаконным; обязать ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку, изменить основание увольнения на увольнение в точном соответствии с формулировкой пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; обязать выдать сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р, с указанием причины увольнения пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2023 по дату вступления в законную силу решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 13.11.2023 по 22.12.2023 работала в АО «Племзавод Родина» в должности главного бухгалтера. При приеме на работу с ней устно была согласована ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, заключен трудовой договор с испытательным сроком, в котором не был указан фиксированный оклад, проценты, премии. Поскольку по результатам отработанного неполного месяца (ноября) она не получила полной выплаты, приняла решение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе (пункт 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ). Вместе с тем приказом АО «Племзавод Родина» (подготовил Ершов Д.А., подписал Лобанов А.С.) заключенный трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (неудовлетворительный результат испытания – статья 71 ТК РФ). Ее заявление о выдаче копий приказов и документов, на основании которых проведены начисления заработной платы, ответчик проигнорировал. Документы, подлежащие обязательной выдаче при увольнении, не выдал. Полагала, что в день увольнения ей должны были выдать выписку из Раздела 3 Расчета по страховым взносам, выписку из отчета Персонифицированные сведения. Издание приказа о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания неправомерно, поскольку об обнаружении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей работодатель ее не уведомлял. Работодатель нарушил процедуру расторжения трудового договора, отказал в отмене незаконного приказа, допустил нарушение трудового законодательства при увольнении, в связи с чем работник вправе требовать изменения даты и формулировки причины увольнения.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 20.05.2024 были приняты увеличенные исковые требования Усольцевой Е.А. в части признания незаконными действий Ершова Д.А. по внесению недостоверных сведения в приказ № от 22.12.2023; Модина Е.Г. исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 30.05.2024 были приняты увеличенные исковые требования Усольцевой Е.А., которая просила суд: признать незаконным отказ ответчика выдать документы по заявлению, зарегистрированному в день увольнения 22.12.2023, а именно: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, документы о начислении заработной платы (справка по форме 2-НДФЛ, выписка из раздела 3 Расчета по страховым взносам (отчет РСВ), выписка из единой формы сведений о ведении индивидуального персонифицированного учета о начисленных страховых взносам (отчет ЕФС-1), копию распоряжения о проведении служебного расследования и результатов испытания; признать незаконным официальный приказ № от 22.12.2023 о прекращении трудового договора по основаниям части 1 статьи 71 ТК РФ, предоставленный истцу для ознакомления 22.12.2023, не содержащий ссылку на документ-основание в виде докладной записки от 19.12.2023, содержащий рукописную отметку истца об ознакомлении; признать незаконным дублирующий приказ, предоставленный ответчиком в судебном заседании, содержащий ссылку на докладную записку от 19.12.2023 и запись об отказе от ознакомления и подписи; признать незаконными действия Ершова Д.А. и Лобанова А.С., выразившиеся в самовольном изготовлении дублирующего приказа об увольнении и внесении в него недостоверных сведений об отказе от ознакомления и подписи, ссылке на докладную записку от 19.12.2023; возложить на ответчика обязанность внести изменения в электронную трудовую книжку, изменить основание увольнения на увольнение в точном соответствии с формулировкой пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность выдать сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работодателем по форме СТД-Р с указанием причины увольнения пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (статья 66.1 ТК РФ); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2023 по дату фактической отмены записи в электронной трудовой книжке о неудовлетворительном результате испытания из расчета среднего заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ноябрь 2023 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 06 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 16.07.2024 приняты уточенные исковые требования Усольцевой Е.А. в части не выданных документов в день увольнения, а также по ее заявлению: документов о начислении заработной платы – справки по форме 2-НДФЛ и расчетного листка, а также документов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В судебном заседании истец Усольцева Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что при устройстве на работу ей устно гарантировали ежемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, который она не получила. Расчет заработка и компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем неверно, поскольку размер ежемесячной премии должен составлять <данные изъяты>. При приеме на работу ни с какими документами не знакомилась, просто их подписала, в том числе, и приказ о внесении изменений в положение о премировании. О наличии вакансий у ИП ЛДВ. и в ООО «<данные изъяты>» узнала на продовольственном рынке в <адрес>, где была временно зарегистрирована в указанный период, от знакомых. Доказательства наличия дублирующего приказа об увольнении у нее отсутствуют.

Представитель истца Усольцевой Е.А. по ордеру адвокат Бородкина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, после увольнения в заявлении от 22.12.2023 она просила отменить незаконный приказ, что сделано не было, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд. Доказательства выдачи истцу установленных законом документов в день увольнения и по заявлению со стороны ответчика не представлены. В результате незаконных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Племзавод Родина» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признали, указав, что задолженности перед истцом ответчик не имеет, все предусмотренные законом документы были выданы истцу при увольнении, а также представлены в ходе рассмотрения дела, основания увольнения истца изменены, нарушений прав истца не допущено.

Ответчик Лобанов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что с 12.01.2022 по 12.01.2024 он работал в АО «Племзавод Родина» <данные изъяты>. Приказ об увольнении истца был им подписан по доверенности, выданной руководителем, подготовлен отделом кадров. Дублирующий приказ об увольнении истца им не изготавливался и не подписывался.

Ответчик Ершов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что работал в АО «Племзавод Родина» в должности <данные изъяты> с 22.08.2023 по 28.06.2024. Решение об увольнении истца было принято руководителем организации, им была подготовлена докладная записка на имя директора в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дублирующий приказ об увольнении истца им не изготавливался, недостоверные сведения в приказ не вносил. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, все необходимые документы при увольнении ей выдавались, а заявление от 22.12.2023 о выдаче документов ею не подавалось.

Третье лицо Модина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что работала в АО «Племзавод Родина» <данные изъяты> с 01.07.2022 по 26.04.2024. Полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что при увольнении истцу выдавались справка 2-НДФЛ и расчетный листок, остальные документы выдаются по заявлению работника, дублирующий приказ об увольнении истца отсутствовал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № от 13.11.2023 Усольцева Е.А. была принята на работу в АО «Племзавод Родина» на должность <данные изъяты> (основное место работы, постоянно) с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию, надбавкой «стимулирующие и компенсационные выплаты» согласно Положению по оплате труда и испытательным сроком три месяца; с ней заключен трудовой договор № от 13.11.2023 (л.д. 44-47).

19.12.2023 Усольцева Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственной инициативе на основании статьи 71 ТК РФ (л.д. 11).

Приказом № от 22.12.2023 Усольцева Е.А. была уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания 22.12.2023. В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ в приказе имеется отметка об отказе работника ознакомиться с ним под роспись (л.д. 60).

Основанием для издания данного приказа являлась докладная записка от 19.12.2023 <данные изъяты> АО «Племзавод Родина» Ершова Д.А. о том, что 18.12.2023 в разговоре, состоявшемся между ним и Усольцевой Е.А., последняя пояснила, что отказывается работать в должности <данные изъяты> АО «Племзавод Родина». Сообщила, что у нее имеется <данные изъяты>, которая обслуживает сельскохозяйственные предприятия, продолжила рассмотреть вопрос заключения договора <данные изъяты> между АО «Племзавод Родина» и этой компанией. Указала, что готова работать только за зарплату в виде оклада не менее <данные изъяты> рублей в месяц по срочному договору на один год с последующей пролонгацией этого договора с увеличением оклада до <данные изъяты> рублей в месяц. Также пояснила, что даже если ей в декабре 2023 году сделают заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц, годовые отчеты при этом она все равно сдавать не будет за указанную сумму, настойчиво предлагала заключить договор с <данные изъяты> (л.д. 61).

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания Усольцевой Е.А. не вручалось, достоверных и бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока ответчиком не представлено, в связи с чем приказ ответчика АО «Племзавод Родина» № от 22.12.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Усольцевой Е.А. (увольнении) по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания является незаконным, в связи с чем заявленные в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства наличия иного приказа № от 22.12.2023 об увольнении истца, не содержащего ссылку на докладную записку от 19.12.2023 и содержащий рукописную отметку истца об ознакомлении с приказом отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в части признания незаконным данного приказа удовлетворению не подлежат.

Доказательств совершения работниками АО «Племзавод Родина» Ершовым Д.А. и Лобановым А.С. действий, выразившихся в самовольном изготовлении дублирующего приказа об увольнении и внесении в него недостоверных сведений об отказе от подписи, ссылку на докладную записку от 19.12.2023 в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что АО «Племзавод Родина» в электронную трудовую книжку Усольцевой Е.А. внесены изменения в части изменения основания ее увольнение на увольнение 22.12.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 190), дублирующие сведения об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания 22.12.2023 исключены 03.05.2024, что подтверждается сведениями ОСФР по Вологодской области от 16.05.2024 (л.д. 138), заявленные Усольцевой Е.А. исковые требования в части возложения на ответчика внесения изменения в электронную трудовую книжку, изменить основание увольнения на увольнение в точном соответчики с формулировкой пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно объяснениям представителя ответчика АО «Племзавод Родина» Усольцевой Е.А. в день увольнения были выданы сведения о трудовой деятельности. Данное обстоятельство подтверждения сведениями о трудовой деятельности от 22.12.2023, приложенными истцом к исковому заявлению.

Однако, с учетом того, что внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, а формулировка основания увольнения Усольцевой Е.А. работодателем изменена, на АО «Племзавод Родина» подлежит возложению обязанность предоставить Усольцевой Е.А. сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) в точном соответствии с формулировкой основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно отметке на приказе об увольнении Усольцевой Е.А. от ознакомления с приказом и подписи она отказалась, вышеуказанная запись удостоверена тремя работниками работодателя.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу положений статьи 140 ГК ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании вышеизложенных норм закона при увольнении работнику расчетный листок должен быть выдан в день увольнения.

Доказательств выдачи расчетного листа Усольцевой Е.А. в день увольнения не представлено, в связи с чем в указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции на 22.12.2023) в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 и 8 настоящей статьи. Это, в том числе, информация о застрахованном лице, о выплатах ему, сведения и документы о страховом стаже и его особенностях, о страховых взносах (выписка из РСВ, выписка от отчета ЕФС-1).

Доказательства передачи Усольцевой Е.А. в день увольнения указанных сведений отсутствуют, в связи с чем на АО «Племзавод Родина» подлежит возложению обязанность по предоставлению истцу сведений, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что 22.12.2023 Усольцева Е.А. обратилась к АО «Племзавод Родина» с заявлением об отмене приказа об увольнении по причине неудовлетворительного испытания; выплате заработной платы из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; выдаче копий приказов о приеме на работу, об увольнении; документов, подтверждающих начисление заработной платы за ноябрь и декабрь 2023 года; выдаче копии распоряжения о проведении служебного расследования и результатов испытания; копии акта приема-передачи документов от 22.12.2023 (л.д. 16).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу документов по заявлению от 22.12.2023, требования истца о признании незаконным отказа АО «Племзавод Родина» в выдаче документов по заявлению Усольцевой Е.А. от 22.12.2023 подлежат удовлетворению в части следующих документов: копий приказов о приеме на работу, об увольнении; документов, подтверждающих начисление заработной платы за ноябрь и декабрь 2023 года (справка по форме 2-НДФЛ за 2023 год).

Поскольку копия распоряжения о проведении служебного расследования и результатов испытания у АО «Племзавод Родина» отсутствует, так как указанное служебное расследование не проводилось, требований истца в указанной части удовлетворению не подлежит. О предоставлении истцу копии акта приема-передачи документов от 22.12.2023 в исковых требованиях она не просит.

Разрешая заявленные Усольцевой Е.А. требования о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.12.2023 по дату фактической отмены записи в электронной трудовой книжке о неудовлетворительном результате испытания, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что трудовая книжка Усольцевой Е.А. ведется в электронном виде и у работодателя с 22.12.2023 не находилась, дата увольнения Усольцевой Е.А. не изменена, указанные требования ею не заявлялись в рамках рассмотрения настоящего спора, напротив, 19.12.2023 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, отсутствие доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, внесенной в электронную трудовую книжку истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания периода с 25.12.2023 по 02.05.2024 вынужденным прогулом Усольцевой Е.А., и отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО «Племзавод Родина» в пользу истца среднего заработка за указанное время.

К представленным истцом письмам ИП ЛДВ от 15.05.2024 (<адрес>) и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) о том, что Усольцева Е.А. проявила большой интерес к вакансии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно, однако в связи с отрицательным увольнением по основному месту работы в АО «Племзавод Родина» указанные лица не готовы принять ее на работу в указанной должности, суд относится критически, поскольку доказательств того, что ИП ЛДВ и ООО «<данные изъяты>» требовались на работу <данные изъяты> и <данные изъяты>, имелись такие должности и они были вакантны, данными лицами предпринимались меры по поиску сотрудников на указанные должности, а истец предпринимал меры по поиску работы и трудоустройству, истцом не представлено. Вышеуказанные письма также не содержат сведений о том, что истец обращалась в указанные организации с целью трудоустройства, формулировка «проявила большой интерес к вакансии» данным требованиям не соответствует.

Предоставленная по запросу суда информация ООО «<данные изъяты>» от 09.07.2024 о том, что указанной организацией подыскивался достойный кандидат на должность <данные изъяты> для подготовки и сдачи годовой отчетности за 2023 год, в приеме на работу Усольцевой Е.А. в связи с отрицательной причиной увольнения с предыдущего места работы АО «Племзавод Родина» было отказано, не свидетельствует о наличии препятствий в трудоустройстве истца, поскольку указанной организацией по запросу суда не представлены доказательства наличия вакантной должности <данные изъяты>, что данным лицом предпринимались меры по поиску сотрудников на указанную должность. Кроме того, согласно вышеуказанным сведениям ООО «<данные изъяты>» был необходим работник для выполнения разовой работы по подготовке и сдачи годовой отчетности за 2023 год, а не на постоянную работу.

Разрешая требования Усольцевой Е.А. о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно копии приказа о приеме Усольцевой Е.А. на работу заработок ей установлен с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию, надбавкой стимулирующие и компенсационные выплаты согласно Положению по оплате труда.

Согласно пункту 4.1 заключенного между Усольцевой Е.А. и АО «Племзавод Родина» трудового договора от 13.11.2023 работнику устанавливается оклад согласно штатного расписания. Работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты согласно Положения об оплате труда, стажевые согласно Положению по оплате труда, районный коэффициент 15 %, выплаты иные вознаграждения согласно Положения о премировании, не ниже МРОТ.

В силу выписки из штатного расписания АО «Племзавод Родина» № от 30.12.2022, утвержденного приказом от 30.12.2022 №, по должности <данные изъяты> установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей (л.д. 48).

Согласно приказу АО «Племзавод Родина» от 03.10.2022 №, с которым Усольцева Е.А. был ознакомлена 13.11.2023, о чем свидетельствует ее подпись, внесены изменения в Положение о премировании и в Положении об оплате труда работников АО «Племзавод Родина», согласно которому исключено применение раздела 5 «Ежемесячное премирование от реализации продукции» в отношении следующих работников – <данные изъяты>. Дополнено Положении об оплате труда работников АО «Племзавод Родина» разделом 7 «Ежемесячное премирование», согласно пункту 7.1. которого которому работникам общества выплачивает премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия). Работникам на испытательном сроке премия выплачивает в диапазоне 20-100 % от размеров, указанных в пункте 7.2.1 Положения о премировании работников АО «Племзавод Родина». Конкретный размер премии устанавливается в индивидуальном порядке приказом руководителя АО «Племзавод Родина». Пунктом 7.2 установлено, что текущее премирование (ежемесячная премия) осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией. В пункте 7.2.1 Указаны параметры высоких производственных показателей для главного бухгалтера и размер премии (в %).

Из представленного ответчиком АО «Племзавод Родина» следует, что заработная плата истцу в ноябре 2023 года начислялась и выплачивалась согласно количеству отработанных дней, исходя из установленного оклада, районного коэффициента, премии в размере <данные изъяты> %, установленной приказом руководителя организации, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 182-183). При увольнении также была выплачена компенсация отпуска. Заработная плата истцу в декабре 2023 года начислялась и выплачивалась согласно количеству отработанных дней, исходя из установленного оклада, районного коэффициента, премии в размере <данные изъяты> %, установленной приказом руководителя организации, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 186-187).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Суд исходит из заключенного между истцом и ответчиком АО «Племзавод Родина» трудового договора от 13.11.2023, устанавливающего размер заработной платы работника, принятого на должность <данные изъяты>, согласно штатному расписанию, положению о премировании, приказу работодателя.

Приказ о приеме работника на работу от 13.11.2023 № также содержит сведения о приеме работника с окладом согласно штатному расписанию и надбавкой в виде стимулирующих и компенсационных выплат согласно Положению об оплате труда.

Приказ подписан лично Усольцевой Е.А. Никаких объективных данных о том, что приказ подписан Усольцевой Е.А. обманным путем, не установлено.

Заключая трудовой договор, истец была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписала трудовой договор, согласившись с его условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада в период осуществления трудовой деятельности она работодателю не предъявляла.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что оплата труда Усольцевой Е.А. производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада, в соответствии с той должностью, которую она занимала по штатному расписанию; выплата заработной платы, состоящей из оклада по должности, установленного в спорный период, районного коэффициента и премии, установленной руководителем организации, подтверждается материалами дела.

Суд не установил нарушения трудовых прав истца в сфере оплаты труда, поскольку данные об установлении ей должностного оклада, иных выплат в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора, отсутствуют.

На основании вышеизложенного заявленные Усольцевой Е.А. требования о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является бывший работодатель истца – АО «Племзавод Родина», действия, бездействия и локальные акты которого оспаривает истец, который несет ответственность перед работником за нарушение его прав и законных интересов. Лобанов А.С. и Ершов Д.А. в спорный период являлись работниками АО «Племзавод Родин», в трудовых отношениях с истцом не состояли, каких либо нарушений трудовых прав истца с их стороны судом не установлено, в связи с чем заявленные истцом требования за их счет удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Неправомерными действиями работодателя, выражающимися в принятии незаконного приказа о формулировке основания увольнения истца, нарушении порядка увольнения истца, невыдаче при увольнении и по заявлению необходимых документов, заявителю причинен моральный вред.

На основании данной нормы закона требования Усольцевой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер такой компенсации, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, принципы справедливости, разумности, длительность нарушения прав истца (изменение формулировки причины увольнения спустя четыре месяца после увольнения и непредставление истцу установленных законом документов на дату принятия решения судом) и полагает необходимым взыскать в пользу Усольцевой Е.А. с ответчика АО «Племзавод Родина» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3507313172), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 66.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2023 ░░░); ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 8 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.1996 № 27-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.07.2024.