Решение по делу № 33-14914/2023 от 19.04.2023

Судья: Жукова С.С.                          Дело <данные изъяты> (2-3875/2022)

            50RS0<данные изъяты>-19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            УСТАНОВИЛА:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение за № <данные изъяты> об удовлетворении требований Молоткова В.Ю. о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Молоткова В.Ю. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как споры, по которым требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Кроме того, финансовым уполномоченным при расчете периода просрочки обязательств по выплате страхового возмещения неправомерно включены периоды рассмотрения, принятия и обжалования решения суда от <данные изъяты>. Полагает, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, и ее размер подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит уменьшитьразмер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

АО «Группа страховых компаний «Югория» просило об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты> в части взыскания неустойки в пользу Молоткова В.Ю., отказав во взыскании неустойки или уменьшить установленную сумму с 295 596 рублей, до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право Молоткова В.Ю. на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения до 10 865 руб. 52 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «Группа страховых компаний «Югория» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 26 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки, которые имели бы существенное значение для дела.

При этом, факт невыплаты АО «Группа страховых компаний «Югория» возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Несмотря на решение финансового уполномоченного страховая компания продолжила уклоняться от исполнения своих обязанностей, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом период просрочки - с <данные изъяты>, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: