Решение по делу № 8Г-24692/2023 [88-29751/2023] от 24.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29751/2023

№ дела суда 1-ой инстанции 2-64/2023

23RS0045-01-2022-001993-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     6 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Славянского городского суда от 23 января 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено. Суд наложил запрет ФИО1 и иным лицам в пользовании автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2018 года выпуска; определил местом хранения автомобиля гараж на территории домовладения № 218 по <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от23 мая 2023 года определение суда отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу <данные изъяты>" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер, заявленных истцом, сделает невозможным исполнение в будущем решения суда.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции учел, что определением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № уже удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. В целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения судом наложен арест на автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2018 года выпуска, поставленный на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Абинска 20.07.2022, до рассмотрения иска по существу.

С момента вынесения Славянским городским судом Краснодарского края определения о принятии обеспечительных мер от 22 августа 2022 года прошло пять месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль недостаточно, истцом суду не было представлено.

Кроме того, определение места хранения автомобиля по месту жительства истца не отвечает принципам соразмерности, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, т.к. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для принятия запрашиваемых мер по обеспечению иска.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Жогин