Решение по делу № 33-12749/2024 от 17.10.2024

Судья Владимирцева С.Н. № 33-12749/2024

24RS0016-01-2023-003005-30

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Платова А.С., Охременко О.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Панкова Олега Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Панкова О.Г., на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2024 года, которым исковые требования Панкова О.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Панков О.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Панкова Олега Геннадьевича в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин. в помещении ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск пр. Курчатова, д. 61, во время составления инспектором ГИБДД капитаном полиции Терентьевым И.В. протокола об административном правонарушении, резко ухудшилось состояние его здоровья (боль в сердце, затруднённое дыхание, жар, помутнение сознания). Неоднократные требования Панкова О.Г. вызвать бригаду скорой медицинской помощи, Терентьев И.В. игнорировал. Стал высказывать своё мнение, что он симулирует болезнь, при этом вёл себя агрессивно, оскорблял, называя его наркоманом и симулянтом, в то время, когда ему становилось с каждой минутой хуже. Его внешний вид и симптоматика (потливость, несвязанная речь, потеря сознания) говорили об очевидном ухудшении его здоровья и необходимости экстренного оказания неотложной медицинской помощи. Несмотря на это Терентьев И.В. более часа скорую помощь не вызывал, подвергая его жизнь опасности. В связи с этим, истец понес физические и нравственные страдания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Панков О.Г. просит решение суда отменить, материалы вернуть для пересмотра, полагает решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что проверки по жалобам проведены с подтасовкой информации. Противоречия в судебном заседании не устранены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца Панкова О.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска – Чижовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции

23 декабря 2022 года в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило обращение Панкова О.Г. в котором он просил разобраться по факту неправомерных действий сотрудника ГИБДД Терентьева И.В., который 29 ноября 2022 года в помещении ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, пр. Курчатова, 61, во время составления протокола об административном правонарушении вел себя агрессивно, высказывал оскорбления, отказывался вызвать скорую помощь заявителю. По результатам обращения была проведена проверка, составлено Заключение, действия инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС капитана полиции Терентьева И.В. признаны законными.

В ходе проведенной проверки установлено, что 31 октября 2022 года в 16 час. 00 мин. в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск из медицинского учреждения ФГБУЗ КБ № 51 ЗАТО г. Железногорск поступило спецсообщение о том, что 31 октября 2022 года в 12 час. 30 мин. к ним обратилась Ерофеева Э.В., с DS: перелом с/3 локтевой кости левого предплечья, ушиб грудной клетки справа, которая пострадала в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода Ерофееву Э.В.

По данному факту инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС Терентьевым И.В. 2 ноября 2022 года были возбуждены дела об административных правонарушениях и назначены административные расследования по ч.2 ст. 12.14; ч.2 ст. 12.24; ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, было установлено транспортное средство Honda Shuttle, на котором привезли домой гр. Ерофееву Э.В., а также был установлен водитель Панков О.Г., причастный к данному ДТП.

29 ноября к 10 час. 00 мин. Панков О.Г и Ерофеева Э.В. были приглашены в кабинет № 202 по пр. Курчатова, 61, ЗАТО г. Железногорск для оформления материала ДТП, где Ерофеева Э.В. опознала водителя автомобиля Honda Shuttle, Панкова О.Г., который допустил на неё наезд 28 октября 2022 года.

Инспектор Терентьев И.В. в течение часа осуществлял ознакомление Ерофеевой Э.В. и Панкова О.Г. с материалом ДТП и составлял административные материалы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные административные протоколы были подписаны обоими участниками ДТП. Панков О.Г. жалоб на здоровье не высказывал, внешних признаков болезненного состояния не было.

Примерно в 11 час. 15 мин. он предложил Ерофеевой Э.В. и Панкову О.Г. спуститься на первый этаж в фойе и подождать около кабинета № 1, а сам пошел в кабинет административной практики, регистрировать материалы и созваниваться с судом для решения вопроса о рассмотрении материала в отношении Панкова О.Г. В процессе регистрации материалов, обнаружил, что транспортное средство Honda Shuttle, не осмотрено на предмет наличия повреждений и других следов, подтверждающих причастность к данному ДТП. Около 11 час. 25 мин. он предложил Панкову О.Г. проследовать до его автомобиля и осмотреть его. После чего они вышли из здания ГИБДД, сели в служебный автомобиль и поехали по пр. Курчатова в сторону гаража, где стоял автомобиль Honda Shuttle. Примерно в 11 час. 30 мин. Панков О.Г. сказал, что плохо себя чувствует, но почему не пояснил. Так как вызвать скорую помощь по сотовому телефону Терентьев не мог, он развернул автомобиль на перекрестке ул. Королева и вернулся в ОГИБДД, где из кабинета административной практики вызвал бригаду скорой помощи по телефону 72-26-27. Приехавшие врачи осмотрели Панкова О.Г., сделали кардиограмму и госпитализировали последнего.

Согласно пояснениям Ерофеевой Э.В. - Панков О.Г. каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял, симптомов болезни у Панкова О.Г. она не заметила. В процессе разговора инспектор Терентьев И.В. вел себя вежливо, уважительно. В отношении водителя Панкова О.Г. вел себя корректно, не грубил, не угрожал, не кричал. Добросовестно выполнял свои должностные обязанности. По приезду медицинских работников инспектор отправил ее домой, сказав, что по необходимости ей позвонит.

С заявлением аналогичного содержания Панков О.Г. вновь обратился в МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края 21 июня 2023 года, по данному заявлению повторно проведена проверка и Заключением от 19 июля 2023 года действия инспектора Терентьева И.В, признаны законными.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Панкова О.Г. отказал, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств противоправности действий должностного лица ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Терентьева И.В. при проведении административного расследования, в ходе которого Панкову О.Г., страдающему хроническими заболеваниями, своевременно вызвана бригада скорой медицинской помощи, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного должностного лица и нарушением каких-либо его прав, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.С. Платов

О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024г.