Решение по делу № 2-180/2020 от 20.02.2020

Дело № 2- 180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Т. С. к Администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян Т.С. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в обоснование которого указывал, что в 1988 году он получил для проживания квартиру в <адрес>, поскольку работал главным агрономом в колхозе Шаумяновский. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза «Шаумяновский» было принято решение о продаже ему данной квартиры с продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Впоследствии колхоз «Шаумяновский» был реорганизован в ПСК «Шаумяновский». В дальнейшем между истцом и ПСК «Шаумяновский» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ им была внесена оплата в кассу в размере <данные изъяты> руб. В 1999 году указанной квартире с адресом <адрес>, был присвоен адрес <адрес>, а в 2002 году произведено уточнение адресов, и адрес квартиры был изменен с <адрес> на адрес <адрес>. ПСК «Шаумяновский» был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и ПСК «Шаумяновский», не был зарегистрирован в органах, производящих на тот момент регистрацию, а в дальнейшем по прошествии длительного времени вообще им был утерян, в связи с чем в настоящий момент, а также с учетом того, что продавец квартиры - ПСК Шаумяновский ликвидирован, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру. Данной квартирой истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом уже на протяжении более 27 лет. В течение всего срока им был проведен капитальный ремонт, полностью поменяны потолки и полы, окна и двери, крыша, подведены коммуникации, перестроены ванная комната и туалет, кухня, периодически производится косметически ремонт, оплачиваются коммунальные услуги, налоги за указанную квартиру. Ему также принадлежит земельный участок по <адрес>, на котором расположена спорная квартира. Истцом не скрывается факт нахождения данного недвижимого имущества в его владении, во владение третьих лиц квартира не передавалась, не реквизировалась и не выбывала из его владения иными способами. В чьей-либо иной собственности данная квартира также не находится, в том числе в собственности ПСК «Шаумяновский». В реестре муниципальной собственности указанное имущество не значится. На основании изложенного, истец Вартанян Т.С. просил суд признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Вартанян Т.С., ответчик Администрация Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области направило в суд отзыв на иск, согласно которому требование истца об указании в решении суда о том, что судебный акт является основанием для осуществления учетно-регистрационных действий, сформулированное некорректно, является противоречащим действующему законодательству, не подлежит удовлетворению, поскольку истец решением суда подменяет заявительный порядок осуществления учетно-регистрационных действий и необходимость подготовки и предоставления соответствующих документов-оснований, в обход обязательности процедуры проведения правовой экспертизы вышеуказанных документов.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в 1988 году истец Вартанян Т.С. вселился в квартиру № 1 по <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из материалов дела а именно: справок №96 от 11.12.2019 (л.д.8), №82 от 12.12.2019 (л.д.13), №18 от 28.01.2020 (л.д.11), №42 от 10.03.2020 (л.д.84), постановления главы администрации Шаумяновского сельсовета № 7 от 11.03.1999 (л.д.12), выписок из похозяйственных книг (л.д.9-10, 85-108).

Указанная квартира была предоставлена истцу колхозом им. Шаумяновский. ДД.ММ.ГГГГ. на заседании правления колхоза было принято решение о продаже Вартанян Т.С. квартиры, в которой он проживает, за <данные изъяты> руб. (л.д.14). Впоследствии колхоз им. Шаумяновский был реорганизован в ПСК «Шаумяновский» (л.д.64).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вартанян Т.С. заключил с ПСК «Шаумяновский» договор купли-продажи квартиры, ксерокопия которого имеется в материалах инвентарного дела № ( представленного из ГБУ « Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области») на домовладение по <адрес> (л.д.114оборотная сторона -115), согласно которому ПСК «Шаумяновский»» была продана в собственность Вартаняну Т.С. квартира № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> за <данные изъяты> руб., уплачиваемых до подписания данного договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

При этом, указанный договор в установленном порядке не был зарегистрирован ни в органах ГУПТИ, ни в последующем в ЕГРП, в связи с чем переход права собственности к приобретателю не произошел.

21.06.2013 ПСК «Шаумяновский» ликвидировано (л.д.38-42).

Как следует из кадастрового паспорта от 25.01.2010 (л.д.16), технического паспорта от 27.03.2007 (л.д.17-18), технического паспорта от 11.12.2019 (л.д.19-26), инвентарного дела №6787 на домовладение (л.д.110-152) квартира №1 по <адрес> расположена в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, имеет отдельный от квартиры №2 вход и выход, отдельный земельный участок.

Судом также установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020 (л.д.7382), право собственности на жилой дом <адрес>, а также расположенную в указанном доме квартиру № 1 ни за кем не зарегистрировано.

Суд также обращает внимание, что собственниками квартиры № 2 по <адрес> является ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.143, 145 оборотная сторона, 147, 148обротоная сторона).

Истцом Вартанян Т.С. также предоставлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2019 (л.д.66-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечение срока приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с момента вступления во владение спорной квартирой Вартанян Т.С. владел ею открыто, как своей собственной, добросовестно и непрерывно, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом на протяжении длительного времени с 2007 года оплачиваются налоги на имущество физических лиц на спорную квартиру, что подтверждается налоговыми уведомлениями, чеками (л.д.30-37), а также письмом Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 26.02.2020 (л.д.161).

Данных о том, что спорная квартира признавалась бесхозяйной, либо о том, что она является самовольной постройкой, не имеется.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вартаняна Т.С. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, предъявленных к администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (на чьей территории находится спорная квартира и которая в порядке ст. 290 ГПК РФ могла заявить требования на квартиру как на бесхозяйную недвижимую вещь, или как на выморочное имущество в порядке ст. 1151 ГК РФ).

Доводы третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области о том, что требование истца Вартанян Т.С. об указании в решении суда, что судебный акт является основанием для осуществления учетно-регистрационных действий, является противоречащим действующему законодательству и подменяет заявительный порядок осуществления указанных действий и необходимость подготовки и предоставления соответствующих документов-оснований, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости. То есть само по себе указание в решении суда о том, что решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН, носит разъяснительный характер в рамках исполнения данного решения, и никоим образом не отменяет обязанности лица, обратившегося за регистрацией своего права, от предоставления дополнительных документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вартанян Т. С. к Администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области удовлетворить.

Признать право собственности Вартанян Т. С. на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 года.