Решение по делу № 2-247/2022 (2-2164/2021;) от 17.09.2021

    УИД 39RS0010-01-2021-003165-43                                                                                                         Дело № 2 – 247 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                                                                                    Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой ФИО10 к Рябцевич ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

и по встречному иску Рябцевич ФИО12 к Диковой ФИО13 о признании договора аренды незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дикова О.В. в лице представителя Бугаевой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Рябцевич И.М., с которой просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения № в размере 84 000 рублей за период с 01.02.2016 по 01.01.2017; денежные средства полученные от реализации переданного товара в размере 185 771 рубль и пени за период с 27.04.2020 по 10.09.2021 года в размере 13 623,44 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, торговый павильон по адресу: <адрес >, который по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ был передан в аренду ответчику. Арендная плата установлена договором в размере 7 000 рублей, а после 01.06.2016 года в размере 8 000 рублей ежемесячно (п. 2 договора). Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому истец передала ответчику товар на общую сумму 662 787 рублей. При этом стороны определили, что ежемесячная оплата за полученный товар составляет 18 410,75 рублей.

При неисполнении обязанности по оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (п. 6.3 договора).

В период с 01.02.2016 года no января 2017 года ответчик пользовалась арендуемым нежилым помещением, и реализовывала переданный товар, оплату производила не регулярно, в связи с чем, истец потребовала вернуть арендуемое помещение и остатки товара. Ответчиком постепенно производилось погашение образовавшейся задолженности. По состоянию на 25.04.2018 года задолженность составила 335 572 рубля, о чем стороны составили подтверждающий документ. После чего ответчиком вновь производилось погашение и на 27.04.2020 остаток задолженности составил 269 771 рубль, что было ответчиком подтверждено в переписке по системе интернет.

06.05.2021 года мировым судьей 3 судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании с Рябцевич И.М. в пользу Диковой О.В. 269 771 рубля основного долга, 9 738,73 рублей пени и 2 998 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку п. 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату в размере 0,01 % от суммы за каждый день просрочки, просит взыскать пени за период с 27.04.2020 по 10.09.2021 (505 дней) в размере 13 623,44 рублей. Ссылаясь на ст. 309, 310, 488 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рябцевич И.М. обратилась со встречным иском к Диковой О.В., в котором просит на основании ст. 168, 433, 609, 651 ГК РФ признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГ между ней и Диковой О.В. незаключенным, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. B частности не указаны: кадастровый номер земельного участка, кадастровый номер объекта, номер нежилого помещения, площадь помещения, и иные определяющие признаки. При таких обстоятельствах условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, a договор не считается заключенным. Поскольку срок действия договора определен c ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, т.е. на три года, то такой договор подлежал государственной регистрации. Вышеуказанный договор не был зарегистрирован, следовательно, не является заключенным.

    В судебное заседание истец-ответчик Дикова О.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, её представитель Бугаева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные требования, при этом со встречными требованиямит не согласилась, пояснив, что указанный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку данный павильон не стоит на кадастровом учете. Кроме того обращает внимание, что Рябцевич И.М. в судебном заседании признавала факт заключения договора и частичного его исполнения. При этом не оспаривала, что в связи с неуплатой Рябцевич аренды павильона, Диковой расторгнут договор в одностороннем порядке в январе 2017 года. В переписке между сторонами Рябцевич ДД.ММ.ГГ признавала наличие долга перед Диковой в размере 269 771 рубля. С претензией Дикова обратилась ДД.ММ.ГГ, которая осталась без ответа.

Ответчик-истец Рябцевич И.М. и ее представитель Андрушко Л.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании не согласились с первоначальными требованиями, встречный иск поддержали, при этом пояснили, что действительно Рябцевич был заключен договор аренды, получен торговый павильон с товаром для реализации. В январе 2017 года Дикова действительно павильон закрыла и весь товар остался внутри, в том числе и товар, принадлежащий Рябцевич. Она полагала, что отношения между ними прекращены и никакой задолженности не имеется. Относительно подписи в документе о согласовании долга на ДД.ММ.ГГ в размере 335 572 рублей не отрицала ее наличия. При этом позже в судебном заседании пояснила, что возможно ею была учинена такая подпись. Относительно подтверждения задолженности в размере 269 771 рубля в переписке с Диковой ссылалась на то, что ею на все сообщения всегда ставится значок «ОК», однако такую задолженность она не признает. Доказательств о внесении арендной платы предоставить суду не может, т.к. денежные средства передавались всегда наличными и без расписок.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Диковой О.В. (арендодатель) и Рябцевич И.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, торговый павильон по адресу: <адрес > (л.д. 5 – 8).

Арендная плата установлена договором в размере 7 000 рублей, а после 01.06.2016 года в размере 8 000 рублей ежемесячно (п. 2 договора).

Кроме того 01.02.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Диковой О.В. вместе с павильоном передан Рябцевич И.М. товар на общую сумму 662 787 рублей (л.д. 9).

При этом стороны определили, что ежемесячная оплата за полученный товар составляет 18 410,75 рублей (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 01.02.2016 года пo январь 2017 года Рябцевич И.М. пользовалась арендуемым нежилым помещением, и реализовывала переданный товар.

Доказательств о внесении арендных платежей стороной ответчика-истца суду не предоставлено, в связи с чем суд находит обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 года в размере 84 000 рублей, из расчета с 01 февраля по 31 мая по 7 000 рублей (7 000 х 4 = 28 000), с 01 июня по 31 декабря по 8 000 рублей (8 000 х 8 = 64 000), из которых стороной истца признается частичная оплата в размере 8 000 рублей (28 000 + 64 000 – 8 000).

Кроме того сторонами не оспаривалось, что в январе 2017 года Диковой О.В. в одностороннем порядке был закрыт Рябцевич О.В. доступ в павильон, после чего Рябцевич не имела в него доступа, в том числе и не имела доступа к оставшемуся в павильоне товару.

Данные действия Ряябцевич не оспаривались и претензии не предъявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами расторгнут договор аренды.

Из подписанного сторонами акта (л.д. 12) по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Рябцевич перед Диковой составила 335 572 рубля.

Кроме того Диковой в переписке по сети интернет в адрес Рябцевич было направлено уведомление о наличии задолженности на 27.04.2020 в размере 269 771 рубля, на что Рябцевич в адрес Диковой направлен ответ «Ок», что свидетельствует о признании указанной задолженности, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом и представленным в материалы дела мировому судьи при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы Рыбцевич о том, что она всем отвечает на сообщения коротким текстом «ок», что не означает признание размера долга, суд находит необоснованными, поскольку опровергается материалами дела, которые не содержат сведения о внесении платежей по дополнительному соглашению.

При этом Диковой признается частичное погашение задолженности в размере 65 801 рублей из суммы 335 572 рублей.

03.03.2021 года Диковой в адрес Рябцевич направлена претензия с требованием о погашении в семидневный срок задолженности, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Доводы Рябцевич о том, что погашались ею перед Диковой долги по иным обязательствам, суд находит необоснованными поскольку подтверждений таким доводам суду предоставлены не были.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о взыскании задолженности за переданный на реализацию товар в размере 185 771 рубля ( 269 771 – 84 000).

Вместе с тем требования Диковой О.В. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 623,44 рублей, суд находит обоснованными в части в размере 4 242 рублей.

Так исходя из условий договора арены в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Следовательно пени может быть насчитана только на сумму арендных платежей, т.е. на сумму 84 000 рублей (84 000 х 0,01% х 505 = 4.242).

При этом требования встречного иска о признании договора аренды незаключенным, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным судом обстоятельствам, указанным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Диковой О.В. в пользу Рябцевич И.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 940,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Диковой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцевич ФИО14 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу Диковой ФИО15 задолженность по договору аренды в размере 84 000 рублей, задолженность за товар в размере 185 771 рублей, пени за период с 27.04.2020 по 10.09.2021 в размере 4 242 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940,13 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе и встречных требований Рябцевич ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья                                                                                         Е.Ю. Бондарева