Решение от 26.10.2021 по делу № 22К-3787/2021 от 22.10.2021

Судья 1-ой инстанции: Полканова Ю.В.           материал № 22-3787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Тюрневой О.П.,

обвиняемого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрневой О.П. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 октября 2021 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> проживавшему по адресу: <адрес изъят>, работающему генеральным директором ООО «(данные изъяты)», имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка 13 сентября 2019 года рождения, невоеннообязанному, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

в порядке ст. 107, 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста до 8 месяцев 3 суток, то есть по 9 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ А. установлены следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без письменного разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, явки к следователю либо в суд для проведения следственных и процессуальных действий, возникновения чрезвычайных обстоятельств; менять указанное выше место проживания без разрешения следователя и суда;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и их защитников, за исключением своего защитника по уголовному делу;

- вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме получения почтово-телеграфных сообщений органа предварительного расследования, суда, органов уголовно-исполнительной системы.

Выслушав защитника адвоката Тюрневу О.П., обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

7 апреля 2021 года А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

8 апреля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

12 апреля 2021 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 4 июня 2021 года был продлен до 4 месяцев 3 суток, то есть по 9 августа 2021 года включительно. 2 июля 2021 года апелляционным постановлением от 2 июля 2021 года указанное постановление суда отменено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

1 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

В связи с истечением 9 октября 2021 года срока домашнего ареста постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 октября 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому А. продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрнева О.П. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что за время нахождения под домашним арестом с А. всего один раз проводились следственные действия - 23 сентября 2021 года, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия. Основания для предыдущего продления срока частично не выполнены и вновь представляются следствием, и, по мнению защиты, объективными не являются. А. установлены достаточно строгие ограничения, ему запрещены даже прогулки, что негативно сказывается на здоровье любого человека, а не только А. Считает дальнейшее содержание А. под домашним арестом нецелесообразным, и не разумным, поскольку предварительное расследование заволочено.

Обращает внимание, что у А. имеется семья и маленький ребенок, 2019 года рождения, которые находятся на его иждивении. Поскольку супруга А. осуществляет уход за ребенком, то А. является единственным кормильцем в семье, работая в качестве директора ООО «(данные изъяты)». Он имеет регистрацию в <адрес изъят>, имеет место жительства в <адрес изъят>.

Инкриминируемое А. преступление относится к категории тяжких. Скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу он не намерен. Доказательств обратного следствием не представлено. Нахождение А. в оперативном розыске не является достаточно веским основанием для отказа в изменении меры пресечения на несвязанную с ограничением свободы, поскольку на тот момент А. не являлся даже подозреваемыми не был ограничен в свободе передвижения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Суд указал, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе судебных экспертиз с длительным сроком их проведения. Однако судебные экспертизы по делу проведены и обвиняемые ознакомлены с их заключениями.

Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Однако суд в описательно-мотивировочной части указал, что А. и др. подозреваются в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Данное деяние, по мнению органов следствия, было совершено организованной группой, что свидетельствует о его повышенной опасности.

Отмечает, что постановлением суда А. установлен запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> без письменного разрешения органов предварительного следствия и суда. Данный запрет не может быть исполнен, поскольку А. по данному адресу не проживает, и не находится, откуда появился данный адрес в постановлении суда не известно. Постановлением <адрес изъят> районного суда от 4 августа 2021 года местом исполнения домашнего ареста А. определено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тюрневой О.П. в защиту интересов обвиняемого А. прокурор Новикова А.В. с приведением аргументов в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Тюрнева О.П. и обвиняемый А. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

         В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока действия данной меры пресечения за пределы шести месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.

Ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под домашним арестом внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Б.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и выяснил причины, по которым в полном объеме не были произведены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, при этом в действиях следственного органа волокиты, фактов неэффективного производства расследования по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены исключительные обстоятельства продления обвиняемому А. срока содержания под домашним арестом, так как расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку преступление совершено организованной группой, по уголовному делу привлекаются 21 человек, с участием которых необходимо проведение большого объема следственных действий - предъявить обвинение всем обвиняемым в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время.

                                                                Из представленных материалов видно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, не изменились и необходимость дальнейшего продления данной меры пресечения не отпала.

                                                                Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции убедился в наличии сведений об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.

                                                                Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому А. срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. Суд пришел к выводу о возможности А. в случае нахождения на более мягкой мере пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей путем угроз с целью изменения показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

                                                                Указанный вывод суда обоснован тем, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

                                                                Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что А. не продолжительное время арендовал квартиру по адресу: <адрес изъят>. За время проживания жалобы и заявления от соседей в отдел полиции не поступали. Привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» не состоит.

                                                                Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия о продлении А. срока домашнего ареста, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел не только тяжесть преступления, в котором А. обвиняется органами предварительного следствия, а также данные его личности – возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, род занятий и другие обстоятельства.

                                                                Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, учитывая данные о личности обвиняемого, о составе его семьи, наличии несовершеннолетнего ребенка и другие обстоятельства, обоснованно сохранил объем ранее наложенных на А. запретов и ограничений. Данных, препятствующих нахождению А. на данной мере пресечения, представленные материалы не содержат, не приведено таковых и в судебном заседании апелляционной инстанции.

                                                                Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, обоснованы и мотивированы в постановлении.

                                                                Утверждения стороны защиты о том, что доводы органов предварительного следствия и выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому А. не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами предварительного следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

                                                                В обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому А. следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А.

                                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности применения к А. альтернативной меры пресечения разрешен судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, по отношению к которым домашний арест не признан излишне строгой мерой пресечения.

                                                                          Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

                                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

                                                                Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Тюрневой О.П. Так, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал местом исполнения домашнего ареста в отношении А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, тогда как обвиняемый А., в суде первой инстанции при установлении данных о личности указал место проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (л.м.118), данный адрес указан и в постановлении от 5 августа 2021 года о продлении срока нахождения под домашним арестом А. (л.м. 102-106). С учетом установленных обстоятельств, в резолютивную часть постановления суда необходимо внести изменения, касающиеся места исполнения домашнего ареста в отношении А., а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

                                                                Внесение в постановление изменения не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и не влечет его отмену.

                                                                С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Тюрневой О.П. в защиту интересов обвиняемого А. подлежит частичному удовлетворению.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

                                                                ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

                                                                ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░