Решение по делу № 2-157/2024 (2-3134/2023;) от 11.09.2023

    Дело № 2-157/2024

    24RS0028-01-2023-003114-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2024 года                                                                город Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

    с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом изменений к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> являлась пассажиром автобуса ЛИАЗ 525653 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту №. При выходе из автобуса упала, получив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей пояснично-крестцовой области справа, ушиб мягких тканей локтевой области справа. В связи с указанными событиями не могла осуществлять трудовую деятельность, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 150 000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать утраченный заработок в размере 29 050 рублей 12 копеек.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде утраченного заработка в размере 29 050 рублей 12 копеек, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя ФИО9, которая исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, сообщив о том, что телесные повреждения получены истцом в связи с тем, что водитель маршрутного автобуса, при высадке пассажиров на остановочном пункте, не убедился в полной остановке транспортного средства, открыл двери для высадки пассажиров, в связи с чем произошло падение истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, который исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя автобуса, поскольку истица при выходе из автобуса не держалась за поручни, в связи с чем поскользнулась и упала. Кроме того, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной и просил снизить ее до 30 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей, суд считает заявленные требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    На основании п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, управлял маршрутным пассажирским автобусом ЛИАЗ 525653 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, находящимся во владении у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя движение по маршруту № по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 21 час 20 минут указанного выше дня, ФИО10, на остановке маршрутных транспортных средств, расположенной в районе <адрес>, при высадке пассажиров, в нарушение п. 22.7 ПДД, не убедился в полной остановке транспортного средства, в результате чего произошло падение из салона автобуса пассажира ФИО2, с причинением последней повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого локтевого сустава представленного ссадиной, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами о ДТП от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности водителя автобуса, объяснениями ФИО2 от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО10 в ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. При этом оснований для оговора ФИО5 водителя автобуса ФИО10 судом не установлено.

Поскольку источником повышенной опасности является транспортное средство - маршрутный пассажирский автобус ЛИАЗ 525653 государственный регистрационный знак Р750ОА/124, которым в момент ДТП управлял ФИО10 на основании трудового договора, в действиях последнего установлено нарушение п. 22.7 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с причинением ФИО5 повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого локтевого сустава представленного ссадиной, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в этой связи требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание то, что водитель ФИО10 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом владельцем транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем моральный вред подлежит взысканию с последнего.

Принимая во внимание характер произошедшего события, с учетом причиненного ФИО5 повреждения, не причинившего вреда здоровью человека, но повлекшего физическую боль, с учетом степени физических и нравственных страданий последней, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд находит завышенной.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 04-20 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                  В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.