Решение по делу № 33-3660/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0015-01-2020-000697-46	№2-7/2021
г. Симферополь	Судья: Чернецкая В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года                    №33-3660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Гурщенко Татьяны Анатольевны к администрации Ивановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Пилипенко Марине Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым Цыганкова Елена Александровна, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ответчика Пилипенко Марины Анатольевны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

01 сентября 2020 года Гурщенко Татьяна Анатольевна обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с иском к администрации Ивановского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Пилипенко Марине Анатольевне, о признании права собственности на жилой <адрес> Республики Крым в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО4, умершей 27 июня 2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.1994 года умер отец истца - ФИО4, после его смерти открылось наследство в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в селе <адрес> <адрес>. Наследство приняла его супруга - ФИО4 (мать истца), которая умерла 27 июня 2008 года.

После смерти матери истца осталось наследственное имущество в виде указанного жилого дома. Наследником по закону после её смерти является истец - Гурщенко Т.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на жилой дом.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года иск Гурщенко Татьяны Анатольевны удовлетворен.

Суд признал за Гурщенко Татьяной Анатольевной право собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, <адрес>, Республики Крым, 1972 года постройки, общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей 27 июня 2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Пилипенко М.А. (сестра истца) подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, а также просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме не были исследованы обстоятельства, подтверждающие фактическое её вступление в наследство, а именно то, что действия по фактическому принятию ею наследства, были совершены по её поручению, сыном - Пилипенко Евгением Олеговичем, зарегистрированным и проживающим в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, с момента рождения, при жизни наследодателя - бабушки ФИО4, и по настоящее время.

Заявитель апелляционной жалобы так же обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в деле имеются справки администрации Ивановского сельского поселения от 23.07.2019 г. №, от 31.07.2018 г. №, копия домовой книги на жилой <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, подтверждающие, что и на момент смерти ФИО4, и на момент смерти ФИО4, - родителей истицы Гурщенко Т.А. и ответчицы Пилипенко М.А., совместно с ними проживал сын Пилипенко М.А. - Пилипенко Е.О.

Несмотря на это, Пилипенко Е.О., который мог подтвердить фактическое принятие наследства Пилипенко М.А. и интересы которого непосредственно затрагивает данное дело, не привлекался к участию в судебном процессе, не извещался и не был опрошен в судебном заседании.

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы полагает, что она, после смерти ФИО4 (матери), выразила свою волю и фактически приняла наследство со дня смерти матери, хотя она и не обратилась к нотариусу и не оформила свидетельство, но и отказ она тоже не писала, таким образом, суд первой инстанции, признав единоличное право на наследство за одной дочерью наследодателя ФИО4- Гурщенко Т.А., фактически лишил права на наследство вторую дочь наследодателя ФИО4 - Пилипенко М.А., которая от наследства не отказывалась.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года восстановлен Пилипенко М.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2022 года явились представитель истца Гурщенко Т.А. – Тарасова И.Г., представитель ответчика Пилипенко М.А. – Каличина М.В.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ст. 113, ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика Пилипенко М.А., заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание: представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, возражавшего против их удовлетворения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и новые доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав правоотношения сторон и процитировав нормы материального закона, ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, инструкции о порядке регистрации строений в РСФСР и Украинской ССР, исследовав иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, является наследственным имуществом, поскольку принадлежал наследодателю ФИО4, умершей 27.06.2008 г., а поэтому перешел к её наследнику по закону - истцу Гурщенко Т.А., в связи с чем, исковые требования последней были удовлетворены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства, как Украины, так и Российской Федерации.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о рождении Савченко Татьяны Анатольевны, она родилась 26 июля 1967 года в селе <адрес> Республики Крым, её родителями указаны ФИО4 и ФИО4 (л.д.11).

Согласно свидетельству о заключении брака Савченко Татьяне Анатольевне, 26 июля 1967 года рождения, после регистрации брака 23.04.1988 года присвоена фамилия - Никищенко (л.д.12).

После регистрации брака 31 августа 2019 года Никищенко Татьяне Анатольевне, 26 июля 1967 года рождения, присвоена фамилия - Гурщенко, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

В свидетельстве о рождении ФИО4, 01.04.1937 года рождения, родителями указаны - Савченко Иван Николаевич и Савченко Миланья Антоновна (л.д.17).

Согласно справке администрации Желябовского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 17.10.2019 года №, в книгах похозяйственного учёта исполкома Желябовского сельского совета с 1971 года жилой <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с его постройкой в 1970 году учитывался как собственный жилой дом Савченко Меланьи Антоновны (л.д.43).

Савченко Меланья Антоновна умерла 26 августа 1977 года (л.д.14). После её смерти наследство принял ФИО4 (отец истца и ответчика).

ФИО4 умер 27.09.1994 года, после его смерти наследство приняла его супруга - Савченко (Штыгайло) ФИО4 (мать истца и ответчика) (л.д. 18,21).

ФИО4 умерла 27 июня 2008 года (л.д.22).

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, 17 декабря 2008 года обратилась её дочь - Никищенко (Гурщенко) Татьяна Анатольевна (л.д. 129).

Согласно справке администрации Ивановского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от 31.07.2018 года ФИО4, умершая 27 июня 2008 года, с 16.11.1978 года и на день смерти была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>. На день смерти ФИО4, по вышеуказанному адресу, был зарегистрирован и проживал её внук - Пилипенко Евгений Олегович, 06.06.1984 года рождения (л.д.23).

Согласно справке администрации Ивановского сельского поселения Нижнегорского района от 23.07.2019 года №, завещательное распоряжение в отношении своего имущества ФИО4 в исполнительном комитете не составляла. Данных о наличии завещания в материалах наследственного дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела № имеется заявление Никищенко (Гурщенко) Татьяны Анатольевны о принятии наследства по закону после смерти матери - ФИО4, умершей 27 июня 2008 года.

Согласно данным книг похозяйственного учёта Ивановского сельского совета за период с 1971 года жилой <адрес>, <адрес>, <адрес> учитывался как собственность Савченко Меланьи Антоновны, после её смерти учитывался как собственность ФИО4, после его смерти учитывался как собственность ФИО4 (л.д.95-116).

Наряду с этим, в техническом паспорте указано, что жилой <адрес>, <адрес>, построен в 1972 году, общая площадь составляет 58,5 кв.м., жилая площадь составляет 30,7 кв.м. (л.д.30-35).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 30.11.2020 года, проведенной по определению суда, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, Республики Крым, является капитальным строением, так как обладает признаками недвижимого имущества, несоответствий указанного жилого дома градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам не выявлено, а также не выявлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан, дом является пригодным к эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что Решением 1-й сессии 22 созыва Ивановского сельского Совета народных депутатов <адрес> АР Крым № от 13.07.1995 года Исполкому Ивановского сельского совета разрешено выделение и закрепление земельных участков под строительство жилых домов (л.д.45).

Решением Исполнительного комитета Ивановского сельского совета Нижнегорского района от 22.09.1997 года №, земельный участок площадью 0,25 га, для обслуживания жилого дома и хозпостроек, земельный участок площадью 0,06 га, для ведения личного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в частную собственность ФИО4 (л.д.46).

Против указанных обстоятельств, установленных судом, ответчик и её представители не возражали.

Постановлением нотариуса Нижнегорского районного нотариального округа Козловой Л.И. от 13.12.2018 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Никищенко (Гурщенко) Т.А. отказано, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на жилой дом.

Проверяя доводы истца (наследника) о принадлежности спорного жилого дома наследодателю ФИО4, суд первой инстанции исследовал представленные в дело письменные доказательства и установил, что из содержания справки администрации Ивановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, Республики Крым в муниципальной собственности не находился и не находится, на учёте как бесхозный, не числится (л.д.44).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из анализа нижеследующих норм материального закона.

Так, согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.2.3. Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. N 380, в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей Инструкции, являются подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п.п. 2.1 и 2.2 настоящей Инструкции.

Пункт 2.1. вышеуказанной Инструкции предусматривает, что основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются в том числе, акты о передаче домов в собственность переселенцев при наличии решения об этом исполкомов районных Советов народных депутатов и справок финансовых отделов об окончательном расчете переселенца за полученное строение.

Согласно п.1,2 ст. 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; (иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из постановления Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 года № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества необходимых для государственной регистрации» следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года: в том числе, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; свидетельство о праве пользования недвижимым имуществом; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в случае смерти одного из супругов; свидетельство о праве на наследство; наследственный договор; договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации; регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества; решение о приватизации, в том числе жилого помещения; решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости; решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность; документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра.

Вместе с тем, судом первой инстанции были учтены и другие акты, относящиеся к регистрации строений.

Так, согласно Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. №, регистрации подлежали все строения независимо от того, в чьем ведении они находились: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР № от 22.05.1940 года «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, Исполкома Советов народных депутатов по регистрации прав на самовольно возведенные строения. Так же запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией возникновения права собственности на недвижимое имущество, находящееся в сельской местности, в соответствии с инструкцией ЦСУ СССР от 13.04.1979 года № о порядке и правилах ведения похозяйственных книг.

Аналогичные нормы так же содержало и законодательство Украинской СССР и Украины, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе п.20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 года и согласованной Верховным Судом Украинской ССР 15.01.1966 года, которая действовала до 13.12.1995 года, согласно которой считается, что право собственности физического лица на жилой дом может подтверждаться записью в похозяйственной книге сельского совета и п.62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, согласно которого подтверждением принадлежности дома, который находится в сельском населенном пункте, могут быть соответствующие справки исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов трудящихся, которые выдавались, в том числе, и на основании записей в похозяйственных книгах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, принадлежал наследодателю ФИО4, поскольку её право собственности основывалось на ранее действовавшем законодательстве и, кроме того, при её жизни никем не оспаривалось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические, лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ регламентировано следующее: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Гурщенко Т.А. подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя апеллянта, действующего на основании доверенности, о том, что суд безосновательно не защитил права ответчика Пилипенко М.А., которая так же является дочерью наследодателя ФИО4, и имеет право на ? долю указанного жилого дома, которым распорядилась после смерти матери таким образом, что передала своему сыну Пилипенко Е.О. (внуку наследодателя), свое право (наследника) на проживания в спорном доме и тем самым фактически приняла наследство после смерти матери, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они не опровергаю выводов суда, ни в какой его части.

Так, предметом настоящего иска является признание права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) за истцом Гурщенко Т.А. в порядке наследования по закону, после смерти наследодателя ФИО4, умершей 27.06.2008 г. в Нижнегорском районе, Автономной Республики Крым.

Иные наследники в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО4 не приняли.

Со встречным иском в данном деле Пилипенко М.А. не обращалась.

Вместе с тем, её права, как и права истца Гурщенко Т.А., регулируются нижеследующим законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности предполагается возникшим правомерно, если другое прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии со ст. 11 Федерального конституционного закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 26 июля 2017 года, положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Согласно ст. 1220 ГК Украины наследство открывается вследствие смерти лица. Временем открытия наследства является день смерти лица либо день, когда лицо объявлено умершим.

В соответствии со ст. 1221 ГК Украины местом открытия наследства является последнее место проживания наследодателя.

Данные положения не противоречат положениям ст. 1113 ГК РФ, в соответствии с которыми, наследство открывается со смертью гражданина, а также ст. 1115 ГК РФ, которая указывает, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Статьей 1269 ГК Украины предусмотрено, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается с момента открытия наследства.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно ст. 1274 ГК Украины наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу кого-либо из наследников по закону независимо от очереди.

Согласно ст. 1272 ГК Украины, если наследник в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его.

Согласно ст. 1275 ГК Украины, если от принятия наследства отказался один из наследников по закону из той очереди, которая имеет право на наследование, доля в наследстве, которое он имел право принять, переходит к другим наследникам по закону той же очереди и распределяется между ними поровну.

Положения настоящей статьи не применяются, если наследник отказался от принятия наследства в пользу другого наследника, а также когда завещатель подназначил другого наследника.

Проанализировав правоотношения сторон на основании вышеуказанных норм права Украины, действовавших на момент открытия наследства, после смерти наследодателя ФИО4, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательствам, по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, каждому в отдельности и всем в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным наследником имущества, в том числе, жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4, является её дочь – истец по делу, Гурщенко Т.А., которая унаследовала спорный жилой дом в порядке наследования по закону Украины.

В соответствии со ст. 1268 ГК Украины, действовавшей на день открытия наследства после ФИО4, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его (ч.1). Наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на день открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, предусмотренного ст. 1270 ГК Украины (6 месяцев) не заявил об отказе от наследства (ч.3). Наследство принадлежит наследнику со времени открытия наследства (ч.5).

Таким образом, лицами, которые приняли наследство, считаются наследники, которые постоянно проживали вместе с наследодателем на время открытия наследства (ч. 3 ст. 1268 ГК Украина)

Однако, исходя из положений данной статьи и инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусов Украины длительность и начальный момент совместного проживания с наследодателем не имеет значения.

Если совместное проживание прекратилось до открытия наследства, то лицо не может считаться принявшим наследство.

Таким же образом не могут приниматься во внимание и случаи когда наследники переселились к месту проживания наследодателя уже после открытия наследства.

Также следует принимать во внимание, что регистрация по месту проживания так же не является бесспорным доказательством совместного проживания с наследодателем и должна оцениваться наравне с другими доказательствами.

Доказательствами постоянного проживания наследника с наследодателем на время открытия наследства могут быть: решение суда об установлении факта совместного проживания либо факта своевременного принятия наследства; решение суда об установлении факта проживания одной семьей; справка ЖЭО, органа местного самоуправления, других организаций о совместном проживании; другие документы, подтверждающие факт постоянного проживания вместе с наследодателем (п. 211 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусов Украины).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что если постоянное проживание лица с наследодателем на время открытия наследства не подтверждено соответствующими документами, в связи с чем, нотариус отказал лицу в оформлении наследства, наследник имеет право обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с наследодателем на время открытия наследства, а не об установлении факта принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, и следует из пояснений представителя апеллянта, Пилипенко М.А. с таким иском к суду не обращалась.

Между тем, установление данных обстоятельств, входящих в предмет доказывания ответчиком Пилипенко М.А., по делам о наследовании, имеет существенное значение, для правильного разрешения спора только при предъявлении иска, соответствующему по форме и содержанию нормам ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 38, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

А поэтому, без предъявления иска (по форме и содержанию), анализ каких-либо доказательств, для подтверждения факта принятия наследства (свидетельские показания, справки и т.д.), являются недопустимыми процессуальными действиями для суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что Пилипенко М.А. на момент открытия наследства, после смерти матери, постоянно проживала в Еврейской автономной области Российской Федерации, где имела семью и постоянное место работы.

Доводы апеллянта и её представителя о том, что вместо неё в доме проживал её сын Пилипенко Е.О., через которого она фактически приняла наследство, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Кроме того, Пилипенко Е.О. (внук наследодателя ФИО4), по закону наследует по праву представления, однако в данном конкретном случае такие события не наступили, поэтому он реализовать свое право, как наследник по закону, не мог.

Такое право могла реализовать только Пилипенко М.А. лично, в соответствии с требованиями действующего во времени законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что Пилипенко М.А., проживая в Еврейской автономной области Российской Федерации, лишена была возможности лично участвовать по делу в Нижнегорском районном суде Республики Крым и этим нарушены её права на доступ к суду, на заявления ходатайств о допросе свидетелей, на заключения соглашения с адвокатом, который мог бы ей оказать полноценную юридическую помощь в суде первой инстанции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по таким основаниям.

Что касается формы участия ответчика и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, то в соответствии со статьями 155.1 и 155.2 ГПК РФ такое участие при наличии в суде технической возможности может быть осуществлено посредством видео-конференц-связи, либо веб-конференции.

Однако, ответчик Пилипенко М.А., зная, какое гражданское дело рассматривается, и будучи извещенной 14.01.2021 г., о месте и времени рассмотрении дела в Нижнегорском районном суде Республики Крым на 18.01.2021 г. (л.д. 231 Т. 1), о таком своем праве не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, избрав форму участия через представителя, выдав Пилипенко Е.О. нотариальную доверенность на подачу апелляционной жалобы 02.08.2021 г. (л.д. 17-18 Т.2, л.д. 44 оборот Т.2), лицу без высшего юридического образования, а так же на участие по делу доверенность на имя Каличиной М.В. от 08.11.2021 г., лицу, имеющему высшее юридическое образование (л.д. 100-104 Т.2), что является её волеизъявлением и не противоречит положениям ст. 48, 49, 53, 54 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие Пилипенко М.А. и её представителя Каличиной М.В. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Пилипенко Марины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022 г.

Председательствующий

Судьи