Решение по делу № 12-139/2015 от 19.03.2015

дело №12-139/2015

РЕШЕНИЕ

п.Медведево                         7 мая 2015 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкин К.Л.,

с участием:

члена Единой комиссии ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» Г.О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе члена Единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» Г.О.А. на постановление № ... заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России Ф.М.В. по делу об административном правонарушении от <...> года, которым

     член Единой комиссии ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» Г.О.А., <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. № ... от <...> года член Единой комиссии ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» Г.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и с учетом применения положений ст.2.9 КоАП РФ объявить ей устное замечание. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении не применена ст.2.9 КоАП РФ, со ссылкой на состав административного правонарушения и на общеправовую позицию относительно вредных последствий в конструкцию формального состава административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, влекущие невозможность признания правонарушения малозначительным в постановлении не приведены и не проанализированы, не учтено, что участник электронного аукциона с порядковым номером 5 не стал победителем аукциона, следовательно, допуск данного участника к участию в электронном аукционе и признание его участником не создал угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлек нежелательных или вредных последствий. Кроме того, постановление составлено с нарушением норм административно-процессуального права, в нарушение п.п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ содержится противоречивая информация – рассматривается предмет закупки – мясо цыплят бройлеров 1 категории, а далее в обстоятельствах, устанавливаемых при рассмотрении дела и мотивировочной части, говориться о поставке автомобильных шин.

При рассмотрении жалобы Г.О.А. просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просило рассмотреть жалобу без участия его представителя, в связи с чем жалоба Г.О.А. подлежит рассмотрению судьей в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г.О.А., выслушав в судебном заседании Г.О.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты> ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» от <...> года № ... организована процедура размещения заказа путем проведения электронного аукциона на закупку <данные изъяты>.

<...> года на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку <данные изъяты>), электронной торговой площадкой для его проведения определена автоматизированная система торгов «<данные изъяты>» в сети Интернет.

Согласно части II документации об аукционе в электронной форме утверждена информационная карта аукциона, в п.п.3.1.4 ч.1 которой предусмотрена следующая информация, которая должна содержаться в первой части заявки на участие в аукционе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование происхождения товара или наименование производителя.

Частью III данной документации утверждено техническое задание – предметом закупки является <данные изъяты>, качество в соответствии с ГОСТ Р 52702-2006.

<...> года по данному электронному аукциону на поставку <данные изъяты> зарегистрирована первая часть заявки под номером № ... ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» предлагает на поставку <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.3,2 ГОСТ Р 52702-2006, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2007 года №479-ст, мясо убоя птицы в зависимости от температуры по термическому состоянию подразделяется на остывшее, охлажденное, подмороженное, замороженное и глубокозамороженное.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <...> года членами единой комиссии принято решение допустить участника – ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе на поставку <данные изъяты>

Членами единой комиссии электронного аукциона на поставку мяса птицы 1 категории допущено нарушение п.п. «а», «б» п.1 ч.3 ст.66 Ф.М.В. закона от <...> года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав заявку на участие в электронном аукционе № ... надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.107 Ф.М.В. закона от <...> года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из членов единой комиссии электронного аукциона на поставку <данные изъяты> для нужд ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», принявших решение о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в данном электронном аукционе являлась Г.О.А.

Таким образом, по мнению судьи, в действиях Г.О.А. имеется нарушение требований п.п. «а», «б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в признании заявки на участие в электронном аукционе № ... надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно примечаниям к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, а также представленных материалов по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии в действиях Г.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд считает необходимым обсудить вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении правила ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, она может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного Г.О.А. административного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий (контракт заключен с победителем аукциона, который представил заявку, соответствующую технической документации аукциона), судья приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценке правонарушения как малозначительного и освобождении Г.О.А. от ответственности с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России Ф.М.В. о привлечении Г.О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Освободить Г.О.А. от административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Г.О.А. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Мошкин К.Л.