Решение по делу № 8Г-14183/2022 [88-14436/2022] от 04.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14436/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «06» сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0039-01-2021-000792-12 по иску Зимин А.В. к Администрации Чановского района Новосибирской области, Тухватуллину Р.Г. о признании постановления несоответствующим требованиям закона, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, признании лица не членом семьи нанимателя и исключения из договора социального найма жилого помещения по кассационной жалобе Зимин А.В. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Зимин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Чановского района Новосибирской области (далее – Администрация), Тухватуллину Р.Г. о признании постановления несоответствующим требованиям закона, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, признании лица не членом семьи нанимателя и исключения из договора социального найма жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что решением Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Зимин А.В., а именно: признан недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПП «УК ЖКХ р.п. Чаны» и Зимина Р.И., на Администрацию р.<адрес> возложена обязанность заключить с Зимин А.В. договор социального найма жилого помещения № в <адрес> р.<адрес>, включив в него зарегистрированных по указанному адресу лиц.

Во исполнение вышеуказанного решения Администрацией р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, также включены бывшая супруга Зимина Р.И., ее сын Тухватуллину Р.Г., дочь Герлингер Л.А., внуки Белоногов П.А., Кузнецова В.В., Кузнецова К.В.

В июле 2021 г. Зимин А.В. стало известно о том, что указанный договор найма жилого помещения заключен на основании постановления Администрации р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был выдан ордер на квартиру общей площадью 42,1 кв.м., в жилом <адрес> р.<адрес> на семью из 4 человек – Зимин А.В., Зимина Р.И., Тухватуллин Ф.Р., Зимина Л.А.

Поскольку <адрес> р.<адрес> был признан аварийным, Зимина Р.И. было предложено жилое помещение по адресу: <адрес> на семью из 5 человек. В указанное жилое помещение был вселен истец, права которого на жилое помещение не были учтены при принятии оспариваемого постановления.

Фактически, как полагает истец, постановлением Администрации р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на семь человек предоставлено жилое помещение в нарушение требований жилищного законодательства, поскольку площадь данного жилого помещения значительно ниже установленной законом.

Вместе с истцом в спорной квартире состоят на регистрационном учете бывшая супруга – Зимина Р.И., ее сын Тухватуллину Р.Г., который никогда не являлся членом семьи Зимин А.В., поскольку является сыном Зимина Р.И. от первого брака. Тухватуллину Р.Г. никогда не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал; отсутствие Тухватуллину Р.Г. носит постоянный и добровольный характер. От прав и обязанностей по договору социального найма Тухватуллину Р.Г. отказался, совместного хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения Тухватуллину Р.Г. не ведет, поскольку проживает и работает в г. Новосибирске, что установлено решением Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ При этом Тухватуллину Р.Г. не имеет общих расходов с истцом, друг другу взаимную помощь они не оказывают. Таким образом, Тухватуллину Р.Г. не является членом семьи нанимателя.

С учётом уточнения требований истец просил суд признать постановление Администрации р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствующим требованиям закона, обязать Администрацию предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, признать Тухватуллину Р.Г. не членом семьи нанимателя, исключить его из договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Тухватуллину Р.Г. признан не членом семьи нанимателя Зимин А.В. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимин А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в признании незаконным постановления Администрации р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в части отказа в возложении обязанности предоставить иное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами ошибочно не принято во внимание, что спорная квартира предоставлена Зимин А.В. и Зимина Р.И., которые являются бывшими супругами и не имеют возможности проживать в одном помещении, поскольку Зимина Р.И. проживает с другим мужчиной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно постановлению Администрации р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ все полномочия указанного органа местного самоуправления переданы на исполнение Администрации.

Согласно корешку ордера на жилое помещение №, выданному Администрацией р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, Зимин А.В. на семью из 4-х человек (Зимин А.В., Зимина Р.И., Тухватулин Ф.Р., Зимина Л.А.) выделена квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На основании постановления Администрации р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области в 2009 г. с Зимина Р.И. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с актом обследования многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес> в р.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с реализацией программы по переселению из аварийного жилья Зимина Р.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 41,7 кв.м., на семью из пяти человек.

Брак между Зимин А.В. и Зимина Р.И. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена актовая запись № Отделом ЗАГС Чановского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Чановского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2019 г., в том числе, признан недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между МПП «УК ЖКХ р.п. Чаны» и Зимина Р.И.; на Администрацию р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области возложена обязанность заключить с Зимин А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения между Администрацией р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области и Зимин А.В. По договору в бессрочное возмездное пользование предоставлена квартира площадью 41,7 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> для проживания следующих лиц: Зимин А.В., Зимина Р.И., Герлингер Л.А., Белоногов П.А., Кузнкцовой К.В., Кузнецова В.В., Тухватуллину Р.Г.

Частично удовлетворяя исковые требования Зимин А.В. о признании Тухватуллину Р.Г. не членом семьи нанимателя, суды обеих инстанций исходили из того, что Зимин А.В. отцом Тухватуллину Р.Г. не является, членом своей семьи ответчика не признает. При этом Тухватуллину Р.Г. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в то время как в спорном жилом помещении не проживал и не проживает.

В данной части судебные акты подателем жалобы не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Совокупность приведенных норм закона и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что компенсационная природа предоставления жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу исключает применение иных гарантий, включая условие о соблюдении нормы предоставления. Фактически механизм предоставления жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилья предоставляет собой возмещение «равным имеющегося» и не предполагает возможности получения жилья большей площади, нежели лицо занимало.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> предоставлено Зимин А.В. в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого им жилого помещения. Однако существующий в законе порядок предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилья не предполагает обязанности по предоставлению жилого помещения с учетом нормы предоставления на каждого проживающего в квартире.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимин А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи