cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13817/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-13817/2023 (2-3584/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой Натальи Сергеевны к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Попова К.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титкова Н.С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 28.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», г.н. <№>, под управлением Тоскуева Д.М., автомобиля «Киа Спектра», г.н. <№>, под управлением Титковой Н.С., автомобиля «Рено Логан», г.н. Е388РЕ96, под управлением Аитова И.Н., и автомобиля «Шкода Рапид», г.н. <№>, под управлением Зайцева А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что виновником ДТП является водитель Тоскуев Д.М. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность Тоскуева Д.М. была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО <№>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 250 руб., что соответствует 1/4 от размера ущерба с учетом четырех участников ДТП. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112739 руб. 34 коп., неустойку за период с 22.08.2022 по 27.02.2023 в размере 220969 руб. 11 коп., неустойку с 28.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом исходя из 1% от суммы 112739 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Титковой Н.С. удовлетворены частично. С ООО «СК «Гелиос» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 112739 руб. 34 коп., неустойка в размере 100 000 руб., продолжено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 112739 руб. 34 коп., начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения, но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5627 руб. 39 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. По мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворены требования истца в части неустойки и штрафа, поскольку обязательства по выплате доли страхового возмещения, с учетом отсутствия возможности установления вины одного из участников в ДТП, исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик, третьи лица финансовый уполномоченный, Тоскуев Д.М., ЗайцевА.А., Аитов И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.08.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Из приведенных положений закона и приведённого судом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», г.н. <№>, под управлением Тоскуева Д.М., автомобиля «Киа Спектра», г.н. <№>, под управлением Титковой Н.С., автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, под управлением Аитова И.Н., и автомобиля «Шкода Рапид», г.н. <№>, под управлением Зайцева А.А. (л.д. 17).

Гражданская ответственность Тоскуева Д.М.застрахована в ООО СК «Гелиос», истца на дату ДТП не застрахована.

В отношении водителя Тоскуева Д.М. инспектором ДПС взвода 1 роты № 3 батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение от 28.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность (л.д.18).

Из извещения о ДТП следует, что автомобиль истца стоял первым в череде автомобилей, попавших в ДТП, на который совершил наезд автомобиль «Шевроле» под управлением Тоскуева Д.М. (л.д. 68).

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении водителя ТоскуеваД.М., находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

02.08.2022 истец обратился к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом случае истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (л.д. 19 – 20, 65).

На основании представленных документов ответчик осмотрел автомобиль истца и признал заявленное событие страховым случаем (л.д. 50 оборот – 51, 75).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 376800 руб., с учетом износа – 234700 руб., стоимость транспортного средства – 271500 руб., стоимость годных остатков – 46500 руб. (л.д. 45 оборот – 49, 76, 84 - 89).

В письме от 18.08.2022 ответчик указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник ДТП не установлен, поэтому страховое возмещение будет осуществлено в равных долях (л.д. 22, 44).

22.08.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 56250 руб., что соответствует 1/4 от размера ущерба с учетом четырех участников ДТП, что подтверждается платёжным поручением № 528 от 22.08.2022 (л.д. 21, 24, 51 оборот, 79).

22.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 23, 43 оборот, 66 оборот).

07.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указывая на то, что вина участников ДТП не установлена (л.д. 25, 44, 67, 79).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 384 500 руб., с учетом износа – 237 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 203300 руб., стоимость годных остатков - 34310 руб. 66 коп.

Решением финансового уполномоченного №<№> от 14.02.2023 в удовлетворении обращения потребителя отказано (л.д. 10 – 14).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, предоставленных страховщику, выданных истцу компетентным органом, а именно: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП, усматривается с достоверностью вина водителя Тоскуева Д.М. в совершении рассматриваемого ДТП, а также отсутствие вины потерпевшего ТитковойН.С. Объективных оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП, и лице, виновном в его совершении, у страховой компании не имелось, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена ответчиком необоснованно, потому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа является законными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа находит несостоятельными на основании следующего.

Ответчиком не оспаривается правомерность взыскания с него страхового возмещения, а также произведенный судом первой инстанции расчёт страхового возмещения на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 112739 руб. 34 коп., из расчета: 203300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 34310 руб. 66 коп. (годные остатки) – 56250 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем предметами проверки в суде апелляционной инстанции не является (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика, возмещение страховщиком ущерба должно быть произведено в равных долях только при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников ДТП, а также в случае невозможности установления их вины либо степени вины в произошедшем событии.

В представленном административном материале имеются схема ДТП, а также объяснения участников ДТП.

Из схемы ДТП, составленной всеми участниками ДТП, следует, что первичный наезд на автомобили, а именно на автомобиль истца, совершил водитель автомобиля «Шеврале» Тоскуев Д.М., которые в схеме указал, что вину признает полностью.

В объяснениях Тоскуев Д.М. указал, что он двигался на автомобиле по среднему ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Киа Спектра». Он не успел остановиться и совершил наезд. «Киа Спектра» совершил наезд на «Рено Логан». «Рено Логан» совершил наезд на «Шкода Рапид». Считает, что в ДТП виновен он, так как не успел остановиться.

В заседание судебной коллегии установлено, что к страховщику ООО «СК «Гелиос» в одну дату обратилось два потерпевших: истец Титкова Н.С. и Аитов И.Н., с указанием в извещение обстоятельств ДТП.

Таким образом, из представленных истцом страховщику документов с очевидностью усматривается только вина одного водителя Тоскуева Д.М.

Отсутствие вины истца также следует из схем ДТП, указанных в извещениях о ДТП, согласно которым автомобиль истца, на который совершен наезд, стоял первый в череде автомобилей. При таком положении дела, страховщик безосновательно произвёл выплату в размере 1/4 от ущерба, тем самым нарушив исполнение взятых на себя обязательств, что в силу предписаний ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ввиду того, что страховая компания, несмотря на то, что из представленных истцом документов следует только один виновник ДТП, незаконно осуществила выплату в размере 1/4 от возмещения ущерба, то есть обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, следовательно, ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции рассчитал неустойку с 22.08.2022 по состоянию на 15.05.2023 и постановил о ее дальнейшем начислении с 16.05.2023 без каких-либо изъятий, то есть не учел подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при том, что ООО «СК «Гелиос» не отказалось от применения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022.

В силу п. 1 указанного постановления в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закон о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в п. 2 упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 этого же постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются до 02.10.2022.

Устраняя ошибку, допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия производит расчёт неустойки.

Истец обратился в страховую компанию 02.08.2022, соответственно, срок исполнения обязательства наступил 22.08.2023.

22.08.2023 ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 56250 руб.

Ввиду того, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 112739 руб. 34 коп., следовательно, с 23.08.2022 начинает исчисляться неустойка, однако, поскольку данный период попадает под действие моратория, срок начисления неустойки начинает исчисляться с 02.10.2022.

Учитывая период действия моратория до 01.10.2022, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией с расчетом на день вынесения решения судом первой инстанции, размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 112739 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 254 790 руб. 90 коп. из расчета: 112739 руб. 34 коп. х 1% х 226 дней (02.10.2022 – 15.05.2023).

Ввиду того, что судом первой инстанции уменьшен подлежащий взысканию размер неустойки в соответствии с заявленным страховщиком ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 100000 руб., неприменение положений о моратории при исчислении неустойки и наличие арифметической ошибки в исчислении количества дней, не повлияло на принятое судом решение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56369 руб. 67 коп. (112 739 руб. 34 коп. /2), с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен штраф до 40000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ООО «СК «Гелиос» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, хотя из представленных потерпевшим документов, очевидно была вина участника дорожного конфликта Тоскуева Д.М., в связи с чем взыскание со страховщика штрафа соответствует положениям Закона об ОСАГО, в этой связи доводы ответчика о незаконности удовлетворения данного требования подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, п.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

Дело № 33-13817/2023 (2-3584/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой Натальи Сергеевны к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Попова К.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титкова Н.С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 28.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», г.н. <№>, под управлением Тоскуева Д.М., автомобиля «Киа Спектра», г.н. <№>, под управлением Титковой Н.С., автомобиля «Рено Логан», г.н. Е388РЕ96, под управлением Аитова И.Н., и автомобиля «Шкода Рапид», г.н. <№>, под управлением Зайцева А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что виновником ДТП является водитель Тоскуев Д.М. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность Тоскуева Д.М. была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО <№>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 250 руб., что соответствует 1/4 от размера ущерба с учетом четырех участников ДТП. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112739 руб. 34 коп., неустойку за период с 22.08.2022 по 27.02.2023 в размере 220969 руб. 11 коп., неустойку с 28.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом исходя из 1% от суммы 112739 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Титковой Н.С. удовлетворены частично. С ООО «СК «Гелиос» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 112739 руб. 34 коп., неустойка в размере 100 000 руб., продолжено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 112739 руб. 34 коп., начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения, но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5627 руб. 39 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. По мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворены требования истца в части неустойки и штрафа, поскольку обязательства по выплате доли страхового возмещения, с учетом отсутствия возможности установления вины одного из участников в ДТП, исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик, третьи лица финансовый уполномоченный, Тоскуев Д.М., ЗайцевА.А., Аитов И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.08.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Из приведенных положений закона и приведённого судом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», г.н. <№>, под управлением Тоскуева Д.М., автомобиля «Киа Спектра», г.н. <№>, под управлением Титковой Н.С., автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, под управлением Аитова И.Н., и автомобиля «Шкода Рапид», г.н. <№>, под управлением Зайцева А.А. (л.д. 17).

Гражданская ответственность Тоскуева Д.М.застрахована в ООО СК «Гелиос», истца на дату ДТП не застрахована.

В отношении водителя Тоскуева Д.М. инспектором ДПС взвода 1 роты № 3 батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение от 28.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность (л.д.18).

Из извещения о ДТП следует, что автомобиль истца стоял первым в череде автомобилей, попавших в ДТП, на который совершил наезд автомобиль «Шевроле» под управлением Тоскуева Д.М. (л.д. 68).

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении водителя ТоскуеваД.М., находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

02.08.2022 истец обратился к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом случае истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (л.д. 19 – 20, 65).

На основании представленных документов ответчик осмотрел автомобиль истца и признал заявленное событие страховым случаем (л.д. 50 оборот – 51, 75).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 376800 руб., с учетом износа – 234700 руб., стоимость транспортного средства – 271500 руб., стоимость годных остатков – 46500 руб. (л.д. 45 оборот – 49, 76, 84 - 89).

В письме от 18.08.2022 ответчик указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник ДТП не установлен, поэтому страховое возмещение будет осуществлено в равных долях (л.д. 22, 44).

22.08.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 56250 руб., что соответствует 1/4 от размера ущерба с учетом четырех участников ДТП, что подтверждается платёжным поручением № 528 от 22.08.2022 (л.д. 21, 24, 51 оборот, 79).

22.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 23, 43 оборот, 66 оборот).

07.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указывая на то, что вина участников ДТП не установлена (л.д. 25, 44, 67, 79).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 384 500 руб., с учетом износа – 237 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 203300 руб., стоимость годных остатков - 34310 руб. 66 коп.

Решением финансового уполномоченного №<№> от 14.02.2023 в удовлетворении обращения потребителя отказано (л.д. 10 – 14).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, предоставленных страховщику, выданных истцу компетентным органом, а именно: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП, усматривается с достоверностью вина водителя Тоскуева Д.М. в совершении рассматриваемого ДТП, а также отсутствие вины потерпевшего ТитковойН.С. Объективных оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП, и лице, виновном в его совершении, у страховой компании не имелось, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена ответчиком необоснованно, потому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа является законными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа находит несостоятельными на основании следующего.

Ответчиком не оспаривается правомерность взыскания с него страхового возмещения, а также произведенный судом первой инстанции расчёт страхового возмещения на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 112739 руб. 34 коп., из расчета: 203300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 34310 руб. 66 коп. (годные остатки) – 56250 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем предметами проверки в суде апелляционной инстанции не является (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика, возмещение страховщиком ущерба должно быть произведено в равных долях только при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников ДТП, а также в случае невозможности установления их вины либо степени вины в произошедшем событии.

В представленном административном материале имеются схема ДТП, а также объяснения участников ДТП.

Из схемы ДТП, составленной всеми участниками ДТП, следует, что первичный наезд на автомобили, а именно на автомобиль истца, совершил водитель автомобиля «Шеврале» Тоскуев Д.М., которые в схеме указал, что вину признает полностью.

В объяснениях Тоскуев Д.М. указал, что он двигался на автомобиле по среднему ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Киа Спектра». Он не успел остановиться и совершил наезд. «Киа Спектра» совершил наезд на «Рено Логан». «Рено Логан» совершил наезд на «Шкода Рапид». Считает, что в ДТП виновен он, так как не успел остановиться.

В заседание судебной коллегии установлено, что к страховщику ООО «СК «Гелиос» в одну дату обратилось два потерпевших: истец Титкова Н.С. и Аитов И.Н., с указанием в извещение обстоятельств ДТП.

Таким образом, из представленных истцом страховщику документов с очевидностью усматривается только вина одного водителя Тоскуева Д.М.

Отсутствие вины истца также следует из схем ДТП, указанных в извещениях о ДТП, согласно которым автомобиль истца, на который совершен наезд, стоял первый в череде автомобилей. При таком положении дела, страховщик безосновательно произвёл выплату в размере 1/4 от ущерба, тем самым нарушив исполнение взятых на себя обязательств, что в силу предписаний ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ввиду того, что страховая компания, несмотря на то, что из представленных истцом документов следует только один виновник ДТП, незаконно осуществила выплату в размере 1/4 от возмещения ущерба, то есть обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, следовательно, ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции рассчитал неустойку с 22.08.2022 по состоянию на 15.05.2023 и постановил о ее дальнейшем начислении с 16.05.2023 без каких-либо изъятий, то есть не учел подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при том, что ООО «СК «Гелиос» не отказалось от применения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022.

В силу п. 1 указанного постановления в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закон о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в п. 2 упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 этого же постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются до 02.10.2022.

Устраняя ошибку, допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия производит расчёт неустойки.

Истец обратился в страховую компанию 02.08.2022, соответственно, срок исполнения обязательства наступил 22.08.2023.

22.08.2023 ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 56250 руб.

Ввиду того, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 112739 руб. 34 коп., следовательно, с 23.08.2022 начинает исчисляться неустойка, однако, поскольку данный период попадает под действие моратория, срок начисления неустойки начинает исчисляться с 02.10.2022.

Учитывая период действия моратория до 01.10.2022, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией с расчетом на день вынесения решения судом первой инстанции, размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 112739 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 254 790 руб. 90 коп. из расчета: 112739 руб. 34 коп. х 1% х 226 дней (02.10.2022 – 15.05.2023).

Ввиду того, что судом первой инстанции уменьшен подлежащий взысканию размер неустойки в соответствии с заявленным страховщиком ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 100000 руб., неприменение положений о моратории при исчислении неустойки и наличие арифметической ошибки в исчислении количества дней, не повлияло на принятое судом решение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56369 руб. 67 коп. (112 739 руб. 34 коп. /2), с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен штраф до 40000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ООО «СК «Гелиос» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, хотя из представленных потерпевшим документов, очевидно была вина участника дорожного конфликта Тоскуева Д.М., в связи с чем взыскание со страховщика штрафа соответствует положениям Закона об ОСАГО, в этой связи доводы ответчика о незаконности удовлетворения данного требования подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, п.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

33-13817/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Титкова Наталья Сергеевна
Ответчики
ООО Страховая компания Гелиос
Другие
Аитов Ильнар Назимович
АНО СОДФУ
Тоскуев Данил Михайлович
Зайцев Александр Анатольевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.08.2023Передача дела судье
15.09.2023Судебное заседание
22.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2023Передано в экспедицию
15.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее